/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-4664/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                             Куприной Н.А., 

судей                                                           Куклевой Е.А.,

                                                                    Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Евдокимовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны на решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А67-4664/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Руслед» (634034, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 5, ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550) к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Викторовне (ИНН 701800065897, ОГРНИП 304701736300456) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Свет 21 Века. Томский завод светотехники».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) в заседании участвовали: Яковлева Светлана Викторовна, личность удостоверена паспортом, ее представитель – Пальцева К.Г. по доверенности от 30.11.2017 № 3; представители общества с ограниченной ответственностью «Руслед» - Попов А.С. по доверенности от 25.12.2017 № 17, Спицина А.В. по доверенности от 07.06.2018 № 22.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Руслед» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Светлане Викторовне (далее – предприниматель) о взыскании основного долга по договору поставки светотехнической продукции (без предоплаты) от 01.10.2015 № 26-15 (далее – договор поставки) в размере 7 625 668,86 руб.

Решением от 10.11.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

Постановлением от 03.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 10.11.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 13.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. 

При новом рассмотрении Арбитражным судом Томской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Свет 21 Века. Томский завод светотехники» (далее – завод). 

Решением от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 7 625 668,86 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 52 108,34 руб. 

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами необоснованно не приняты в качестве доказательства оплаты платежные поручения на сумму 10 054 000 руб., при этом неверно применены положения пункта 3 статьи 319.1, пункта 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); истец и третье лицо, являющиеся аффилированными лицами, при рассмотрении спора неоднократно изменяли свою позицию относительно заключения между ними договоров уступки права требования, представили различные договоры, в которых не совпадает информация о неоплаченных товарных накладных и сумма задолженности; при новом рассмотрении дела общество дополнительно представило 17 договоров уступки права требования, о существовании которых не упоминало при первоначальном рассмотрении дела, что свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, однако судами не применены подлежащие применению положения статей 1, 10, 168 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; выводы судов об уведомлении предпринимателя о состоявшейся уступке третьим лицом истцу права требования не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку такие уведомления направлены обществом 26.10.2016, получены предпринимателем 24.11.2016, а спорные платежи совершены в период с 31.03.2016 по 01.08.2016, то есть до такого уведомления.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представлены. 

Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей сторон, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю светотехническую продукцию (далее – товар), а покупатель – принять и оплатить товар.

Оплата за каждую партию товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Срок оплаты – в течение 20 календарных дней с даты поставки каждой партии продукции (пункт 4.2 договора поставки в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.02.2016).

Общество поставило предпринимателю товар на общую сумму 35 176 708,24 руб., который принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями.

Поставленный товар предпринимателем оплачен на сумму 27 551 039,38 руб., с учетом стоимости бракованной продукции на сумму 58 199,46 руб. (акты списания товара от 20.04.2016 № 256 и от 06.05.2016 № 341). 

Полагая, что предпринимателем не исполнено обязательство по оплате поставленного по договору поставки товара на сумму 7 625 668,86 руб., общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 3 статьи 319.1, статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 3 статьи 522 ГК РФ и исходил из того, что факт поставки товара и наличие задолженности предпринимателя по договору поставки в сумме 7 625 668,86 руб. подтверждается материалами дела.

Доводы ответчика об оплате товара платежными поручениями от 31.03.2016 № 102 на сумму 1 000 000 руб.; от 31.03.2016 № 105 на сумму 900 000 руб.; от 06.04.2016 № 111 на сумму 100 000 руб.; от 28.04.2016 № 127 на сумму 1 500 000 руб.; от 04.05.2016  № 5на сумму 250 000 руб.; от 10.05.2016 № 142 на сумму 250 000 руб.; от 16.05.2016 № 1720 на сумму 500 000 руб.; от 23.05.2016 № 170 на сумму 580 000 руб.; от 26.06.2016 № 172 на сумму 300 000 руб.; от 26.05.2016 № 1721 на сумму 450 000 руб.; от 26.05.2016 № 173 на сумму 200 000 руб.; от 27.05.2016 № 175 на сумму 100 000 руб.; от 27.05.2016 № 41 на сумму 200 000 руб.; от 31.05.2016 № 177 на сумму 400 000 руб.; от 03.06.2016 № 179 на сумму 500 000 руб.; от 06.06.2016 № 180 на сумму 100 000 руб.; от 10.06.2016 № 183 на сумму 414 000 руб.; от 15.06.2016 № 194 на сумму 500 000 руб.; от 22.06.2016 № 201 на сумму 1 100 000 руб.; от 27.02.2016 № 202 на сумму 410 000 руб.; от 01.08.2016 № 252 на сумму 300 000 руб. (далее – спорные платежные поручения) отклонены судом по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между заводом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки светотехнической продукции от 20.12.2013 № 17-13 (далее – договор от 20.12.2013). 

В последующем между заводом (цедент) и обществом (цессионарий) заключены договоры уступки прав от 15.08.2014 № 15/08/2014 на сумму 4 700 000 руб., от 30.10.2014 № 30/10/2014 на сумму 7 450 000 руб., от 16.01.2015 № 16/01/2015 на сумму 1 100 000 руб., от 21.01.2015 № 21/01/2015 на сумму 1 520 000 руб., от 04.02.2015 № 04/02/2015 на сумму 1 000 000 руб., от 05.02.2015 № 05/02/2015 на сумму 1 350 000 руб., от 12.02.2015 № 12/02/2015 на сумму 1 900 000 руб., от 20.02.2015 № 20/02/2015 на сумму 1 800 000 руб., от 06.03.2015 № 06/03/2015 на сумму 890 000 руб., от 13.03.2015 № 13/03/2015 на сумму 2 400 000 руб., от 25.03.2015 № 25/03/2015 на сумму 2 470 000 руб., от 23.04.2015 № 23/04/2015 на сумму 4 231 966,30 руб., от 07.05.2015 № 07/05/2015 на сумму 868 033,70 руб., от 22.05.2015 № 22/05/2015 на сумму 4 065 000 руб., от 09.06.2015 № 09/06/2015 на сумму 4 200 000 руб., от 29.06.2015 № 29/06/2015 на сумму 4 750 000 руб., от 07.08.2015 № 07/08/2015 на сумму 6 350 000 руб., от 30.09.2015 № 30/09/2015 на сумму 7 580 000 руб. (далее – спорные договоры цессии), по которым цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к предпринимателю уплаты долга за поставку электроламп по договору поставки от 20.12.2013.

Поскольку в спорных платежных поручениях в назначении платежа не указаны договор и счет на оплату, суд первой инстанции посчитал, что денежные средства, полученные от предпринимателя по этим платежным поручениям, общество вправе было зачесть в счет оплаты ранее возникшего обязательства по спорным договорам цессии, а не по договору поставки.

Установив, что общество 26.10.2016 направило предпринимателю уведомления о состоявшейся уступке права требования по спорным договорам цессии, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о неизвещении о такой уступке.

Седьмой арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Судами правильно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения по договору поставки, которые регламентированы главой 30 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судами установлено, что обществом предпринимателю поставлен товар на сумму 35 176 708,24 руб., последним произведена оплата на сумму 27 551 039,38 руб., что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Между сторонами возник спор, касающийся распределения платежей по спорным платежным поручениям.

Общество полагает, что по спорным платежным поручениям предпринимателем произведена оплата задолженности, возникшей ранее, право требования которой возникло у истца на основании спорных договоров цессии. 

Предприниматель, в свою очередь, указывая на отсутствие уведомления о произведенной заводом уступке обществу права требования задолженности по договору поставки от 20.12.2013, считает, что производил оплату спорными платежными поручениями по договору поставки, заключенному с обществом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 ГК РФ).

Таким образом, при переходе к новому кредитору права требования имеет значение обстоятельство уведомления об этом должника.

Судами установлено, что согласно описи вложения в ценное письмо от 26.10.2016 обществом направлены предпринимателю 18 уведомлений об уступке права требования. Данное ценное письмо получено представителем предпринимателя по доверенности 24.11.2016.

Соответственно, в момент перечисления предпринимателем денежных средств по спорным платежным поручениям он не был уведомлен о переходе права требования к обществу от завода.

Следовательно, вывод судов о том, что при осуществлении ответчиком оплаты по спорным платежным поручениям (в период с 31.03.2016 по 01.08.2016) ему было известно о состоявшейся уступке права требования по спорным договорам цессии, противоречит установленным обстоятельствам дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ). 

В судебном заседании суда округа представитель общества пояснил, что предпринимателю было известно о состоявшейся между заводом и обществом уступке права требования к ответчику. В подтверждение данного утверждения представитель истца сослался на платежи, произведенные предпринимателем обществу в 2014 и 2015 годах до заключения договора поставки.

Между тем, судами такие обстоятельства не установлены.

Учитывая, что предприниматель отрицал факт оплаты до заключения договора поставки и извещения его о заключении спорных договоров цессии до перечисления денежных средств по спорным платежными поручениям, выводы судов не могли основываться на пояснениях одной из сторон, не подтвержденных какими-либо доказательствами (статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Аналогичные положения содержит пункт 3 статьи 522 ГК РФ, предусматривающий, что исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Суды не учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, из которой следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Ввиду того, что судами установлен факт извещения истцом ответчика о произведенной заводом уступке обществу права требования, возникшего из договора поставки от 20.12.2013, только 26.10.2016, то есть после осуществления предпринимателем оплаты по спорным платежным поручениям, то независимо от отсутствия в этих платежных поручениях указания в назначении платежа на договор поставки у судов не имелось правовых оснований для распределения такой оплаты в счет ранее образовавшейся задолженности.

Предприниматель, перечисливший денежные средства по спорным платежным поручениям, не извещенный до их перечисления о наличии спорных договоров цессии и, соответственно, о наличии у него обязанности по оплате обществу ранее возникшей задолженности, не был обязан ее погашать путем оплаты истцу. Следовательно, общество до извещения предпринимателя об уступке права требования не имело права засчитывать платежи по спорным платежным поручениям в счет оплаты задолженности по договору поставки от 20.12.2013.

Возложение на ответчика (плательщика) бремени доказывания того обстоятельства, что произведенные им платежи относятся именно к отношениям, положенным в основание рассматриваемого в деле иска, неправомерно, поскольку фактически представляет собой обязывание ответчика доказать то, что его платежи не имеют отношения к другим обязательствам перед поставщиком, то есть возложение обязанности по доказыванию отрицательных фактов, что не предусмотрено процессуальным законодательством и отрицается судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 № 305-ЭС15-2572).

Эти же правила с учетом статьи 386 ГК РФ должны применяться и в случае предъявления иска цессионарием к покупателю. Бремя доказывания, лежащее на поставщике товара в деле о взыскании задолженности по его оплате, возлагается и на его сингулярного правопреемника (цессионария), а покупатель сохраняет право защищаться от доводов цессионария теми же возражениями, которые он мог заявить при предъявлении иска самим поставщиком.

Судами не учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении Президиума от 19.03.2013 № 9423/12, из которой следует, что если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания относимости спорных платежей не к договору поставки, а ранее возникшему обязательству, лежит на истце. Истец не доказал обоснованность распределения платежей по спорным платежным поручениям к исполнению предпринимателем обязанности по оплате товара, право требования которой возникло у общества на основании спорных договоров цессии.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное разрешение спора и в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства дела всесторонне и полно установлены судами, суд округа считает возможным согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, отменив обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт.

Ввиду того, что судами установлено, что спорными платежными поручениями ответчиком произведена оплата в сумме, превышающей взыскиваемую сумму долга, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца; расходы предпринимателя по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 06.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-4664/2016 отменить, принять новый судебный акт.В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Руслед» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслед» в доход федерального бюджета 52 108 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Руслед» в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой Светланы Викторовны 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных и кассационных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   Н.А. Куприна

Судьи                                                                                Е.А. Куклева

 

                                                                                           Л.В. Туленкова