ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12504/2014

г. Ессентуки

20 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу № А63-12504/2014 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства – кран автомобильный КС 55729-1В на шасси Камаз 6540-62,VIN Z8С55729DB0000108, о применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» кран автомобильный КС 55729-1В на шасси Камаз 6540-62, VIN Z8С55729DB0000108 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 19.11.2014 Арбитражным судом Ставропольского края принято к производству заявление ГУП «Ставрополькрайводоканал» от 05.11.2014 № 02-07/6585 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» и возбуждено дело № А63-12504/2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2015 по делу № А63-12504/2014 общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» (далее - ООО «СМУ курорта», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.07.2016 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «СМУ курорта» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, являющегося  членом  НП «СОАУ «Меркурий».

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к ФИО3 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства - крана автомобильного КС 55729-1В на шасси Камаз 6540-62,VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» кран автомобильный КС 55729-1В на шасси Камаз 6540-62, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного Ставропольского края  от 15.03.2017 по делу № А63-12504/2014 в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства - кран автомобильный КС 55729-1В на шасси Камаз 6540-62,VIN 

<

***>, применении последствий недействительности сделки в виде возвращения в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» крана автомобильного КС 55729-1В на шасси Камаз 6540-62, VIN 

<

***>, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом от 15.03.2017 по делу № А63-12504/2014, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта» ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.   

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 29.05.2017.

В судебное заседание представители сторон и лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба по делу рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу № А63-12504/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям. 

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 06.08.2014 между ФИО3 (покупатель) и ООО «СМУ Курорта» (продавец) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - кран автомобильный КС 55729-1В на шасси Камаз 6540-62,VIN 

<

***>, денежные средства согласно договору, в полном объеме были представлены Обществу 06.08.2014 (квитанция к приходному кассовому ордеру № 110 от 06.08.2014 на сумму 4 500 000,00 руб.). 

Конкурсный управляющий, считая, что договор является подозрительной сделкой, поскольку цена совершенной сделки не соответствует рыночной стоимости имущества, обратился в суд с заявлениями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренными пунктами 1 и  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) в пунктах 8 и 9 разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи (пункт 8 постановления).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления №63 разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6 и 7 постановления № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления). 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления). 

Таким образом, на основании указанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления № 63), а для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения сделки 06.08.2014 ООО «СМУ Курорта» осуществляло хозяйственную деятельность без каких либо признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и об указанных обстоятельствах было известно покупателю ФИО3, в том числе о кредиторах должника по неисполненным обязательствам, а также о том, что покупатель ФИО3, являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, и  мог знать о неплатежеспособности последнего, в материалах дела не имеется и таких доказательств суду не представлено. 

Следовательно, доказательства о причинении вреда имущественным интересам кредиторов на дату совершения спорной сделки, а также сам факт наличия цели причинения вреда кредиторам, в материалах дела отсутствуют. 

В абзаце втором пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве одним из обязательных признаков для признания подозрительной сделки недействительной указано о безвозмездности совершенной сделки, что свидетельствовало бы о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи от 06.08.2014 являлся возмездной сделкой, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 110 от 06.08.2014 на сумму 4 500 000,00 руб.

Доказательств того, что на момент совершения сделки по продаже транспортного средства - кран автомобильный КС 55729-1В на шасси Камаз 6540-62,VIN 

<

***>, стоимость указанного транспортного средства была значительно выше цены, по которой транспортное средство было продано, то есть значительно превышало 4 500 000 рублей, в материалы дела также не представлено. 

Не представлено доказательств и о рыночной стоимости указанного транспортного средства. 

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, конкурсный управляющий, заявляя о том, что цена сделки не является рыночной и что оспариваемая сделка является мнимой, доказательств в обоснование своих доводов суду не представил. 

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности/неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения.

Следовательно, для того чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.

Однако таких доказательств, как указано выше, а также о том, что покупатель не исполнил обязательство по оплате транспортного средства, в материалы дела не представлено. 

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ  в совокупности и взаимосвязи, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки купли-продажи от 06.08.2014 недействительной на основании пунктов  1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, а поэтому в удовлетворении заявленных требований следует отказать как в части требований о признании сделки недействительной, так и в части требований о применении последствий недействительности сделки. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 указанного Закона и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 постановления № 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Между тем, вопрос о наличии у оспариваемой сделки признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки. 

Доказательств того, что цена сделки превышает 1 % от стоимости активов ООО «СМУ Курорта» из материалов дела не усматривается, и таких доказательств конкурсным управляющим суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, на основании которых сделка может быть признана недействительной, а поэтому не имеется правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд первой инстанции с учетом всех установленных обстоятельств пришел к выводу, что поскольку конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства по настоящему обособленному спору, исходя из указанных самим заявителем специальных оснований оспаривания спорной сделки, подтверждающие наличие совокупности всех условий для признания сделки недействительной, в том числе факта причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения данной сделки, правовых оснований для признания оспариваемой сделки купли-продажи недействительной и применении последствий недействительности сделки  у суда не имеется.

Пунктами 19 и 24 Постановления Пленума №63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Судебные расходы взыскиваются в случае отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

С учетом указанных разъяснений и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что при обращении с заявлением о признании сделки недействительной конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, государственная пошлина по заявлению судом первой инстанции правомерно возложена на должника и взыскана в доход федерального бюджета в сумме 6 000 рублей. 

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено. 

Таким образом, доводы жалобы о несогласии с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не ставят  под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.03.2017 по делу № А63-12504/2014. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.03.2017 по делу № А63-12504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление курорта»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.В. Казакова 

СудьиИ.Н. Егорченко

З.М. Сулейманов