Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«15»  июня 2020 г.

                                  Дело № А12-46416/2019

 

Резолютивная часть решения объявлена 9 июня    2020 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июня     2020 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной,

при участии в судебном заседании:

от публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» - ФИО1, доверенность от 01.01.2020 № 268-19;

от муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба»  - ФИО2, доверенность от 27.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению   публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» к муниципальному казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности и неустойки;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Материально-хозяйственная служба» о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 12.09.2019 № 34001901005485 о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений, за расчетный период сентябрь 2019 года  в размере 57 808 рублей 35 копеек, договорной неустойки за период с 01.11.2019 по 25.02.2019 в размере 1 352 рублей 72 копеек  и далее  по день фактической  оплаты задолженности (с учетом  уточненных в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исковых требований).

Муниципальное казенное учреждение «Материально-хозяйственная служба» в судебном заседании исковые требования признало в полном объеме.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив фактические обстоятельства, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Из документов, представленных в материалы дела, следует, публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (правопреемник - публичное акционерное общество «Россети Юг») и муниципальным казенным учреждением «Материально-хозяйственная служба» заключен муниципальный контракт от 12.09.2019 № 34001901005485 о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений, в соответствии с условиями которого муниципальное казенное учреждение «Материально-хозяйственная служба»   обязалось возмещать  обществу затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг (отопление здания, вода, стоки на личные надобности и хознужды) и содержанием (заработная плата младшего обслуживающего персонала, отчисления на заработную плату, техобслуживание лифтов, охрана здания и содержание общего имущества здания) помещений, занимаемых структурными подразделениями администрации Волгограда, расположенных по адресу: 400066, Волгоград, проспект им. В.И. Ленина, 15.

Согласно пункту  2.1.  вышеупомянутого контракта сумма контракта за период с 01.07.2019 по 31.12.2019  составляет 595 818 рублей 97 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта оплата осуществляется на основании подписанных актов на возмещение затрат путем безналичного перевода денежных средств на расчетный счет публичного акционерного общества один раз в месяц, следующий за расчетным месяцем, срок оплаты - не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным.

Стоимость оказанных учреждению услуг в сентябре 2019 года  согласно двустороннему акту  от 30.09.2019 №340000417 составляет  57 808 рублей 35 копеек.

В пункте 5.1 контракта сторонами предусмотрена ответственность  в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Публичное акционерное общество «Россети Юг» направило в адрес муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба»   претензию об оплате фактически оказанных услуг.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашении задолженности оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием  взыскания задолженности за оказанные  услуги  и неустойки.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания обществом услуг, связанных с эксплуатацией  и содержанием  помещений,  занимаемых  учреждением,  подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо о выполнении их ненадлежащим образом, в материалы дела не представлено.

С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суд, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел  к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию  помещений  ответчика, оказанных обществом в спорный период, но не оплаченных  учреждением за сентябрь 2019 года  в размере 57 808 рублей 35 копеек.

За просрочку исполнения ответчиком денежных обязательств истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 01.11.2019 по 25.02.2020  (с учетом принятого судом уточненного требования в данной части)  в размере 1 352 рублей 72 копеек с начислением пени по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных  услуг  судом установлено и ответчиком не опровергнуто, требование истца о взыскании пени заявлено правомерно.

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 5.1  в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг стороной уплачивается  пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истец рассчитал неустойку с применением ключевых ставок Центрального банка Российской Федерации,  действовавших в периоды просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд с учетом положений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, самостоятельно произвел перерасчет спорной пени исходя из размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (5,5 процента).

При таких условиях исковые требования о взыскании пени за период с 01.11.2019 по 25.02.2020  подлежат  удовлетворению  частично в размере 1 239 рублей 99 копеек.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства возложено на лицо, нарушившее обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и не освобождают от ответственности по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств отсутствия достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств.

Довод учреждения об уменьшении государственной пошлины подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведенных выше норм Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина уплачивается истцом при подаче иска и именно на этой стадии суд вправе освободить истца от уплаты государственной пошлины, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, тогда как при вынесении судебного акта суд распределяет между лицами, участвующими в деле, понесенные ими судебные расходы.

Поскольку истец при подаче иска уплатил государственную пошлину   и судебный акт вынесен в его пользу, суд полагает  правомерным отнести  понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Вместе с тем в силу положений абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

С учетом изложенного, сумма расходов на уплату государственной пошлины в размере 699 рублей 60 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма 1 632 рубля 40 копеек (70 процентов) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» задолженность по муниципальному контракту от 12.09.2019 № 34001901005485 о возмещении затрат, связанных с эксплуатацией и содержанием помещений, за расчетный период сентябрь 2019 года  в размере 57 808 рублей 35 копеек, договорную неустойку за период с 01.11.2019 по 25.02.2019 в размере 1 239 рублей 99 копеек, всего 59 048 рублей 34 копейки, а также 699 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Производить  взыскание неустойки с муниципального казенного учреждения «Материально-хозяйственная служба»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   на сумму долга 57 808 рублей 35 копеек с 26.02.2020  из расчета одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации по день фактической оплаты задолженности. 

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» из федерального бюджета 1 632 рубля 40 копеек  государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева