№ 09АП-78348/2023

Дело № А40-242359/21

г. Москва

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

ИП ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Доверие» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-242359/21 

по иску ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308440102800042)

к ООО «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: Центральный Банк Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Доверие», АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

 

от истца: не явился извещен; 

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 20.03.20223 № 05/2023,  ФИО3 по доверенности от 01.02.2023 № 03/2023, 

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский инвестиционный клуб» (далее – ответчик, общество, ООО УК «Русский инвестиционный клуб») о взыскании убытков в размере 25 471 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1,5 (одной с половиной) ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начисляемых на сумму остатка взысканных судом сумм за период со дня вступления в силу решения суда по дату их уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Центральный Банк Российской Федерации, ООО «Управляющая компания «Доверие», АО «Специализированный депозитарий «Инфинитум». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-242359/21 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Доверие» – без удовлетворения.

Ответчик обратился  в Арбитражный суд г. Москвы  с заявлением о взыскании судебных расходов, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответсии с которым Общество просило: взыскать с ООО «УК «Доверие» (третье лицо) 32 500 рублей, из которых за участие ФИО2 в судебном заседании 09 ААС 15.09.2022 - 10 000 рублей; подготовку отзыва на апелляционную и кассационную жалобу третьего лица - 15 000 рублей; подготовку заявления в Арбитражный суд г. Москвы о возмещении судебных расходов 7 500 рублей, а также взыскать с ФИО1 (Истец) судебные расходы в общем размере 262 500 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-242359/21 суд взыскал с ФИО1 (в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛУБ»  262.500 руб. судебных расходов. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ДОВЕРИЕ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РУССКИЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛУБ» 32.500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и третье лицо  - ООО «Управляющая компания «Доверие» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал  против требований апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам настоящего дела. 

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Так, материалами дела установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года по делу № А40-242359/21 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Доверие» – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, Девятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа, при участии третьего лица -ООО «УК «Доверие», который самостоятельно обжаловал судебный акт арбитражного суда первой инстанции по делу в апелляционном и кассационном, порядках Ответчиком были понесены следующие судебные расходы: Для представительства и защиты интересов истца в арбитражных судах, различных инстанций, между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб» был заключен Договор о предоставлении юридических услуг от 21Л1.2021 с юристом ФИО2 Стоимость услуг по договору составила 295 000 рублей. Содержание и стоимость оказанных юридических услуг, а также подтверждающие документы представлены в Приложениях №№ 1-4 к заявлению.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110  АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме  от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела ответчиком, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм подлежат взысканию   расходы на оплату услуг представителя в заявлееннном размере.

Отклоняя доводы об отсутствии доказательств подготовки процессуальных документов по делу представителем ФИО2 в порядке статьи 64-65 АПК РФ, заявитель представил в материалы дела, скриншоты электронной переписки процессуального представителя Ответчика ФИО2 со штатным сотрудником Ответчика - ФИО3, за период 2021-2022 г.г. свидетельствующие о подготовке процессуальных документов указанных в Акте об оказании услуг по Договору о предоставлении юридических услуг от 21.11.2021 непосредственно ФИО2, где ФИО3 как представитель Заказчика (ООО «Управляющая компания «Русский Инвестиционный Клуб», Ответчик), согласовывала подготовленные проекты процессуальных документов, подписывала их и непосредственно направляла в материалы судебного дела № А40-242359/2021. 

Кроме того, согласно протоколам судебных заседаний по настоящему делу непосредственною защиту интересов ответчика, в ходе судебных заседаний осуществлял представитель - ФИО2

Учитывая, что оснований для призвания представленной в материалы дела электронной переписки недостоверной, апелляционный суд не усматривает, то Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что сложившейся между доверителем и представителем правоотношения предусматривали возможность составления правой позиции (в том числе и отзывов) ФИО2

Учитывая, что данные услуги приняты заказчиком, то суд первой инстанции правомерно включил данные затраты ответчика в качестве расходов на услуги представителя.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При таких обстоятельствах,   суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требования заявителя подлежат   удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.05.2008 N 18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В материалы дела представлены как выставленные счета за оказанные услуги, так и  платежные поручения, подтверждающие оплату данных услуг.

В силу положений п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции также считает, что для установления разумности рассматриваемых расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договоров на оказание юридических услуг и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности для целей защиты прав и законных интересов ответчика. 

Основания полагать иное, сторонами суду не представлено, как не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали об ином разумном пределе расходов на оплату услуг представителя по аналогичным делам.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию де, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд полагает, что заявление о распределении судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. 

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы ИП ФИО1 и ООО «Управляющая компания «Доверие»  являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу № А40-242359/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

 Судья                                                                                   Е.Е. Мартынова