ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-35184/2016з

05 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

.6

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В. 

при участии:  

от конкурсного управляющего Федичева  Д.В.: представителя Кузьмина Д.В. (доверенность от 03.10.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17407/2017) Кооператива Некоммерческого Потребительского Общества «Семейный Капитал» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2017 по делу № А56-35184/2016-з.6 (судья Покровский С.С.), принятое 

по заявлению конкурсного управляющего должника Федичева Даниила Вадимовича об оспаривании сделки должника с Кооперативом Некоммерческим Потребительским Обществом «Семейный Капитал» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с потребительского общества 66 039 237,24 руб. и восстановления обязательств 36-и физических и юридических лиц перед кредитным кооперативом

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации

Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» (далее – КПК «Семейный капитал», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании недействительным договора займа №459 от 29.09.2015, заключенного  между должником и Некоммерческим потребительским обществом «Семейный капитал» (далее – ответчик, потребительское общество) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с потребительского общества 66 039 237,24 руб. и восстановления обязательств 36-ти физических и юридических лиц перед кредитным кооперативом.

	 Определением суда от 14.02.2017 к участию в деле в качестве лиц, участвующих в обособленном споре   по делу о банкротстве, привлечены:

 1. Кооператив Некоммерческое Потребительское Общество «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7811584543); 

2. Васянович Г.Н. (паспорт 4010 091968 выдан 01.10.2010 г. ТП № 82 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Центральном р-не Санкт-Петербурга); 

3. Адуевскую А.В. (паспорт 4008 731114 выдан 31.03.2009 г. ТП No68 ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской обл. в Приморском р-не Санкт- Петербурга); 

4. Зайцева С.К. (паспорт 8604 837495, ВЫДАН 27.06.2007 ТП УФМС России по республике Карелия в Пряжинском районе); 

5. АО «АГРОКОМПЛЕКС «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7811536148); 

6. ООО «АГРОФИРМА «ТУКСА» (ИНН 1014005730); 

7. ООО «КАРДЭКСПРЕСС» (ИНН 7840421818); 

8. ООО «БИСКВИТНАЯ ЛАВКА «СОВА» (ИНН 7810869137); 

9. ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА» (ИНН 7811510090); 

10. ООО «ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ» (ИНН 7811481241); 

11. ООО «ИЗДАТЕЛЬСКИЙ ДОМ "СОРОКА» (ИНН 7811521977); 

12. ООО «ИДЕАЛ» (ИНН 7825119715); 

13. ООО «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7811533010); 

14. ООО «КРАСКИ ПУТЕШЕСТВИЙ» (ИНН 7807366990); 

15. ООО «ПРОМСТРОЙСНАБ» (ИНН 7840385630); 

16. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ – АСТРАХАНЬ» (ИНН 3023003483); 

17. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ» (ИНН 7811510573); 

18. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. ЛОГИСТИКА» (ИНН 7810897455); 

19. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. ПРОДОВОЛЬСТВЕННЫЕ ТОВАРЫ» (ИНН 7811517152); 

20. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. ПРОЕКТ» (ИНН 7811511993); 

21. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. ФИНАНСОВАЯ ДИСЦИПЛИНА» (ИНН 7802218798); 

22. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТУРАН» (ИНН 7811497481); 

23. ООО «ЦЕНТР АВТОМОБИЛЬНЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ «АВТОПРОВЕРКА» (ИНН 7816517318); 

24. ООО «ТЕХНОЛОГИЯ ЭФФЕКТИВНОГО БИЗНЕСА» (ИНН 7811555670); 

25. ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ САЛМИ» (ИНН 1005010325); 

26. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. АСТРАХАНСКИЕ ТЕПЛИЦЫ» (ИНН 3019006001); 

27. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. АКТИВ» (ИНН 7811559145); 

28. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. БАШКОРТОСТАН» (ИНН 0203004770); 

29. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. МАГАЗИНЫ» (ИНН 7811517138); 

30. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. ИНЖИНИРИНГ» (ИНН 7811574418); 

31. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. СТРОЙ» (ИНН 7811540585); 

32. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. ЧЕКМАГУШ» (ИНН 0249008368); 

33. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. ЧЕРЕПОВЕЦ» (ИНН 3528213210); 

34. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. ХОЛОПОВИЦЫ» (ИНН 7814619635); 

35. ООО «МЕРКУРИЙ» (ИНН 7811576567); 

36. ООО «ЭНЖИ» (ИНН 7810857445); 

37. ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ. КАРЕЛИЯ» (ИНН 1001192064).

	 Определением суда от 09.06.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд признал недействительной сделку должника КПК «Семейный капитал», оформленную договором займа от 29.09.2015 №459 с  Некоммерческим потребительским обществом «Семейный капитал». Суд отказал конкурсному управляющему в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав требований должника и взыскания 66 039 237,24 руб. в конкурсную массу.

	 На указанное определение Некоммерческим потребительским обществом «Семейный капитал» подана апелляционная жалоба, в которой  ее  податель  просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по обособленному спору в деле о банкротстве № А56-35184/2016 от 09.06.2017, разрешить вопрос по существу и принять решение об отказе в признании договора займа от 29.09.2015 № 459, заключенного между Кредитным потребительским кооперативом «Семейный капитал» и Кооперативом Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал», недействительным.

	 Податель апелляционной жалобы  указал, что  суд самостоятельно изменил основание заявленных должником требований и по существу принял решение за рамками незаявленных требований, чем нарушил положения статей 8, 9, 49, 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом проверены заявленные должником основания для признания сделки недействительной, им была дана оценка. Однако, в абзацах 5-8 страницы 4 определения суд, ссылаясь на статьи 168 и 170 АПК РФ, самостоятельно изменяет основание заявленных требований и далее рассматривал заявления по самостоятельно измененным основаниям, которых должник не заявлял и, соответственно, ответчик не имел возможности  возразить.

	 Податель жалобы  указывает, что суд не дал оценку доводам заявителя и представленным им доказательствам о фактическом исполнении оспариваемой сделки и негативных последствиях для должника признания этой сделки недействительной, чем нарушил требования статей 10, 185 АПК РФ. Указание судом в определении (абзац 3 стр. 2) на то, что заявитель утверждал о возврате суммы займа посредством выплаты пайщикам должника причитающихся им сумм, было декларативным, поскольку оценку ни  данным доводам, ни доказательствам, на которых эти доводы основаны, суд не дал. Податель апелляционной жалобы полагает, что суд уклонился от необходимости указания мотивов, по которым данные доводы были отклонены.

	 Кроме того, судом рассмотрен вопрос о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, который должником не заявлялся, чем нарушены  требования статей 8, 9 АПК.

	 В судебном заседании представитель конкурсного управляющего  должником  возражал против удовлетворения  апелляционной  жалобы.

	Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов   дела, 16.06.2016  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению временной администрации в лице руководителя Романчук Олеси Васильевны возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) финансовой организации КПК «Семейный капитал». 

	Решением  суда  от 29.08.2016 КПК «Семейный капитал» признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Федичев Даниил Вадимович.  Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы 27.08.2016 в газете «Коммерсантъ» №157. Срок процедуры банкротства продлен в установленном законом порядке.

	28.12.2016 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора займа №459 от 29.09.2015, заключенного между должником и Некоммерческим потребительским обществом «Семейный капитал» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с потребительского общества 66 039 237,24 руб. и восстановления обязательств 36-и физических и юридических лиц перед кредитным кооперативом.

	 Предъявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы доводами о наличии у сторон оспариваемой сделки, являющихся взаимосвязанными лицами, цели причинить вред имущественным правам кредиторов должника и фактическом причинении такого вреда в виде вывода активов должника совокупным размером свыше 4,459 млрд. руб. в результате чего наступило банкротство кредитного кооператива.

 	 Ответчик не признал доводы конкурсного управляющего, полагал недоказанной совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве. При этом потребительское общество также ссылалось на положения статьи 61.7 Закона о банкротстве и полагало, что стоимость подлежащего возврату в конкурсную массу имущества при признании сделки недействительной несоизмеримо ниже фактически полученного по сделке должником. Сторона оспариваемой сделки также утверждала о возврате суммы займа в размере 4 104 008 167,25 руб. посредством выплаты пайщикам кредитного кооператива причитающихся им сумм по договорам передачи личных сбережений с должником.

	 Судом   первой   инстанции   установлены  следующие обстоятельства:

	КПК «Семейный капитал», учрежденный в 2011 году, и Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал», зарегистрированное в 2014 году, возглавлялись одним и тем же лицом – Белоусовым Игорем Николаевичем, который одновременно являлся соучредителем кредитного кооператива. То есть, стороны оспариваемой сделки входили в одну группу лиц применительно к статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и являлись заинтересованными лицами (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

	29.09.2015 между должником (займодавец) и потребительским обществом (заемщик) был подписан договор займа №459, по условиям которого займодавец обязывался предоставить заемщику из фонда финансовой взаимопомощи целевой заем на производственные нужды в сумме 308 748 679,26 руб., частями: 218 624 718,80 руб. - до 29.09.2015 и 90 123 960,46 руб. - до 12.10.2015 (в ред. дополнительного соглашения, датированного 02.11.2015) на срок до 29.09.2018 под 20% годовых.

	Как усматривается из соглашения о расчетах и дополнительного соглашения №3, датированных 29.12.2015, обязательство по предоставлению займа исполнено кредитным кооперативом посредством зачета встречных однородных требований на сумму 66 039 237,24 руб. с потребительским обществом и на основании трехсторонних соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом, датированных 29.12.2015, с физическими и юридическими лицами, не являвшимися сторонами оспоренной сделки, на сумму, соответственно: 

218 624 718,80 руб. с Васянович Г.Н.;

90 123 960,46 руб. с Адуевской А.В.;

7 611 082,63 руб. с Зайцевым С.К.;

167 502 586,63 руб. с АО «АГРОКОМЛЕКС «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»;

107 584 094,71 руб. с ООО «АГРОФИРМА «ТУКСА»;

248 225 408,92 руб. с ООО «АС КАРД»;

28 313 891,74 руб. с ООО «БИСКВИТНАЯ ЛАВКА «СОВА»;

283 829 792,42 руб. с ООО «ВОСТОЧНАЯ ПАЛЬМИРА»;

286 984 566,11 руб. с ООО «ВТОРОЕ ДЫХАНИЕ»;

57 473 149,09 руб. с ООО «ИД СОРОКА»;

46 486 922,84 руб. с ООО «ИДЕАЛ»;

234 158 115,16 руб. с ООО «ИК «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»;

19 178 345 руб. с ООО «КРАСКИ ПУТЕШЕСТВИЙ»;

153 809 500,41 руб. с ООО «ПСС»;

212 734 964,45 руб. с ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ – АСТРАХАНЬ»;

360 112 026,70 руб. с ООО «СЕМЕЙНЫЙ КАПИТАЛ»;

257 227 716,03 руб. с ООО «СК. ЛОГИСТИКА»;

376 596 097,39 руб. с ООО «СКПТ»;

267 787 844,12 руб. с ООО «СК ПРОЕКТ»;

7 634 652,14 руб. с ООО «СК. ФИНАНСОВАЯ ДИСЦИПЛИНА»;

247 482 366,34 руб. с ООО «ТУРАН»;

11 273 336,68 руб. с ООО «ЦАК «АВТОПРОВЕРКА»;

8 673 400,32 руб. с ООО «ТЭБ»;

5 384 327,66 руб. с ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ САЛМИ»;

38 347 099,81 руб. с ООО «СКАТ»;

216 739 725,29 руб. с ООО «СК. АКТИВ»;

387 589,73 руб. с ООО «СК. БАШКОРТОСТАН»;

121 167 729,3 руб. с ООО «СК. МАГАЗИНЫ»;

28 966 332,18 руб. с ООО «СК. ИНЖИНИРИНГ»;

33 667 160,35 руб. с ООО «СК. СТРОЙ»;

6 013 170,98 руб. с ООО «СК. ЧЕКМАГУШ»;

1 411 864,40 руб. с ООО «СК. ЧЕРЕПОВЕЦ»;

16 432 206,53 руб. с ООО «СК. ХОЛОПОВИЦЫ»;

52 858 269,36 руб. с ООО «МЕРКУРИЙ»;

95 267 460,97 руб. с ООО «ЭНЖИ»;

85 490 953,37 руб. с ООО «СК. КАРЕЛИЯ».

  	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что оговоренная сторонами денежная сумма в размере 308 748 679,26 руб. либо вещи эквивалентной стоимостью заимодавцем (кредитным кооперативом) заемщику (потребительскому обществу) не предоставлялись, договор займа № 459 является незаключенным и, как следствие, не повлек и не мог породить в будущем правовые последствия для сторон (пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса). 

По этим основаниям суд первой инстанции признал ошибочной ссылку конкурсного управляющего на положения статей 61.2 и 61.6 Закона о банкротстве. 

По этим же основаниям и, учитывая, что имущественные права в отношении тридцати шести юридических и физических лиц выбыли из собственности должника по соглашениям о зачете, представляющим собой самостоятельные сделки (имеющие собственный предмет и субъектный состав) и содержащим ссылку на договор займа №459 лишь как на источник обязательств кредитного кооператива, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей признается договором, к которым применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ (пункты 1 и 2 статьи 420 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 названного Кодекса предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 433, абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор  займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу приведенных норм права договор займа является реальной сделкой (считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей, являющихся предметом займа). Предметом займа могут быть деньги или вещи, обладающие только родовыми признаками, индивидуально-определенные вещи в такой роли выступать не могут. Реальность договора займа императивно предусмотрена законом и не может быть изменена (отменена, исключена) соглашением сторон.

	Поскольку в рамках договора займа от 29.09.2015 № 459 денежные средства или другие вещи, определенные родовыми признаками, заемщику от займодавца не передавались, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договор займа является незаключенным, не повлек и не мог породить в будущем правовые последствия для сторон. 

	Вместе с тем,  исходя из предмета рассматриваемого заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции счел  возможным дать оценку действиям сторон по составлению договора от 29.09.2015 №459.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд, принимая решение, определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

	Поскольку предъявленное конкурсным управляющим заявление, по своей сути, было направлено на констатацию отсутствия между должником и потребительским обществом правоотношений из договора займа, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил заявитель, считая сделку недействительной, не приводит к различию в последствиях, суд первой инстанции счел  возможным  удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

	При этом суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют и при рассмотрении обособленного спора стороной оспариваемой  сделки и лицами, привлеченными к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего, не было представлено доказательств наличия у кредитного кооператива на момент возникновения спорных отношений денежных средств в размере 308 748 679,26 руб.,  как в фонде финансовой помощи, так и на банковских счетах для предоставления займа потребительскому обществу.

Суд также обратил внимание, что кредитным кооперативом к этому моменту длительное время не исполнялись обязанности по уплате обязательных платежей в установленный законодательством срок, а также неоднократно нарушались финансовые нормативы, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере кредитной кооперации, что повлекло принятие 31 декабря 2015 года Банком России (контрольным органом) решения о назначении временной администрации и приостановлении полномочий исполнительных органов кооператива (Приказ №ОД-3853).

Об указанных обстоятельствах сторона оспоренной сделки, будучи заинтересованным по отношению к должнику лицом, не могла не знать. 

При рассмотрении настоящего обособленного спора потребительское общество не указало разумные экономические основания подписания договора займа в условиях его заведомой безденежности, а равно конкретные производственные нужды на которые, как указано в пункте 2.1.5 договора №459, должен был быть предоставлен заем. 

Неудовлетворительное финансовое состояние должника было подтверждено временной администрацией, которая пришла к выводу о невозможности восстановления платежеспособности кредитного кооператива, в связи с чем 19.05.2016 контрольным органом было принято решение об обращении с заявлением о возбуждении дела о банкротстве и в последующем арбитражный суд признал должника банкротом.

Исходя из реального характера договор займа, который является односторонним, то есть, возлагает обязанность только на заемщика, оставляя заимодавцу права требования, в том числе, при отсутствии у займодавца  обязанности предоставить заем, даже в случае составления  и подписания  сторонами текста договора, суд первой инстанции счел возможным отразить, что требование потребительского общества о предоставлении суммы займа не являлось зачетоспособным и не подлежало учету при заключении соглашений о прекращении взаимных обязательств зачетом.  

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности суд пришел к выводу, что оформление сторонами сделки договора займа от 29.09.2015 №459 имело своей целью создать мнимые обязательства кредитного кооператива и придать сделкам по выводу активов должника в форме имущественных прав требований к 36-ти физическим и юридическим лицам видимость возмездных хозяйственных операций.

Вследствие этого суд первой инстанции нашел возможным квалифицировать совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия действия кредитного кооператива и потребительского общества по составлению договора от 29.09.2015 №459, как мнимые (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса), и, принимая во внимание, что результат указанных мнимых действий был использован при заключении соглашений, повлекших наступление юридически значимых последствий для имущества должника, а также в целях исключения явных или предполагаемых сомнений суд первой инстанции признал оспариваемый договор ничтожным.

	Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

	При изложенных обстоятельствах, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2017 по делу №  А56-35184/2016  в обжалуемой  части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова