АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2023 года

Дело №

А42-10400/2022

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей, Баженовой Ю.С., Рудницкого Г.М.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – ФИО1 (доверенность от 04.10.2021), от акционерного общества «Мурманский морской торговый порт» - ФИО2 (доверенность от 31.01.2023),

рассмотрев 21.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А42-10400/2022, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Мурманский морской торговый порт» (далее –Общество) о взыскании штрафа в размере 79 707 руб. 09 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  01.09.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предпринятием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.02.2011 № 389/ДО-11 (далее - Договор аренды), в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель обязуется в целях эффективного использования федерального имущества предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащий арендодателю на праве хозяйственного ведения объекты недвижимости, свободные от прав третьих лиц, расположенные по адресу: 

<

...> сооружение 10, площадью 6022 кв. м, кадастровый номер 51:20:0003047:1113, сооружение «Складская площадка», расположенное по адресу: 

<

...> площадью 10108 кв. м, кадастровый номер 51:20:0003047:1114 (далее - объекты, причал № 12).

Договор аренды вступил в силу с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости 15.03.2012. Срок аренды объекта 49 лет с даты передачи его арендатору по акту сдачи-приемки (пункт 1.3 договора аренды).

Согласно пункту 2.2.6 договора аренды арендатор обязался соблюдать на объекте требования контролирующих и надзорных органов, отраслевых правил и норм, а также стандартов арендодателя, действующих в отношении видов деятельности арендатора и арендуемого им объекта.

В соответствии с пунктом 2.2.14 договора аренды арендатор обязался производить за свой счет текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения.

По результатам освидетельствования причала № 12, выполненного в период с 07.07.2020 по 01.09.2020, ООО «Морстройтехнология» выдало истцу извещение о необходимости выполнения ремонтных работ № 9 от 01.09.2020.

Во исполнение работ, указанных в извещении № 9 от 01.09.2020, между истцом и ответчиком был согласован план-график проведения текущего и капитального ремонта арендуемых объектов федерального недвижимого имущества на 2021 год, в котором стороны согласовывают объем и сроки проведения ремонтов.

Согласно пункту 1.10 плана-графика, ответчик принял на себя обязательства в 2021 году произвести ремонт по восстановлению линии отбойных устройств на Причале № 12 на сумму 2 000 000 руб.

Однако, по состоянию на 31.12.2021, как указывает Предприятие, ответчиком обязательства, предусмотренные пунктом 2.2.14 договора и пунктом 1.10. плана-графика на сумму 2 000 000 руб. не исполнены, о чем свидетельствует составленный Обществом отчет текущего и капитального ремонта арендованных объектов в Мурманском филиале ФГУП «Росморпорт» за 2021 год, в пункте 1.10. которого, в графе «ИТОГО» указано 0,00 руб.

В пункте 4.9 договора аренды стороны согласовали, что в случае нарушения иных обязательств по настоящему договору, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 10% от суммы ежемесячного арендного платежа за каждое нарушенное обязательство.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы в 2021 году составляет 797 070 руб. 85 коп.

Предприятие направило в адрес Общества претензию № Ф1050-14/1370-04 от 21.09.2022 с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии выплатить штраф, размер которого рассчитан на основании пункта 4.9 договора аренды. В письме исх. № 19-01-26 от 29.09.2022 Общество сообщило, что у него отсутствуют основания для удовлетворения претензии, поскольку ремонтные работы по восстановлению линии отбойных устройств на причале № 12 были исключены из плана-графика в связи с получением ГГЭ по проекту «Формирование акватории причалов № 9-14 и внешних подходов», так как в составе проекта предусмотрена реконструкция причала № 12, поэтому производство данных работ должно быть произведено при реализации общего проекта реконструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении иска суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответственность арендатора за нарушение пункта 2.2.14 договора аренды предусмотрена пунктом 4.6 договора, согласно которому «В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности, указанной в пункте 2.2.14 договора, арендатор возмещает арендодателю затраты на текущий ремонт, капитальный ремонт объекта, в том числе ремонт, в соответствии с документами, составляющими пополняемую часть паспорта гидротехнического сооружения, в течение 10 (десяти) банковских дней».

Следовательно, пункт 4.9 договора аренды, на который ссылается Предприятие в обоснование своих требований,  к спорным отношениям не применим. 

В кассационной жалобе Предприятие указывает, что указанные выводы судов основаны на ошибочном понимании условий договора. 

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В силу положений статьи 431 ГК РФ содержание условий договора определяется судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств. Выводы судов первой или апелляционной инстанций о буквальном содержании условий договора не связаны с применением норм права. 

Доводы Предприятия, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств (иного содержания условий договора аренды), что на стадии кассационного обжалования недопустимо.

Учитывая изложенное, приведенные Предприятием доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, которые суд округа считает законными и обоснованными. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2023 по делу № А42-10400/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 Г.М. Рудницкий