﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4138/2021-ГК

г. Пермь

28 апреля 2021 года

Дело № А50-19926/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Подшивалов Р.В., представитель по доверенности от 27.05.2020;

от ответчика, Лифанов И.А., представитель по доверенности от 04.02.2021;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу - ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 01 марта 2021 года 

по делу № А50-19926/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ИНН 5905051931, ОГРН 1175958016695)

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ» (ОГРН 1025901846101, ИНН 5916013134)

о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ» (ОГРН 1025901846101, ИНН 5916013134) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (ИНН 5905051931, ОГРН 1175958016695)

третье лицо: АО «Гознак» в лице Краснокамская бумажная фабрика 

о взыскании штрафа, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокамское СМУ»  (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда № 2019.188865/СТК от 17.06.2019 в сумме 38 050 руб. 64 коп., неустойки в сумме 96 870 руб. 51 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

На основании ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «Краснокамское СМУ» о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб., а также 200 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.11.2020 года судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Гознак» в лице Краснокамская бумажная фабрика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года (резолютивная часть решения объявлена 24.02.2021) первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречные требования удовлетворены частично, с ООО «СТК» в пользу  ООО «Краснокамское СМУ» взыскан штраф в размере 10 000 руб., а также 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате которого с ООО «Краснокамское СМУ» в пользу ООО «СТК» взыскана задолженность в сумме 38 050 руб. 64 коп., неустойка в сумме 86 870 руб. 51 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 357 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. Неустойка на сумму долга в размере 38 050 руб. 64 коп. подлежит начислению с 25.02.2021 по день уплаты задолженности исходя из 0,5% от суммы долга, но не более 913 767 руб. 84 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, отказать в исковых требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что действия  субподрядчика, которым был поврежден кабель, привел к убыткам в размере 42 421 руб. 49 коп. 

По мнению заявителя жалобы, поскольку ОО «СТК» при заключении договора не заявил каких-либо возражений по размеру штрафов, указанных в п. 12.3 договора, следовательно, не вправе ссылаться на ст. 333 ГК РФ.

Также не согласен с размером неустойки в сумме 96 870 руб. при сумме основного долга 38 050 руб. 64 коп., считает, что данная неустойка подлежит уменьшению до 38 050 руб. 64 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, так как сумма неустойки явно несоразмерна – превышает основной долг более чем в 2 раза.

Сумма судебных расходов в размере 25 000 руб. чрезмерна для данного дела.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и расчета неустойки.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения. Возражал против приобщения к материалам дела дополнения и расчета.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «Гознак» (генеральный подрядчик) и ООО «Краснокамское СМУ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 2019.188865 от 27.05.2019, в соответствии с условиями которого ООО «Краснокамское СМУ» взяло на себя функции генерального подрядчика па выполнение работ по проекту «Организация производства средств налично-денежного обращения (проект «Plamet») на основе композиционного материала. Линия пропитки. Строительные работы» и обязалось выполнить своими силами и (или) силами субподрядных организаций работы в соответствии с рабочей документацией и локальными сметами (пункт 1.1. договора).

ООО «Краснокамское СМУ» обязалось:

- информировать заказчика (АО «Гознак») о заключении договоров подряда с субподрядчиками по мере их заключения и нести ответственность перед Заказчиком (АО «Гознак») за надлежащее исполнение работ по настоящему) договору его Субподрядчиками (п. 5.13. договора);

- при выполнении работ руководствоваться действующим на фабрике «Положением о взаимодействии КБФ - филиала АО «Гознак» и подрядных организаций при проведении подрядных работ на территории фабрики (в области промышленной безопасности, охраны труда и экологии)» (п. 5.20 договора);

- в месте проведения работ по соблюдению требований охраны труда, техники безопасности, промышленной безопасности и экологии (п. 5.22 договора).

Между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) был заключен договор подряда № 2019.188865/СТК от 17.06.2019, в соответствии с условиями п. 1.1 которого, субподрядчик обязался выполнить работы по организации производства средств налично-денежного обращения (проект «Plamet») на основе композиционного материала. Линия пропитки» (техническое перевооружение опасного производства). 

Адрес объекта: Россия, Пермский край, г. Краснокамск, ул. Школьная, д. 13, Краснокамская бумажная фабрика - филиал АО «Гознак». Субподрядчик обязался сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2.1 договора, объем и стоимость подлежащих выполнения работ определена сметами №02-01-01/1, 02-01-01/4, 02-01-01/5, 02-01-01/7, расчетом стоимости работ (Приложение №1) и составляет 4 568 839 руб. 20 коп.

Оговоренная договором цена является ориентировочной и подлежит изменению (уменьшению) в сторону фактически выполненных работ объемов, согласно смет входящих в расчет стоимости работ (Приложение №1).

Во исполнение обязательств по договору подряда истец выполнил работы в срок, установленный в договоре.

Работы выполнены на общую сумму 346 598 руб. 40 коп., сданы субподрядчиком и приняты генподрядчиком, что подтверждается УПД от 31.07.2019 № 21, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019, составленных по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019, составленной по форме КС-3, УПД от 13.08.2019 № 22, актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.08.2019, составленных по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.08.2019, составленной по форме КС-3 и УПД от 26.08.2019 № 26, актом о приемке выполненных работ № 3 от 26.08.2019, составленных по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.08.2019, составленной по форме КС-3. Документы о принятии работ подписаны генподрядчиком.

Как указывает истец, оплата работ произведена генподрядчиком не в полном объеме, задолженность составила 38 050 руб. 64 коп.

Ненадлежащее исполнение своих обязательств по оплате выполненных работ ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца убытки в  сумме 200 000 руб. и штраф в сумме 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования ответчик ссылается на выявленные при исполнении договора подряда нарушения, допущенные работниками субподрядной организации, по 50 000 руб. за каждое нарушение. 200 000 руб. убытков в связи с восстановлением поврежденных кабелей при выполнении работ по договору работниками субподрядной организацией ООО «СТК».

28.05.2020 ООО «Краснокамское СМУ» в адрес истца по первоначальному иску была направлена претензия № 88 с требованием оплатить сумму убытков в размере 200 000 руб. Претензия получена истцом по первоначальному иску, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, правомерности требования о взыскании неустойки, представительских расходов.

Удовлетворяя встречные требования частично, суд первой инстанции снизил размер штрафа за каждое нарушение до 5000 руб., отказывая в удовлетворении убытков суд, исходил из недоказанности ответчиком наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков с истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ в том числе на сумму 38 050 руб. 64 коп. и наличие задолженности по оплате выполненных работ в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела УПД от 31.07.2019 № 21, актами о приемке выполненных работ от 31.07.2019, составленных по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019, составленной по форме КС-3, УПД от 13.08.2019 № 22, актом о приемке выполненных работ № 2 от 13.08.2019, составленных по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 13.08.2019, составленной по форме КС-3 и УПД от 26.08.2019 № 26, актом о приемке выполненных работ № 3 от 26.08.2019, составленных по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 26.08.2019, составленной по форме КС-3., подписанными самим ответчиком без каких-либо возражений, замечаний и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в том числе относительно наличия задолженности, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих заявленный ко взысканию размер задолженности, в материалы дела также не представлено (статья 65 АПК РФ).

Вопреки мнению заявителя жалобы, несогласие с предъявленными требованиями не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (пункт 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ). В данном случае, ответчик, заявляя возражения относительно предъявленных к нему требований и представленных истцом доказательств, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих заявленные им возражения и опровергающих представленные истцом доказательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

Пунктом 9.1. договора установлено, что оплата выполненных работ производится не позднее 26 числа месяца, следующего за отчетным путем, перечисления безналичных денежных средств в размере 95% на счет субподрядчика на основании подписанных актов КС-2 и справок КС-3. Окончательный расчет производится в течение 30 банковских дней после завершения работ и подписания актов.

В соответствии с п. 12.1. договора в случае нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ субподрядчик вправе требовать с генподрядчика уплаты пени в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ (неоплаченной части) за каждый день просрочки, на не более 20% договорной цены, указанной в п. 2.1. договора.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет 96 870 руб. 51 коп. за период с 25.09.2019 по 24.02.2021, при этом истцом заявлены требования о последующем начислении неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Поскольку обоснованность требований истца о взыскании суммы 96 870 руб. 51 коп. подтверждена материалами дела, начисление неустойки на основании п. 12.1 договора в размере 96 870 руб. 51 коп. произведено правомерно на основании ст. 329, 330, 331 ГК РФ. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

 Требование о начислении неустойки по день оплаты задолженности соответствует положениям п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 7, при этом с учетом наличия в договоре между сторонами ограничения максимальной суммы неустойки, размер неустойки не должен превысить 913 767 руб. 84 коп.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка соразмерности последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, по смыслу положений которой судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, не в пользу которого принят судебный акт.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора и принятия судом решения в пользу истца, понесенные им судебные расходы справедливо возложены на ответчика.

Факты оказания истцу юридических услуг, несения истцом расходов на их оплату в сумме 25 000 руб. подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг от 27.05.2020, расходно-кассовым ордером № 5 от 27.05.2020 на сумму 25 000 руб., материалами дела.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявляя о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик какие-либо доказательства в суд первой инстанции не представил.

Учитывая характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем произведенной представителем истца работы, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что правомерным и разумным является взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (25 000 руб.). 

Рассмотрев встречные исковые требования ООО «Краснокамское СМУ» о взыскании с ООО «СТК» штрафа в сумме 100 000 руб. суд приходит к следующим выводам. 

Как указывает ответчик, в период выполнения работ по договору подряда, были выявлены следующие нарушения, допущенные работниками субподрядной организации (ООО «СТК»):

- 26.07.2019 в 10 час. 38 мин. на участке строительства работник ООО «СТК» Нурутдинов Д.Р. проводил электросварочные работы с приставной лестницы, что является нарушением пункта 37 Правил по охране груда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденных приказом от 23.12.2014 № 1101 н Министерства труда и социальной защиты РФ, о чем был составлен акт № 1 от 26.07.2019;

- 02.08.2019 в 10 час 00 мин. на участке строительства работник субподрядной организации ООО «СТК» Теплое М.В. проводил работы на мостовом кране без допуска к управлению грузоподъемными механизмами, что является нарушением требований пункта 20 Федеральных норм и правил в облает промышленной безопасности «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом от 12.11.2013 № 533 Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о чем был составлен акт № 2 от 02.08.2019.

Факт совершения субподрядчиком (ООО «СТК») требований промышленной безопасности, охраны труда и экологической безопасности подтвержден материалами дела.

АО «Гознак» письмом № 9-09/1452 от 20.09.2019 сообщило ООО «Краснокамское СМУ» об удержании суммы в размере 100 000 руб. за два вышеуказанных нарушения.

При таких обстоятельствах применение генподрядчиком к подрядчику штрафных санкций является правомерным.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассмотрев ходатайство истца об уменьшении начисленных в связи с выявленными нарушениями при исполнении договора подряда штрафов в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь данной нормой права, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, учитывая, что материалами дела не подтверждается и из обстоятельств дела не следует наличие у генподрядчика каких-либо негативных последствий, связанных с выявленными нарушениями работников истца правил трудового распорядка и техники безопасности, что возможный размер убытков, которые могли возникнуть вследствие нарушения истцом обязательства, сопоставим с начисленными суммами штрафом, суд пришел к обоснованному выводу, что предъявленный ответчиком штраф в размере 100 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного истцом обязательства и правомерно уменьшил его до 10 000 руб.

В удовлетворении требований генподрядчика о взыскании 200 000 руб. убытков проморено отказано судом первой инстанции на основании нижеследующего.

Ответчик указывает на то, что 17.07.2019 в 18 час. 00 мин. при выполнении работ по договору работниками субподрядной организацией ООО «СТК» были повреждены кабели связи и оптические кабели заказчика (АО «Гознак»), о чем был составлен акт происшествия от 13.08.2019. Согласно локального сметного расчета стоимость работ по восстановлению повреждений кабелей была оценена в 42 421 руб. 49 коп. Данные повреждения были восстановлены силами и за счет средств ООО «Краснокамское СМУ» в добровольном порядке.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Акт происшествия составлен практически через месяц после происшествия, без привлечения представителей ООО «СТК», сумма ущерба по локальному сметному расчету (приложение к акту) составляет 42 421 руб. 49 коп. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, субподрядчик никаких замечаний, претензий, требований о возмещении убытков в сумме 200 000 руб. в связи с указанным происшествием в адрес ООО «СТК» истцом или третьим лицом не заявлялось ни сразу после происшествия, ни на протяжении года с момента приемки работ. Об указанных требованиях субподрядчику стало известно лишь получения истцом претензии об оплате задолженности в размере 38 050 руб. 64 коп.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что основания возложения данных рисков на истца ответчиком по первоначальному иску не приведены и судом не установлены.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Установленный судом размер ответственности за допущенное подрядчиком нарушение достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заказчика и соответствует принципам добросовестности и разумности, является адекватным и определен судом с учетом всех обстоятельств спора, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, отсутствия доказательств наступления неблагоприятных последствий для заявителя.

Несогласие стороны с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 марта 2021 года по делу № А50-19926/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

А.Н. Лихачева