АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А84-6533/2020

01 февраля 2021 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составлена 25.01.2021.

Мотивированное решение в соответствии со ст.229 АПК РФ, составлено 01.02.2021.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Погребняка А.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело №А84-6533/2020

по иску акционерного общества "Монтаж-сервис" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 500 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Монтаж-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" о взыскании денежных средств.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон по истечении сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств и иных документов.

Ответчик представил отзыв на иск, просил в иске отказать.

25.01.2021 в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято решение в виде резолютивной части, в соответствии с которым суд удовлетворил иск.

Резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

27.01.2021 истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

Вынося резолютивную часть решения и данное мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.

22.12.2016 г. между Акционерным обществом «Монтаж-Сервис» (далее - Исполнитель) и Государственным унитарным предприятием города Севастополя Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» (далее - Заказчик), заключен Договор № 1129 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора, исполнитель принял на себя обязательства выполнить монтажные и пусконаладочные работы по установке системы автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей при пожаре в соответствии с Техническим заданием Заказчика, на объектах, расположенных по адресам согласно Приложению №1 к договору, а Заказчик обязуется оплатить эти работы в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.5.1, договор вступает в действие с момента подписания и действует до 31.12.2017г., но в любом случае - до его полного исполнения Сторонами

В соответствии с п. 2.1. Договора и Приложения №2, цена договора и соответственно стоимость работ по договору составляет 930 055 рублей 74 коп.

В соответствии с п.3.2.2., п. 3.2.3. Договора, после окончания работ заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней принять работы и подписать предоставленный Исполнителем акт сдачи - приемки выполненных работ и ввода системы в эксплуатацию, или предоставить мотивированные замечания и срок их устранения. Принять и оплатить фактически выполненные работы по цене, указанной в п.2.1. настоящего Договора, в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Акт выполненных работ был подписан уполномоченным представителем ответчика 31.01.2018г.

Мотивированные замечания заказчиком не предоставлялись, т.е. работы приняты в полном объеме. Претензий к качеству работ не предъявлялись. Согласно Справки о стоимости выполненных работ и затрат стоимость выполненных работ составила 930 055,74  рублей.

Согласно п. 2.2., п.2.3. Договора, оплата производится по факту выполнения работ , в течении 5 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи - приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя , согласно выставленному счету.

В соответствии с Техническим заданием, являющемся приложением №1 к Договору, Работы осуществляются на следующих объектах энергослужбы Заказчика:

ТПС № 1 - г. Севастополь, Красный спуск, 1;

ТПС № 3 - 

<

...>;

ТПС № 4 - 

<

...>;

ТПС № 4А - 

<

...>;

ТПС № 5 - 

<

...>;

ТПС № 6 - 

<

...>;

ТПС № 7 - 

<

...>;

ТПС №8 - 

<

...>;

База масл©хозяйства - 

<

...> ( ТПС №8);

ТПС № 9 - 

<

...>;

ТПС № 10- 

<

...>;

ТПС № 11 - 

<

...>;

ТПС № 12 - 

<

...>;

ТПС № 13 - 

<

...>;

ТПС № 14 - 

<

...>;

ТПС № 15 - 

<

...>;

ТПС № 16 - 

<

...>;

ТПС № 17 - 

<

...>;

ТПС № 18 - 

<

...>;

ТПС № 21 - 

<

...>;

В соответствии с п.3.1.3 Исполнитель обязан сдать выполненные работы в сроки, указанные в п. 5.2 Договора.

В соответствии с п. 5.2. Договора, а также в соответствии с п. 4.1. Технического задания Исполнитель обязался выполнить Работы в течении 80 рабочих дней с момента подписания Договора.

Срок действия договора – до 31.12.2017 (п. 5.1 Договора).

Однако, ответчик, в установленные Договором сроки, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за период 2019г., согласно которому за ответчиком числится задолженность в размере 500 000 рублей.

Истец направил в адрес ответчика письмо о досудебном урегулировании исх. № 121 от 29.09.2020г. с требованием о полном погашении задолженности по оплате выполненных работ.

Требование оставлено без удовлетворения, оплата указанной задолженности ответчиком произведена не была, что и послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Указанное стало причиной обращения в суд с требованиями настоящего искового заявления.

Ответчик в отзыве на исковое заявление обозначил, что настоящего момента работы в полном объеме не выполнены.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 26.10.2017 и от 11.07.2018 Истец выполнил работы на следующих объектах энергослужбы Заказчика: ТПС №4а, ТПС №5, ТПС №17, ТПС №6, ТПС №8, ТПС №11, ТПС №12. Соответственно из 20 ТПС - сдано только 7 объектов.

Ответчик пояснил, что договор не предусматривает этапы его исполнения и авансовые платеж, в связи с чем, ответчик просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 701 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком в соответствии ГК Российской Федерации оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Представленные в материалы дела первичные доказательства: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны без замечаний, однако оплачены были частично, с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 500000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за 2019г.

Фактически, подписанием акта взаимных расчетов ответчик признал наличие обязанности по оплате задолженности перед истцом на указанную сумму, при этом, сумма задолженности не была оплачена.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты работ в полном объеме и своевременно в суд не представлено, право истца истребовать оплату задолженности не противоречит требованиям законодательства, сумма заявленных требований подтверждена представленными по делу первичными доказательствами,  требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш ИЛ:

1.         Исковые требования удовлетворить.

2.         Взыскать с государственного унитарного предприятия города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.05.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "Монтаж-сервис" ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2014, ИНН: 

<

***>) сумму задолженности по договору №1129 от 22.12.2016 в размере 500000 руб (пятьсот тысяч руб), расходы по уплате госпошлины в размере 13000 руб (тринадцать тысяч руб)

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (п. 4 ст. 229 АПК РФ).

 

Судья                                                                                              А.С. Погребняк