АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13147/2022

11 апреля 2023 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 312745507900012, к Администрации города Магнитогорска  ОГРН 1027402226830, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, о признании недействительным предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее -  истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации г. Магнитогорска (далее - ответчик), в котором просит признать недействительным Предупреждение Администрации города Магнитогорска Челябинской области № 5885-П от 05.04.2021.

Определением от 27.06.2022 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В судебном заседании 04.04.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.04.2023. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 15.10.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка № 7401 от 15.10.2012 (л.д. 42-44), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель – земли населенных пунктов (зона многоэтажной жилой застройки – земли общего пользования) с кадастровым номером 74:33:0000000:8551, находящийся по адресу: г. Магнитогорск, в районе пр. Ленина, 125, общей площадью 570 кв.м. Цель использования участка – для использования в целях, не связанных со строительством – размещение платной круглосуточной автостоянки. Приведенное описание целей использования является окончательным, изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договор заключен сроком до 08.10.2017 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Условия договора распространяются на отношения, возникшие с 08.10.2012. По истечении срока аренды арендатор не имеет преимущественного права на заключение договора на новый срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

05.04.2021 истец направил в адрес ответчика предупреждение № КУИиЗО-02/1591, в котором указал, что отказывается от договора аренды земельного участка № 7401 от 15.10.2012. Договор считается прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения арендатором предупреждения (л.д. 7).

В заявлении истец указал, что земельный участок используется в строгом соответствии с условиями договора.

Так же указал, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-32295/2021 признано недействительным постановление Администрации г. Магнитогорска от 03.06.2021 № 5885-п, которым отменено постановление о выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объектов благоустройства.

Возражая против заявленных требований, ответчик в письменном отзыве от 05.09.2022 указал, что Администрацией г. Магнитогорска было издано постановление об отказе от договора аренды от 05.04.2021 № 3576-П, в адрес истца направлено предупреждение о прекращении договора аренды земельного участка от 05.04.2021 № КУИиЗО-02/1591, которое было получено истцом 23.04.2021 (л.д. 47-49). Регистрационная запись по договору аренды № 7401 от 15.10.2012 погашена (л.д. 45-46).

Постановлением 18 ААС от 25.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2022 по делу № А76-32295/2021 отменено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 и 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 ст. 450.1 ГК РФ.

П. 2 ст. 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 4 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований п. 2 ст. 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что п. 2 ст. 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды. 

Такое право подлежит реализации как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено.

Данная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 27.06.2017 № 305-ЭС17-2608 по делу № А41-13398/2016.

При таких обстоятельствах не имеет правового значения факт выполнения либо невыполнения обществом требований земельного и градостроительного законодательства об освоении предоставленного в аренду земельного участка для строительства объекта капитального строительства, а также факт того, что общество добросовестно исполняло обязанности арендатора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что по истечении срока договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок. Комитет в порядке реализации права, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ, направил предпринимателю предупреждение от 05.04.2021 об отказе от договора аренды от № 7401 от 15.10.2012, которое получено последним.

Более того, решением от 30.03.2023 ИП ФИО2 отказано в признании незаконным постановления администрации города Магнитогорска от 05.04.2021 № 3576-П «Об отказе от продления договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок». При рассмотрении дела суд отклонил довод предпринимателя о наличии договоренности о продлении договора аренды от 15.10.2012 № 7401 до 2029 в связи с подписанием сторонами соглашения от 17.09.2015 № 959, поскольку, как указано в решении, само по себе подписание сторонами соглашения от 17.09.2015 № 959 о намерениях развития благоустройства города Магнитогорска № 959 не продлевает срок действия договора аренды земельного участка от 15.10.2012 № 7401. 

Постановлением 18 ААС от 27.05.2022 по делу № А76-32295/2021 ИП ФИО2 отказано в признании недействительным постановления Администрации города Магнитогорска от 03.06.2021 № 5885-П «О признании утратившим силу постановлений администрации города Магнитогорска от 20.05.2015 № 6975-П, от 20.05.2015 № 6976-П».

При рассмотрении данного спора судом установлено, что земельные участки, предоставленные для благоустройства территории, используются предпринимателем в иных целях - для автостоянки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что муниципальный орган в порядке самоконтроля правомерно отменил ранее принятые постановления, предоставляющие предпринимателю право на использование данных участков для размещения объектов благоустройства.

Постановление 18 ААС от 27.05.2022 оставлено в силе судом кассационной инстанции, определением ВС РФ от 01.12.2022 № 309-ЭС22-22799 ИП ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеназванные судебные акты имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установленные обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией от 19.06.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                  Д.М. Холщигина