АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-12498/2018

г. Иркутск

18 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 января 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду неявки сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664025, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ангара»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664005, 

<

...>),

о взыскании 662 731 рубля 46 копеек,  

при участии в судебном заседании:   

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом, 

установил:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (далее – истец, ПАО «Иркутскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ангара» (далее – ответчик, ООО УК «Ангара») о взыскании 50 000 рублей, из них: 44 362 рубля 70 копеек – задолженность за потребленную в марте 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10385 от 30.11.2015 тепловую энергию, 5 637 рублей 30 копеек – пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга 666 479 рублей 39 копеек, за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

Определением суда от 01.06.2018 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.       

До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика 659 131 рубль 20 копеек, из них: 641 352 рубля 80 копеек - задолженность за потребленную в марте 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10385 от 30.11.2015 тепловую энергию, 17 778 рублей 40 копеек – пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга 641 352 рубля 80 копеек, за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты основного долга. 

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. 

Поскольку цена иска в результате уточнения превысила пределы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, суд определением от 17.07.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Истец в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял требования, в последнем уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика 662 731 рубль 46 копеек, из них: 561 954 рубля 88 копеек - задолженность за потребленную в марте 2018 года по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10385 от 30.11.2015 тепловую энергию, 75 649 рублей 99 копеек – пени, а также пени, начисленных на сумму основного долга 561 954 рубля 88 копеек, за период с 15.01.2019 по день фактической оплаты основного долга. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.   

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.  

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что объемы, предъявленные истцом, завышены и рассчитаны без учета корректировочных документов, в выставленные объемы неправомерно включены объемы, потребленные собственниками нежилых помещений. Кроме того, истец, руководствуясь при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, показаниями общедомовых приборов учета, действует неправомерно, в связи с чем возникает разница в размере платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжении, что приводит к убыткам управляющей компании. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ПАО «ИРКУТСКЭНЕРГО» (единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ООО УК «Ангара» (исполнитель) 30.11.2015 заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 10385 (далее – Договор), по условиям которого ЕТО приняло на себя обязательство по отпуску ответчику через присоединенную сеть тепловой энергии (мощности) на отопление и горячей воды до точек поставки в качестве и количестве необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель обязуется принимать и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1 договора).

В разделе 5 Договора сторонами согласован порядок определения количества поставленных коммунальных ресурсов. 

В соответствии с пунктом 6.1 Договора стоимость коммунальных ресурсов, поставленных ЕТО в расчетном периоде, рассчитывается исходя из установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ на соответствующий период регулирования тарифов на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и указывается в счетах-фактурах ЕТО, а в отношении категории потребителей, для которых регулирование цен (тарифов) не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения. Изменения тарифов, а также расчетов, произведенных на основании измененных тарифов, в период действия договора не требуют дополнительного согласования с исполнителем. 

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Расчетный период устанавливается с 05-00 час. местного времени 1 числа расчетного периода (месяца) до 05-00 час. местного времени 1 числа периода (месяца), следующего за расчетным (пункт 6.2 Договора). 

Согласно пункту 6.3 Договора оплата за коммунальные ресурсы производится исполнителем ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом в марте 2018 года отпущены, а ответчиком потреблены коммунальные ресурсы в объемах, предусмотренных условиями договора, что подтверждается товарной накладной № 8430 от 31.03.2018 на сумму 666 479 рублей 39 копеек.  

Для оплаты ответчику предъявлен счет-фактура № 25202-10385 от 31.03.2018 на сумму 587 081 рубль 47 копеек, а также корректировочный счет-фактура № 28765-10385 от 31.03.2018, которым скорректирована стоимость теплопотребления за февраль 2018 года на сумму 79 397 рублей 92 копейки. В связи с чем к оплате за март 2018 года предъявлена сумма 587 081 рубль 47 копеек.

Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы основного долга и неустойки.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного Договора № 10385 от 30.11.2015, суд считает, что по своей правовой природе данный договор является договором теплоснабжения.  

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении договор теплоснабжения должен определять:

1) объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, подлежащий поставкам теплоснабжающей организацией и приобретению потребителем;

2) величину тепловой нагрузки теплопотребляющих установок потребителя тепловой энергии, параметры качества теплоснабжения, режим потребления тепловой энергии;

3) уполномоченных должностных лиц сторон, ответственных за выполнение условий договора;

4) ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя;

5) ответственность потребителей за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором;

6) обязательства теплоснабжающей организации по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и с правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, и соответствующие обязательства потребителя тепловой энергии;

7) иные существенные условия, установленные правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, помимо вышеизложенных условий, предусмотрены следующие существенные условия договора теплоснабжения:

порядок расчетов по договору;

порядок осуществления учета потребляемой тепловой энергии и (или) теплоносителя;

объем тепловых потерь тепловой энергии (теплоносителя) в тепловых сетях заявителя от границы балансовой принадлежности до точки учета;

объем (величина) допустимого ограничения теплоснабжения по каждому виду нагрузок (на отопление, вентиляцию, кондиционирование, осуществление технологических процессов, горячее водоснабжение);

акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора № 10385 от 30.11.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, при таких обстоятельствах вышеуказанный Договор является заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Исполнитель в соответствии с условиями договора (пункт 6.3) обязан оплатить полученные коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставляемого исполнителю ЕТО.     

В материалы дела истцом представлена товарная накладная и счет-фактура, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом условий заключенного договора и отпуске ответчику в марте 2018 года тепловой энергии и теплоносителя в заявленном объеме.        

Ответчиком товарная накладная не подписана, в ходе рассмотрения дела заявлены возражения относительно объема потребленного ресурса. 

Так, ответчик полагает, что в объем потребления тепловой энергии ответчиком неправомерно включен тепловой ресурс, потребленный собственниками нежилых помещений, которые в соответствии с законодательством обязаны заключать договоры теплоснабжения и горячего водоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией. 

Согласно пояснениям истца, из объема потребления ООО УК «Ангара» за спорный период исключено количество тепловой энергии, отпущенной юридическим лицам, занимающим нежилые помещения в управляемых ответчиком многоквартирных домах (далее - МКД). По сведениям истца, в спорных МКД имеется только один потребитель, занимающий нежилое помещение по адресу ул. 4-я Железнодорожная, 4 (б/с 1,2) – ООО «Мобилкин». Объем потребления тепловой энергии по данному адресу составил 145,02 Гкал, что подтверждается справкой о теплопотреблении, представленной ответчиком; объем потребления ООО «Мобилкин» составил 11,7063 Гкал. В счете-фактуре за март 2018 года по данному адресу предъявлено к оплате ответчику - 133,3137 Гкал. 

Сведений об иных нежилых помещениях в спорных МКД, управление которым осуществляет ответчик, как в ресурсоснабжающую организацию, так и в материалы настоящего дела в рамках рассмотрения спора ответчиком не представлено. В связи с изложенным означенный довод ответчика судом отклоняется как необоснованный и не опровергнутый иными доказательствами.  

Кроме того, ответчик указал, что истец при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, неправомерно руководствуется показаниями общедомовых приборов учета, что приводит к убыткам управляющей компании. Дома, расположенные по адресам: 

<

...>, не оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, в связи с чем расчет коммунального ресурса по ним должен быть осуществлен исходя из нормативов потребления ресурса. 

По мнению ответчика, по многоквартирным домам, оборудованным прибором учета, расчет производится в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета, показаний индивидуальных приборов учета и количества проживающих граждан. Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому, истцом необоснованно предъявлена к оплате за март 2018 года сумма 58 133 рубля 80 копеек, составляющая разницу между выставленной истцом суммой 587 081 рубль 47 копеек и получившейся при расчете ответчика суммой равной 528 947 рублей 66 копеек.   

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Объемы поставленной в спорный период тепловой энергии, включенные единой теплоснабжающей организацией в товарную накладную, по спорным домам соответствуют данным об объемах тепловой энергии, указанным исполнителем в справках о теплопотреблении за март 2018 года.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также  правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах утверждены Постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

В силу прямого указания пункта 13 Правил № 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления  коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных  Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном толковании в судебной практике  рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию исполнителя  коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации.

Тарифы на тепловую энергию, теплоноситель устанавливаются для теплоснабжающих организаций на основании Закона о теплоснабжении, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760.

В Основах ценообразования предусмотрены особенности определения тарифов на горячую воду в открытой системе теплоснабжения. 

Так, в соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Компонент на тепловую энергию устанавливается органом регулирования в виде одноставочного или двухставочного компонента, равного соответственно одноставочному или двухставочному тарифу на тепловую энергию (мощность). Компонент на теплоноситель устанавливается органом регулирования в виде одноставочного компонента и принимается равным тарифу на теплоноситель.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду.

В соответствии с пунктом 26 названного приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный  период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. 

Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение Qi ОДН в формуле 24 того же приложения.

Таким образом, положениями Правил № 354 определено, что количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на  подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от показаний коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 ЖК РФ, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 по делу № 305-ЭС17-8232, от 02.02.2018 по делу № 305-ЭС17-15601, от 11.07.2018 по делу № 305-ЭС18-3486.

Таким образом, количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения, независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения МКД.

Таким образом, с учетом положений статьи 157 ЖК РФ, Правил № 354, в рассматриваемом случае необходимо использовать нормативы расхода тепловой энергии на подогрев воды при расчетах за горячую воду двухкомпонентного тарифа.

Пунктом 5 Постановления мэра города Иркутска от 27.12.2004 № 031-06-2085/4 «О системе оплаты жилья и коммунальных услуг в муниципальном жилищном фонде г. Иркутска» были утверждены нормативы потребления коммунальных услуг в г. Иркутске (приложение 5), в соответствии с которым норматив потребления тепловой и электрической энергии на нужды горячего водоснабжения: тепловой энергии составлял 0,055 Гкал/куб.м. 

Истцом в пояснениях от 12.09.2018 приведен соответствующий расчет исходя из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения - 0,055 Гкал/куб.м. по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> который в свою очередь совпадает с объемами, указанными в товарной накладной.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, в жилых домах по адресам: 

<

...> и д. 4А общедомовые приборы учета тепловой энергии отсутствуют.

Приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 27.12.2018 № 189-мпр установлен норматив потребления холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в жилом помещении Иркутской области. Так, для МКД с централизованным холодным водоснабжением, оборудованных, унитазами, раковинами, мойками, душами и ванными длиной 1650-1700 мм с душем, установлен норматив 3,28 куб.м. на человека в месяц.

Расчет объема теплопотребления производится истцом по спорным адресам по нормативу в соответствии с актом обследования теплопотребляющей установки №16-291 от 08.12.2015, содержащем сведения о количестве проживающих в указанных МКД граждан, а также сведения о размерах ванных.

В связи с чем объем ГВС определяется по формуле 80 чел.*3,28 куб.м./чел=262,4 куб.м. воды на ГВС в месяц. Применив норматив, получается 14,432 Гкал в месяц на подогрев воды (262,40 куб.м.*0,055 Гкал/куб.м).

В силу пункта 4 приказа Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 23.08.2016 № 90-мпр в редакции, действовавшей в спорный период, до принятия в установленном порядке соответствующего решения о поэтапном переходе к установлению единых на территории Иркутской области нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению, утвержденных подпунктом 1 пункта 2 настоящего приказа, при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с законодательством продолжают применяться нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению, действовавшие по состоянию на 30 июня 2012 года, рассчитанные исходя из оплаты указанной коммунальной услуги равномерно в течение календарного года.

Таким образом, норматив на отопление составляет 0,036 Гкал/кв.м., о чем опубликована информация на официальном сайте ПАО «Иркутскэнерго» в сети Интернет. Данный норматив ответчиком не оспаривается. 

Согласно техническим паспортам на многоквартирные дома, расположенные по адресам ул. Марии Цукановой № 4 и № 4А, их площадь составляет - 1895,20 кв.м. и 2047,8 кв.м. соответственно. 

Таким образом, объем тепловой энергии, отпущенной на отопление по домам, расположенным по ул. Марии Цукановой № 4 и № 4А составил 68,2272 Гкал (1895,20 кв.м.*0,036 Гкал/кв.м.) и 73,7208 Гкал (2047,8 кв.м.*0,036 Гкал/кв.м.) соответственно. 

Исходя из изложенного истец, применив установленные приказом службы по тарифам Иркутской области от 20.12.2017 № 516-спр тарифы, осуществил расчет объемов потребления коммунального ресурса, по спорным домам, согласно которому: 

- по МКД по ул. Марии Цукановой, д. 4 предъявленный к оплате ООО УК «Ангара» объем составил: ((68,2272 Гкал (отопление) + 14,432 Гкал (подогрев воды))*1043,12 рублей/Гкал + 262,400куб.м.(вода)*19,11 рублей/куб.м.)*1,18 = 107 149 рублей 86 копеек; 

- по МКД по ул. Марии Цукановой, д. 4А предъявленный к оплате ООО УК «Ангара» объем составил: ((73,7208 Гкал (отопление) + 14,432 Гкал (подогрев воды)) * 1043,12 рублей/Гкал + 262,400 куб.м.(вода).*19,11 рублей/куб.м.)*1,18= 113 911 рублей 83 копейки.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, возражения по порядку осуществления расчета не заявлены. 

Суд находит расчет, осуществленный единой теплоснабжающей организацией правомерным, количество потребленной тепловой энергии в указанных МКД рассчитано в соответствии с актом № 16-291 от 08.12.2015, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, установленных приказом Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области № 189-мпр от 27.12.2017, а также норматива на отопление, опубликованного на официальном сайте ПАО «Иркутскэнерго» в сети Интернет – 0,036 Гкал/м2. 

В связи с изложенным судом не принимается контррасчет, приведенный ответчиком в представленных в материалы дела пояснениях. 

Кроме того, сторонами в ходе рассмотрения дела подписан акт сверки задолженности, из которого следует, что ответчик признал задолженность по спорному счету-фактуре от 31.03.2018 в означенном размере.

Также ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что истец неправомерно включает в расчеты, объемы ресурса, потраченные на общедомовые нужды, поскольку между сторонами заключен отдельный договор теплоснабжения. 

Согласно пояснениям истца, тепловую энергию, отпущенную на общедомовые нужды, истец ответчику по данным домам к оплате не предъявлял. Между сторонами имеется действующий договор горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома № 11325 от 23.01.2017, согласно которому в перечень многоквартирных домов, входящих в состав договора включены спорные многоквартирные дома лишь с 01.08.2018, о чем свидетельствует дополнительное соглашение №4-11325-2018 от 21.08.2018. Соответственно расчет за потребленные общедомовые нужды осуществляется ответчиком в рамках указанного договора. 

Оплата энергии в соответствие со статьей 544 ГК РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон. 

Исполнитель в соответствии с условиями договора (пункт 6.3) обязан на основании счетов-фактур, предъявляемых теплоснабжающей организацией, оплатить фактически полученную тепловую энергию и теплоноситель не позднее 15 числа месяца,  следующего за расчетным.

Ответчиком осуществлена частичная оплата тепловой энергии в сумме 25 126 рублей 59 копеек, доказательств оплаты тепловой энергии в оставшейся сумме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ, по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в сумме 561 954 рубля 88 копеек, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

За несвоевременную оплату тепловой энергии истец просил взыскать с ответчика пени за период просрочки исполнения обязательства с 24.04.2018 по 14.01.2019 с учетом частичной оплаты в сумме 75 649 рублей 99 копеек. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» внесены изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации, в том числе в Закон о теплоснабжении, которым регулируются возникшие между сторонами спорного договора правоотношения, в связи с чем исчисление неустойки должно производится на основании положений указанного Закона. 

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 года № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 года вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с 17.12.2018 составляет 7,75% годовых (Информация Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018). 

Истец начислил ответчику пени в сумме 75 649 рублей 99 копеек, исходя из суммы задолженности с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 25 126 рублей 59 копеек, периода просрочки платежа и размера неустойки 1/300, 1/170, 1/130, ключевой ставки в размере 7,75% за каждый день просрочки.     

Истцом правомерно определен период начисления неустойки, указанный период не противоречит требованиям законодательства и условиям заключенного сторонами договора. 

Ответчиком период начисления пени также не оспорен, в приведенном в пояснениях расчете период просрочки совпадает с периодом начисления, заявленным истцом, в том числе соответствует дата и сумма частичной оплаты. 

Проверив правильность произведенного истцом расчета заявленной к взысканию суммы неустойки, суд установил, что расчет осуществлен неверно, в связи со следующим. 

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. 

Следовательно, день фактической уплаты, являясь событием, которое прекращает начисление неустойки, еще включается в период просрочки, а вот следующий день - это уже день периода без просрочки обязательства, и он, естественно, в период просрочки не включается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 13222/13 по делу № А40-107594/12-47-1003, неначисление санкции за день фактической уплаты освобождает должника, допустившего просрочку, от ответственности за недобросовестное поведение, что противоречит основным началам гражданского законодательства, и полностью освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день.

Указанное постановление содержит ссылку об обязательности данного толкования норм права для разрешения споров по делам со схожими фактическими основаниями.

Истцом при осуществлении расчета неустойки в период просрочки оплаты задолженности в сумме 587 081 рубль 47 копеек не включен день, в который ответчиком осуществлена частичная оплата – 08.06.2018. Как следствие расчет неустойки на сумму 587 081 рубль 47 копеек подлежит осуществлению за период с 24.04.2018 по 08.06.2018, на сумму 561 954 рубля 88 копеек – за период с 09.06.2018 по 14.01.2019. 

Между тем, поскольку очевидно, что при правильно произведенном расчете размер неустойки будет являться выше, чем представлен истцом, при этом суд лишен права выйти за переделы иска, требование об уплате неустойки в сумме 75 649 рублей 99 копеек не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий договора, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, мотивировав ходатайство явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства. 

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отклоняет его в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от             24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик лишь указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, доказательств в подтверждение довода не привел.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет пени исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер примерно соответствует заявленному истцом ко взысканию, в связи с чем явной несоразмерности неустойки судом в данном случае не установлено.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты выполненных работ. Из материалов дела также не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения ответчику неустойки ниже минимального предела, установленного законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, разъяснения Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации, принимая во внимание, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 АПК РФ), суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика пени, начисленных на сумму основного долга 561 954 рубля 88 копеек, за период с 15.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении, суд пришел к следующему выводу. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму основного долга 561 954 рубля 88 копеек, за период с 15.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Закона о теплоснабжении. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 56428 от 20.07.2018.  

Поскольку добровольное удовлетворение ответчиком части заявленных требований состоялось после подачи иска в суд, размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, исчисляется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом суммы добровольно удовлетворенных требований истца после подачи им иска в суд.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований в соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в сумме 662 731 рубль 46 копеек размер государственной пошлины, округленной до полного рубля применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 15 752 рубля. 

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся сумма госпошлины (13 752 рубля), подлежащая уплате с учетом уточнения истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ангара»» в пользу Иркутского публичного акционерного общества энергетики и электрификации 662 731 рубль 46 копеек, из которых: основной долг в сумме 561 954 рубля 88 копеек, пени в сумме 75 649 рублей 99 копеек; пени, начисленные на сумму основного долга 561 954 рубля 88 копеек, за период с 15.01.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 26 февраля 2016 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Ангара»» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 752 рубля.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                            Н.А. Курц