ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-82161/2021

Дело № А40-199541/20

г. Москва

26 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей Валиева В.Р., Яниной Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-199541/20 по иску

   ООО «ФК «СОТРУДНИЧЕСТВО»

к ООО Карачаевское горное предприятие «АЛИБЕК»,

   ООО «ТИС-ЭНЕРГО»

третье лица: ФИО2

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ФК «СОТРУДНИЧЕСТВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «КГП «АЛИБЕК» и ООО «ТИС-ЭНЕРГО» о взыскании солидарно по договорам займа основного долга в размере 6 852 030,69 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 90 568,00 руб. по состоянию на 16.10.2020 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен ФИО2

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года по делу №А40-199541/20 исковые требования ООО «ФК «СОТРУДНИЧЕСТВО» были удовлетворены полностью.

ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 марта 2021 года по делу №А40-199541/20. В апелляционной жалобе ФИО2 просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ФК «Сотрудничество» к ООО «КГП «АЛИБЕК» в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года производство по делу №А40-199541/20 приостановлено до рассмотрения дела № А25-2555/21.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А25-2555/21 признаны недействительными договор поручительства от 10.10.2019 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 27.11.2019, № 2 от 27.12.2019, № 3 от 19.05.2020, № 4 от 03.06.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ФК «Сотрудничество», обществом с ограниченной ответственностью «Телемеханика и связь в электроэнергетике» и обществом с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А25-2555/21 оставлено без изменения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года производство по настоящему делу возобновлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило заявление, согласно которому ФИО2 просил провести судебное заседание в его отсутствие. Также заявитель указал, что поддерживает поданную им апелляционную жалобу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований ООО «ФК «Сотрудничество» к ООО «КГП «АЛИБЕК», с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «КГП «АЛИБЕК», исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ФК «Сотрудничество» (заимодавец) и ООО «ТиС-Энерго» (заемщик) были заключены следующие договоры займа: № 1127-1 от 27.11.2019г., № 27-12/2019 от 27.12.2019г., № 19-05/2020 от 19.05.2020г., № 03-06/2020 от 03.06.2020г.

Согласно договору займа № 1127-1 от 27.11.2019г., заимодавец предоставил заем в размере 1 000 000,00 руб., на срок до 01.04.2020 года, с процентной ставкой за пользование займом 14% годовых. 

Факт предоставления займа по указанному договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 50 от 27.11.2029г.

Вместе с тем, как указал истец, Заемщиком сумма займа в установленный договором займа № 1127-1 от 27.11.2019г. срок возвращена не была. Задолженность  Заемщика по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 05.10.2020г. составляет 1 117 849,82 руб.

Согласно договору займа № 27-12/2019 от 27.12.2019г., заимодавец предоставил заем в размере 3 600 000,00 руб., на срок до 31.05.2020 года, с процентной ставкой за пользование займом 14% годовых. 

Факт предоставления займа по указанному договору подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 20 от 29.01.2020г., № 65 от 24.03.2020г., № 58 от 18.05.2020г.

Вместе с тем, как указал истец, Заемщиком сумма займа в установленный договором № 27-12/2019 от 27.12.2019г. срок возвращена не была. Задолженность  Заемщика по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 12.10.2020г. составляет 3 867 759,55 руб.

Согласно договору займа № 19-05/2020 от 19.05.2020г., заимодавец предоставил заем в размере 1 100 000,00 руб., на срок до 01.10.2020 года, с процентной ставкой за пользование займом 14% годовых. 

Факт предоставления займа по указанному договору подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением № 69 от 19.05.2020г.

Вместе с тем, как указал истец, Заемщиком сумма займа в установленный договором № 19-05/2020 от 19.05.2020г. срок возвращена не была. Задолженность  Заемщика по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 12.10.2020г. составляет 1 156 382,52 руб.

Согласно договору займа № 03-06/2020 от 03.06.2020г., заимодавец предоставил заем в размере 680 000 руб., на срок до 01.10.2020 года, с процентной ставкой за пользование займом 14% годовых. 

Факт предоставления займа по указанному договору подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями № 82 от 04.06.2020г., № 156 от 31.07.2020г.

Вместе с тем, как указал истец, Заемщиком сумма займа в установленный договором № 03-06/2020 от 03.06.2020г. срок возвращена не была. Задолженность  Заемщика по основному долгу и процентам за пользование займом по состоянию на 12.10.2020г. составляет 710 038,80 руб.

Таким образом, согласно доводам истца, общая сумма задолженности по возврату сумм займов и по выплате процентов по вышеуказанным договорам займа составляет 6 852 030,69 руб.

Кроме того, на сумму долга по договора займа истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 90 568,00 руб.

Между ООО «ФК «Сотрудничество» и ООО «ТиС-Энерго» составлен акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым заемщик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме  6 852 030,69 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, факт предоставления ООО «ФК «Сотрудничество» займов по вышеуказанным договорам, заключенным между истцом и ООО «ТиС-Энерго», документально подтвержден. Основания для возврата займов и выплаты процентов за пользование займами наступили. 

Представленный истцом расчет задолженности заемщика по договорам займа в части основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

ООО «ТиС-Энерго» в ходе рассмотрения дела наличие задолженности перед истцом признано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ФК «Сотрудничество» к ООО «ТиС-Энерго» (заемщику по договорам займа).

Также при обращении в суд с заявленными требованиями истец указал, что исполнение договоров займа обеспечивается договором поручительства от 10.10.2019г., в редакции дополнительного соглашения № 1 от 27.11.2019г., дополнительного соглашения № 2 от 27.12.2029г., дополнительного соглашения № 3 от 19.05.2020г., дополнительного соглашения № 4 от 03.06.2020 года, заключенным между ООО «ФК «Сотрудничество» (азимодавец) и ООО Карачаевское горное предприятие «Алибек» (поручитель).

В соответствии с пунктом 2.3. договора поручительства в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем заимодавец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика или поручителя либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или заемщика.

Согласно п. 1.2. в редакции дополнительного соглашения № 4 к договору поручительства возмещение по настоящему поручительству, не может превышать 11 058 000,00 руб.

Ссылаясь на заключение между ООО «ФК «Сотрудничество» и ООО Карачаевское горное предприятие «Алибек» вышеуказанного договора поручительства с дополнительными соглашениями, истец заявил требования о взыскании задолженности по вышеуказанным договорам займа, заключенным между ООО «ФК «Сотрудничество» к ООО «ТиС-Энерго», процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО Карачаевское горное предприятие «Алибек», как с поручителя по обязательствам, вытекающим из договоров займа. При этом истец просил взыскать задолженность с ответчиков ООО «ТиС-Энерго» и ООО Карачаевское горное предприятие «Алибек» солидарно.

Вместе с тем, ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обращаясь в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, указывал на наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности договора поручительства от 10.10.2019г. и дополнительных соглашений к нему.

Судом первой инстанции доводы о недействительности договора поручительства и дополнительных соглашений к нему, заявленные  ФИО2, отклонены как необоснованные и противоречащие нормам действующего законодательства.

В то же время, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенным выводом суда первой инстанции. По мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики находится дело № А40-199541/20 по иску ФИО2 к ООО «ФК «СОТРУДНИЧЕСТВО», ООО «КГП «АЛИБЕК» и ООО «ТИС-ЭНЕРГО» о признании договора поручительства от 10.10.2019 и дополнительных соглашений к нему № 1 от 27.11.2019, № 2 от 27.12.2019, № 3 от 19.05.2020, № 4 от 03.06.2020 недействительными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2021 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения дела № А25-2555/21.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А25-2555/21 признаны недействительными договор поручительства от 10.10.2019 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 27.11.2019, № 2 от 27.12.2019, № 3 от 19.05.2020, № 4 от 03.06.2020, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «ФК «Сотрудничество», обществом с ограниченной ответственностью «Телемеханика и связь в электроэнергетике» и обществом с ограниченной ответственностью Карачаевское горное предприятие «Алибек».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2023 года решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А25-2555/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2023 года решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А25-2555/21 оставлены без изменения.

Как было установлено судами при рассмотрении дела № А25-2555/21, сделка поручительства являлась для ООО КГП «Алибек» крупной сделкой (ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), совершенной без необходимого одобрения общего собрания участников Общества. 

Судами установлено, что вышеназванная сделка поручительства являлась сделкой, выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО КГП «Алибек». Суды указали, что сделки такого рода не совершались обществом ранее и привели к существенному изменению масштабов деятельности. Также судами установлен причинения ООО КГП «Алибек» значительного и явного ущерба от заключения оспариваемой сделки, а также отмечено, что ООО «ФК «Сотрудничество» знало об этом, поскольку на момент заключения оспариваемой сделки имело место неисполненное денежного обязательства ООО КГП «Алибек» перед ООО «ФК «Сотрудничество» по договору займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 указанной статьи).

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 07 декабря 2022 года по делу № А25-2555/21 договор поручительства от 10.10.2019 и дополнительные соглашения к нему № 1 от 27.11.2019, № 2 от 27.12.2019, № 3 от 19.05.2020, № 4 от 03.06.2020 признаны недействительными, данная сделка поручительства не влечет каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

При таких обстоятельствах ООО Карачаевское горное предприятие «АЛИБЕК» не является лицом, отвечающим за неисполнение должником ООО «ТИС-ЭНЕРГО» обязательств по договора займа. Поручительство ООО Карачаевское горное предприятие «АЛИБЕК» по спорным заемным обязательствам не возникло, а у истца отсутствуют основания для предъявления требований, основанных на договоре поручительства, признанном недействительным вступившим в законную силу судебным актом.

Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ООО Карачаевское горное предприятие «АЛИБЕК» не имелось.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований ООО «ФК «СОТРУДНИЧЕСТВО» о взыскании основного долга в размере  6 852 030 руб.  69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  90 568 руб.  00 коп. с ООО Карачаевское горное предприятие «АЛИБЕК», с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ООО Карачаевское горное предприятие «АЛИБЕК» отказано, тогда как требования к ООО «ТИС-ЭНЕРГО» удовлетворены полностью, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика ООО «ТИС-ЭНЕРГО» в полном объеме. С учетом предоставленной истцу отсрочки оплаты государственной пошлины соответствующие расходы взыскиваются в доход федерального бюджета. В то же время с ООО Карачаевское горное предприятие «АЛИБЕК» расходы по оплате государственной пошлины взысканию не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу №А40-199541/20 в части удовлетворения исковых требований ООО «ФК «СОТРУДНИЧЕСТВО» о взыскании основного долга в размере  6 852 030 руб.  69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  90 568 руб.  00 коп. с ООО Карачаевское горное предприятие «АЛИБЕК», а также в части взыскания в доход федерального бюджета госпошлины  28 856 руб.  50 коп. с ООО "ТЕЛЕМЕХАНИКА И СВЯЗЬ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ" и  28 856 руб.  50 коп. с ООО КАРАЧАЕВСКОЕ ГОРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛИБЕК" отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО «ФК «СОТРУДНИЧЕСТВО» о взыскании основного долга в размере  6 852 030 руб.  69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  90 568 руб.  00 коп. с ООО Карачаевское горное предприятие «АЛИБЕК» отказать.

Взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  57 713 руб.  00 коп. с ООО "ТЕЛЕМЕХАНИКА И СВЯЗЬ В ЭЛЕКТРОЭНЕРГЕТИКЕ".

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «ФК «СОТРУДНИЧЕСТВО» в пользу ФИО2 расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  00 коп.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

 

Председательствующий судья                                                                    О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                             В.Р. Валиев

 

                                                                                                                        Е.Н. Янина