ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78060/2023-ГК

Дело № А40-76263/23

город Москва

19 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «РЭСТ+»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года

о приостановлении производства

по делу № А40-76263/23

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «РЭСТ+»

третьи лица: правление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по

недвижимости, ООО «Агроторг», ПАО «МОЭК», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «МЦ» ВАШ СТИЛЬ А», 

ФИО3

 

о восстановлении положения

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4  по доверенностям  от 25.11.2022 г., от 10.07.2023 г., 

диплом 107732 0015550 от 14.07.2022 г.

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 18.04.2023 г., 

диплом ДВС 0941539 от 21.07.2001 г;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее-истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Рэст+» (далее - ответчик):

- о признании пристройки площадью 43,9 кв.м. (эт., пом. III, комн. 1-3) входящей в состав помещения с кадастровым номером 77:08:0002022:3593 здания по адресу:             

<

...> самовольной постройкой; 

- об обязании в месячный срок с момента вступления решения в законную силу снести пристройку, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта и обеспечения благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, признании отсутствующим права собственности на пристройку; 

- о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:08:0002020:1078 в части пристройки; 

- об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, от пристройки, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением расходов на ответчика, обязании в месячный срок с момента сноса пристройки провести техническую инвентаризацию помещения и здания, обеспечить постановку объектов на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения решения право осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объектов на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением расходов на ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ООО «Агроторг», ПАО «МОЭК», индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «МЦ» ВАШ СТИЛЬ А», ФИО3.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции было удовлетворено ходатайство истцов о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 27.09.2023 г. поведение экспертизы поручено эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, 

<

...>) ФИО6.

Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истцов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ст. 144 АПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Определение о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Удовлетворяя ходатайство истцов о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость назначения судебной экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований.

Так, в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Таким образом, при рассмотрении вопроса и признании объекта самовольной постройкой, обязателен к исследованию вопрос о технической классификации объекта строительства, являющегося предметом в рамках заявленного иска.

В настоящем случае вопросы права и правовых последствий оценки доказательств, не входящие в круг исследования экспертов, судом перед экспертами не поставлены и, как следует из обжалуемого определения, суд поставил перед экспертом вопросы, направленные на выяснение наличия у исследуемого объекта признаков объекта капитального строительства.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 82 АПК РФ, суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Назначенная экспертиза в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования.

Таким образом, назначенная экспертиза, в силу ч. 1 ст. 144 АПК РФ, явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), необходимость в назначении экспертизы судом первой инстанции мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения является обоснованным.

Само по себе несогласие заявителя с выбором экспертной организации и кандидатурой эксперта не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции порядка назначения экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют возражения по поводу назначения экспертизы и могут быть заявлены ответчиком только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости проведения экспертизы.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО «РЭСТ+» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку реализации судом первой инстанции своего права. Оснований, по которым приостановление производства по делу могло бы быть признано незаконным, в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, оценка правомерности поставленных перед экспертами вопросов, как и выбор экспертной организации, в данном случае до принятия судебного акта, в котором суд даст оценку экспертному заключению как одному из доказательств, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 64, ч. 1 ст. 82, ч. 3 ст. 86 АПК РФ суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. При этом заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, приостановление производства по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с кругом поставленных судом вопросов не может быть предметом исследования суда апелляционной инстанции в рамках оспаривания определения арбитражного суда.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Неуказание судом первой инстанции мотивов отклонения тех или иных вопросов сторона перед экспертом не относится к числу обстоятельств, безусловно влекущих за собой отмену обжалуемого определения, и не опровергает установленную судом первой инстанции необходимость проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалованного определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 года о приостановлении производства по делу №А40-76263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Судья                                                                                                              Бондарев А.В.