Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9363/2020

г.Липецк

06 августа 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29 июня 2021 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.   

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Прибытковой Т.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цеслер Т.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Грязинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Липецкая область, Грязинский р-он, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...> стр.19, оф.260) 

об обязании совершить определенные действия и о взыскании неустойки (пени) в размере 2  554 руб. 08 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 01.02.2021 (до перерыва), 

от ответчика – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения «Грязинская центральная районная больница» (далее – ГУЗ «Грязинская ЦРБ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АМГ» (далее – ООО «АМГ», ответчик) об обязании ответчика поставить товар, согласно контракта №2094 от 27.07.2020 и о взыскании неустойки (пени) в размере 2 372 руб. 94 коп. 

Определением от 03.02.2021 исковое заявление принято к производству

В ходе рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика исполнить контракт и предоставить поверку и регистрационное удостоверение на поставленный товар, а также взыскать неустойку (пеню) в сумме 2 554 руб. 08 коп.  за период с 27.08.2020 по 18.02.2021.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного и судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на один день.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, 27.07.2020 между ГУЗ «Грязинская ЦРБ» (заказчик) и ООО «АМГ» (поставщик) заключен контракт на поставку пульсоксиметра напалечного, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику пульсоксиметр напалечный (далее – товар) в количестве, ассортименте, по ценам, в соответствии с характеристиками, указанными в спецификации (приложение №1), являющиеся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях контракта.

В соответствии с пунктом  2.1 цена контракта составляет 103 021 руб. 98 коп.

Оплата товара производится заказчиком за счет средств бюджетных учреждений путем безналичного перечисления средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих ней с даты подписания заказчиком документов о приемке, предусмотренных часть 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 3.1. контракта товар должен быть поставлен по адресу: 

<

...> (ГУЗ «Грязинская ЦРБ») с даты заключения контракта в течение 30 ней на склад заказчика.

Пунктом 4.1. контракта предусмотрено, товар должен быть зарегистрирован и подлежит обращению на  территории РФ в установленном законодательством порядке. Факт регистрации подтверждается регистрационным удостоверением.

Безопасность оборудования должна соответствовать требованиям действующего законодательства.

Гарантийный   срок производителя товара должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания акта приема-передачи товара (пункт 4.2. контракта).

Из пункта 5.1.3. контракта следует, что поставщик обязан при поставке каждой партии товара передать заказчику товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру (в зависимости от применяемой системы налогообложения), акт приема передачи товара, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (регистрационное удостоверение, сертификат соответствия или декларация о соответствии), инструкцию по применению на русском языке.

Поставщик обязан поставить недостающее количество товара, предоставить документы, предусмотренные подпунктом 5.1.3. контракта, в течение 5 дней с даты получения уведомления заказчика о недопоставке товара (пункт 5.1.4 договора), заменить товар, не соответствующий условиям контракта, на товар, соответствующий условиям контракта,  а также забрать непринятый товар в течение 5 дней с даты получения соответствующего уведомления заказчика (пункт 5.1.5 контракта).

В связи с не поставкой товара в срок, указанный в контракте 23.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил поставить товар и оплатить штрафные санкции (пени, штраф).

В письме №1 от 01.02.2021 ООО «АМГ» сообщил заказчику о задержке поставки товара и гарантировал ее поставку не позднее 19.02.2021.

19.02.2021 ответчик по транспортной накладной №26-2919-6581 отправил истцу расходное медицинское оборудование, а именно - пульсоксиметр напалечный МD 300С12. К данному оборудованию приложил следующие документы: регистрационное удостоверение от 21.07.2016 №ФСЗ 2009/03851 на медицинское оборудование пульсоксиметр серии МD 300, номер регистрационного досье №РД-12105/35479 от 06.07.2016 (л.д.120 том 1).

В приложении к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 21.07.2016 №ФСЗ 2009/03851 указано, что  пульсоксиметр серии МD 300  с принадлежностями: исполнения: МD300А, МD 300В, МD300К, МD300I, МD300М, МD300W.

Представлена декларация о соответствии,  в соответствии с которой пульсоксиметр напалечный серии МD300С, с принадлежностями: исполнения МD300С1, МD300С11, МD300С12, МD300С13, МD300С1С, МD300С2, МD300С21, МD300С22, МD300С23, МD300С21С, МD300С201, МD300С202, МD300С203, МD300С204, МD300С3, МD300С31, МD300С32, МD300С33, МD300С3А, МD300С3В, МD300С310, МD300С312, МD300С318, МD300С4, МD300С5, МD300С7, МD300С8.

В качестве регистрационного удостоверения на поставленный товар модель МD300С12 ответчиком направлено приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 21.07.2016 №ФСЗ2009/03850 на пульсоксиметр напалечный серии МD300С, с принадлежностями:   исполнения: МD300С1, МD300С11, МD300С12, МD300С13, МD300С1С, МD300С2, МD300С21, МD300С22, МD300С23, МD300С21С, МD300С201, МD300С202, МD300С203, МD300С204, МD300С3, МD300С31, МD300С32, МD300С33, МD300С3А, МD300С3В, МD300С310, МD300С312, МD300С318, МD300С4, МD300С5, МD300С7, МD300С8, однако само регистрационное удостоверение 21.07.2016 №ФСЗ 2009/03850  ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчиком направлен в адрес истца акт приема-передачи товара, в котором было указано количество товара, поставленного учреждению пульсоксиметр напалечный – 40 штук и указано, что товар поставлен с поверкой, однако документов, подтверждающих поверку данного медицинского оборудования, ответчиком не представлено. 

11.03.2021 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в течение 5 дней с момента получения претензии представить регистрационное удостоверение на поставленный товар и сведения о поверке.

Неисполнение ответчиком в полном объеме обязательств, предусмотренных контрактом, а также неоплата неустойки (пени) послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, в числе которых указано на возможность требовать присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец обосновывает свои требования, тем, что ответчиком во исполнение условий контракта не представлены регистрационное удостоверение на поставленный товар и сведения о результатах поверки, что препятствует использование данного оборудования медицинским учреждением.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из пункта 5.1.3. контракта следует, что поставщик обязан при поставке каждой партии товара передать заказчику товарную (товарно-транспортную) накладную, счет, счет-фактуру (в зависимости от применяемой системы налогообложения), акт приема передачи товара, а также оригиналы или надлежаще заверенные копии документов, подтверждающие соответствие товара требованиям, установленным в соответствии с действующим законодательством РФ (регистрационное удостоверение, сертификат соответствия или декларация о соответствии), инструкцию по применению на русском языке.

Кроме того, в спецификации стороны предусмотрели, что поставленный товар должен иметь сведения о поверке.

Исходя из системного анализа вышеуказанных положений контракта, суд полагает, что помимо поставки заказчику товара, у поставщика возникает обязанность по передаче документов, подтверждающих соответствие поставленного товара, требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации, а именно обязанность по предоставлению регистрационного удостоверения на поставленный товар и сведений о поверке.

Из материалов дела следует, что ответчик поставил истцу товар  - пульсоксиметр серии МD 300С12, к товару представлено приложение к регистрационному удостоверению на медицинское изделие от 21.07.2016 №ФСЗ2009/03850 на пульсоксиметр напалечный серии МD300С, с принадлежностями:   исполнения: МD300С1, МD300С11, МD300С12, МD300С13, МD300С1С, МD300С2, МD300С21, МD300С22, МD300С23, МD300С21С, МD300С201, МD300С202, МD300С203, МD300С204, МD300С3, МD300С31, МD300С32, МD300С33, МD300С3А, МD300С3В, МD300С310, МD300С312, МD300С318, МD300С4, МD300С5, МD300С7, МD300С8, однако само регистрационное удостоверение 21.07.2016 №ФСЗ 2009/03850  ответчиком не представлено.

Кроме того, документов, подтверждающих прохождение поставленного товара поверки либо невозможности ее проведение, ответчиком в материалы дела также не представлено.

При этом представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований в части невозможности исполнения условий контракта по предоставлению документов,  не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих передачу заказчику необходимой документации, не представил, а также не представил доказательств, освобождающих его от исполнения принятого на себя обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца об исполнении контракта №2094 от 27.07.2020 по предоставлению поверки на поставленный товар и регистрационного удостоверения, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 554 руб. 08 коп. за период с 27.08.2020 по 18.02.2021.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 названного Закона пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Порядок начисления неустойки (пени) согласован сторонами в пунктах 8.2, 8.3. контакта, в соответствии с которым в случае просрочки поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование, об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Проанализировав представленный истцом расчет неустойки за период с 27.08.2020 по 18.02.2021, суд соглашается с ним. 

Довод ответчика о том, что обеспечение исполнения контракта покрывает большую часть заявленных исковых требований, суд считает необоснованной, как неверном токовании условий  контракта и норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд».

Ответчик расчет неустойки (пени) не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств, лежит на стороне совершившей или не совершившей соответствующее процессуальное действие.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании неустойки (пени) в сумме 2 554 руб. 08 коп. за период с 27.08.2020 по 18.02.2021 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 000 руб. (платежные поручения №9441 от 20.11.2020, №10290 от 17.12.2020).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМГ» исполнить контракт №2094 от 27.07.2020 и представить государственному учреждению здравоохранения «Грязинская центральная районная больница» поверку медицинского оборудования - пульсоксиметр серии МD 300С12 и регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 21.07.2016 №ФСЗ2009/03850.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного учреждения здравоохранения «Грязинская центральная районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 554 руб. 08 коп. неустойку (пеню) за период с 27.08.2020 по 18.02.2021, а также 8 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Т.Н.Прибыткова