АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

21 ноября 2018 года

Дело №

А13-13555/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего Егорочкина М.А. (паспорт, определение от 13.11.2017) и его представителя Потопольского П.В. (доверенность от 18.02.2015), от акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Слушевой Е.И. (доверенность от 26.06.2018), 

рассмотрев 14.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Вологодский лесохимический завод» Егорочкина Максима Александровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2018 (судья Дмитриева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 (судьи Виноградов О.Н., Журавлев А.В., Чапаев И.А.) по делу № А13-13555/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Вологда» 25.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Вологодский лесохимический завод», место нахождения: 160024, г. Вологда, Канифольная ул., ОГРН 1023500871547, ИНН 3525019141 (далее – Завод), несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 13.02.2015 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гамичев Дмитрий Александрович.

В определении от 16.06.2015 суд в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отразил смену наименования должника на акционерное общество «Вологодский лесохимический завод». 

Решением суда от 19.10.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на исполнявшего обязанности временного управляющего Гамичева Д.А. 

Определением от 21.04.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Горшков Николай Николаевич. 

Определением суда от 29.09.2017 Горшков Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 13.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Егорочкин Максим Александрович. 

Конкурсный кредитор - акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк», место нахождения: 119034, Москва, Гагаринский пер., д. 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее – Банк), 15.12.2017 обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Егорочкина М.А., выразившееся в затягивании сроков проведения повторных торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения требований). 

Определениями суда от 25.12.2017, от 13.02.2018 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ». 

Определением от 02.04.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018, требования Банка удовлетворены в полном объеме. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Завода Егорочкина М.А., выразившееся в непроведении повторных торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Егорочкин М.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает на объективные препятствия проведению повторных торгов, существовавшие после его утверждения конкурсным управляющим Завода и до обращения Банка в суд с настоящей жалобой. 

Податель жалобы указывает на отсутствие возможности открыть  специальный счет по причине непередачи документации должника бывшим управляющим. 

Кроме того, по утверждению подателя жалобы, имущество, подлежащее реализации, а также   правоустанавливающие документы на момент рассмотрения настоящего обособленного спора управляющему Егорочкину М.А. не переданы бывшим управляющим Горшковым Н.Н. 

Арбитражный управляющий Егорочкин М.А. обращает внимание суда на то, что он назначен конкурсным управляющим должника только 02.11.2017, а о своем назначении узнал еще позднее, поскольку не присутствовал в судебном заседании, при этом жалоба на его бездействие поступила 18.12.2017. 

Кроме того, управляющий ссылается на невозможность выполнения требований статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении повторных торгов, а именно требование о наличии у организатора торгов и оператора электронной площадки аккредитации саморегулируемой организации, поскольку предыдущий конкурсный управляющий должником являлся членом иной саморегулируемой организации. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Егорочкин М.А. и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов обеспеченное залогом имущества Завода требование Банка в сумме 29 040 000 руб. основного долга. 

Торги в форме аукциона по продаже залогового имущества Завода, назначенные на 27.09.2017, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (объявление на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 30.09.2017 № 2121862). 

Банк обратился к арбитражному управляющему Егорочкину М.А. с требованием (письмо от 01.11.2017 № 035-39-20/3226) о назначении повторных торгов по реализации обремененного залогом Банка имущества должника. Одновременно Банк в письме сообщил о признании несостоявшимися первоначальных торгов, освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Горшкова Н.Н. и назначении судом на 02.11.2017 рассмотрения вопроса по утверждению нового конкурсного управляющего.

Определением суда от 13.11.2017 (резолютивная часть оглашена 02.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден Егорочкин М.А., сообщение о данном судебном акте опубликовано на сайте ЕФРСБ 10.11.2017 под номером 2224030. 

Конкурсный управляющий Егорочкин М.А. в письме от 30.11.2017 сообщил Банку о невозможности проведения повторных торгов, ссылаясь на непередачу предыдущим конкурсным управляющим должника Горшковым Н.Н. документации и имущества Завода, в том числе находящегося в залоге у Банка, а также на подготовку в суд соответствующего ходатайства об истребовании у Горшкова Н.Н. документации и имущества должника. 

Поскольку никаких действий по объявлению о повторных торгах Егорочкиным М.А. не совершено, залоговый кредитор 15.12.2017 обратился с соответствующей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вступлении в процедуру конкурсного производства после несостоявшихся первых торгов, когда имущество уже выявлено, инвентаризировано, оценено и выставлено на торги предыдущим управляющим, новый конкурсный управляющий не обязан проверять, устанавливать состав и состояние имущества. Поскольку вновь утвержденный конкурсный управляющий, являясь правопреемником предыдущего управляющего, обязан был назначить повторные торги, жалоба Банка признана обоснованной.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции, указав, что доводы и сомнения управляющего в эквивалентности (в части наличия и состояния) залогового имущества, реализуемого на первоначальных торгах и подлежащего реализации на повторных торгах, не являются основанием для длительного неназначения повторных торгов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что  обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств. 

С учетом положения статьи 110 Закона о банкротстве о порядке проведения торгов суды пришли к выводу, что Егорочкин М.А., будучи конкурсным управляющим Заводом, обязан был использовать результаты выполненных предыдущим управляющим мероприятий, в том числе по выявлению, инвентаризации, оценке и выставлению на торги залогового имущества. 

Довод управляющего о невозможности выполнения требований Закона о банкротстве при проведении повторных торгов в части наличия у организатора торгов и оператора электронной площадки аккредитации саморегулируемой организации, членом которой является управляющий, был правомерно отклонен судами.

В абзаце девятом пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве не содержится указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемые оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки.

Поэтому указание на необходимость аккредитации оценщика именно в той саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий Егорочкин М.А., следует признать основанным на ошибочном толковании нормы права.

Скорейшее проведение торгов по реализации имущества должника, находящегося в залоге у Банка, и удовлетворение требований последнего за счет реализации такого имущества являются законными интересами Банка как залогового кредитора, в связи с чем бездействие управляющего Егорочкина М.А., выразившееся в неназначении повторных торгов, признано судами ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Завода.  

Между тем судами не учтено следующего. 

Бывший управляющий уклоняется от передачи Егорочкину М.А. документации Завода и его имущества, о чем Егорочкин М.А. сообщил Банку, а также незамедлительно начал в судебном порядке истребовать документацию и имущество у бывшего управляющего Горшкова Н.Н. 

В соответствии со статьей 110 Закона о банкротстве сообщение о проведении повторных торгов подлежит публикации. В этом сообщении, помимо прочего, необходимо указать размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток. 

В представленном в материалы дела Положении  о торгах Банком утверждено условие (пункт 1.4) о том, что арбитражным управляющим в Санкт-Петербургском филиале Банка открывается отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов  за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества  в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве (специальный банковский счет). Из материалов дела следует, что при проведении предыдущим управляющим торгов в нарушение пункта 1.4 Положения счет был открыт в ином банке, у которого впоследствии была отозвана лицензия. 

Наличие  у  Егорочкина М.А.  возможности в короткий срок после его утверждения конкурсным управляющим Заводом открыть специальный банковский счет в Санкт-Петербургском филиале Банка при отсутствии у Егорочкина М.А. документации Завода судом не установлено. 

Кроме того, заслуживает внимания довод конкурсного управляющего Егорочкина М.А. относительно того, что у него отсутствовали правоустанавливающие документы на имущество, подлежащее продаже с повторных торгов, не было доступа к спорным объектам недвижимости. 

Поскольку жалоба Банка на бездействие управляющего поступила в суд спустя 1,5 месяца после утверждения Егорочкина М.А. конкурсным управляющим Завода, суду следовало установить наличие у Егорочкина М.А. реальной возможности устранить в этот срок имевшиеся препятствия (отсутствие документации, открытого специального банковского счета, непередача залогового имущества) для проведения повторных торгов залоговым имуществом должника. 

Так как судами не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка всем доводам конкурсного управляющего Егорочкина М.А., определение от 02.04.2018 и постановление от 02.07.2018  на основании части 2 статьи 288 АПК РФ следует отменить, а дело – направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле арбитражного управляющего Горшкова Н.Н., установить все фактические обстоятельства дела, оценить их по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 02.04.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 по делу № А13-13555/2014 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова

 А.В. Яковец