АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Дело № А27-24055/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации  

11 августа 2023 г. г. Кемерово  Резолютивная часть объявлена 7 августа 2023 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе    судьи Ерохина Я.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей 

истца по доверенности от 01.07.2021 ФИО2  ответчика по доверенности от 29.08.2022 ФИО3  

ответчика по доверенности от 11.08.2022 ФИО4  дело по иску  

общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания»  (ИНН 

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения от  19.10.2020  

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 с  муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (далее МУП «Комфорт»,  ответчик) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая  компания» (далее ООО «ЮЗК», истец) взыскано 467 258,91 руб. долга за период с мая  по сентябрь 2021 года по договору холодного водоснабжения от 19.10.2020, неустойка  в размере 140 071,51 руб. за период с 11.06.2021 по 14.11.2022.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.05.2023  решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение.  

В определении о принятии искового заявления от 25.05.2023 суд предложил  сторонам высказать мнение относительно назначения экспертизы в целях выяснения  вопроса о количестве поставленной холодной воды ООО «ЮЗК» МУП «Комфорт» на  границу балансовой принадлежности в период с мая по сентябрь 2021 года.  

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.  Против назначении экспертизы в целях выяснения вопроса о количестве поставленной  холодной воды ООО «ЮЗК» МУП «Комфорт» на границу балансовой принадлежности  в период с мая по сентябрь 2021 года, а также для определения объема  сверхнормативных потерь воды в спорный период на сетях ООО «ЮЗК», возражал  (возражение представлено в электронном виде 30.07.2023).  

Также на предложение суда представить документы о наличии (отсутствии)  аварий на сетях истца в спорный период, изложенное в протокольном определении об  отложении судебного заседания от 17.07.2023, истец доказательств не представил. Факт  наличия аварий на сетях истца отрицал.  

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что на  сетях ООО «ЮЗК» имели место сверхнормативные потери воды. Поскольку ООО  «ЮЗК» ранее уклонилось от проведения экспертизы, именно ООО «ЮЗК» должно  нести неблагоприятные последствия. МУП «Комфорт» со ссылкой на положения  

пункта 20 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных  постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее Правила № 776)  определило объем поставленной ООО «ЮЗК» воды, как объем воды, поставленный  МУП «Комфорт» абонентам от источника ООО «ЮЗК», добавив к ним нормативные  потери в сетях МУП «Комфорт» (25,22%), утвержденные постановлением РЭК  Кузбасса от 28.11.2019 № 505. Согласно данному расчету ООО «ЮЗК» в спорный  период поставило МУП «Комфорт» 15 282,496 м. куб. воды на общую сумму  433 531,42 руб. Данный ресурс оплачен ответчиком. В связи с чем требования не  подлежат удовлетворению.  

Против назначении экспертизы в целях выяснения вопроса о количестве  поставленной холодной воды ООО «ЮЗК» МУП «Комфорт» на границу балансовой  принадлежности в период с мая по сентябрь 2021 года, а также для определения объема  сверхнормативных потерь воды в спорный период на сетях ООО «ЮЗК», возражал  (возражение представлено в электронном виде 14.07.2023). Также ответчиком  представлен ответ эксперта ООО «Э-Визор» ФИО5, которому ранее судом  поручалось провести экспертизу, согласно которому поскольку сети ООО «ЮЗК» в  настоящее время не эксплуатируются невозможно установить состояние сетей ООО  «ЮЗК» в спорный период, а как следствие определить наличие и объем  сверхнормативных потерь.  

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд  установил следующее.  

МУП «Комфорт» постановлением Юргинского муниципального района от  04.04.2019 № 278 определено гарантирующей организацией, осуществляющей  холодное водоснабжение и водоотведение на территории Юргинского муниципального  района.  

ООО «ЮЗК» является организацией, эксплуатирующей отдельные объекты  централизованной системы холодного водоснабжения. В ее владении находится  водозаборная скважина холодной воды. Постановлением РЭК Кузбасса от 11.08.2020   № 179 для ООО «ЮЗК» установлены тарифы на питьевую воду на территории  Юргинского муниципального округа.  

Между ООО «ЮЗК» (организация ВКХ) и МУП «Комфорт» (абонент) заключен  договор холодного водоснабжения от 19.10.2020, согласно п. 1 которого организация  ВКХ обязуется подавать абоненту через присоединению водопроводную сеть из  водозаборной скважины № 3693 (4941) холодную воду, а абонент обязуется оплачивать  принятую холодную воду в сроки и порядке, которые определены договором,  соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и  исправность используемых им приборов учета.  

Согласно п. 7 Договора расчетный период равен календарному месяцу, оплата  производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В случае, если прибор учета установлен не на границе эксплуатационной  ответственность и расположен на участке сети, эксплуатируемой организацией ВКХ,  указанный объем уменьшает объем холодной воды, подлежащей оплате абонентом по  прибору учета (п. 8 Договора).  

Согласно подпунктам «в», «г» п. 12 Договора абонент обязан обеспечивать учет  получаемой холодной воды, устанавливать приборы учета на границах  эксплуатационной ответственности.  

Коммерческий учет холодной воды обеспечивает абонент. Абонент обязан  установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию (п.п. 17, 18  Договора).  

До установки абонентом приборов учета холодной воды и ввода их в  эксплуатацию организация ВКХ осуществляет учет холодной воды по показаниям  

прибора учета, установленного на водопроводных сетях, расположенных на территории  организации ВКХ (п. 18.1).  

Согласно Приложение № 1 к Договору границей балансовой принадлежности  объектов централизованных систем холодного водоснабжения организации ВКХ и  абонента и границей эксплуатационной ответственности объектов централизованных  систем холодного водоснабжения организации ВКХ и абонента является внешняя стена  ограждения территории, принадлежащей организации ВКХ на праве собственности или  ином законном основании, по адресу: 

<

...>.  

На границе балансовой и эксплуатационной ответственности приборы учета  отсутствуют. Организацией ВКХ установлен прибор учета холодной воды в колодце  водозаборной скважины. 03.12.2020 сторонами подписан акт о допуске прибора учета в  эксплуатацию (представлен в электронном виде вместе с иском).  

30.12.2020, 26.01.2020 в ходе снятия показаний прибора учета МУП «Комфорт»  составило акты о выявления подтопления в колодце, в результате чего ответчик пришел  к выводу о наличии сверхнормативных потерь.  

Истец считает, что за период с мая по сентябрь 2021 года истец с учетом  нормативных потерь поставил ответчику 32 838 м. куб. воды на общую сумму  901 096,8 руб. Объем определен по прибору учета, цена, согласно тарифу,  установленному постановлением РЭК Кузбасса от 11.08.2020 № 179.  

В судебном заседании (т1. л.д. 137) свидетель ФИО6 пояснил, что  работает слесарем в МУП «Комфорт». В мае 2021 года принимал участие в ликвидации  протечки на сети водоснабжения, находящейся на территории ООО «ЮЗК». Протечка  была выявлена на сети истца, диаметр трубы 76 мм, тип повреждения – трещина в  сварном шве, диаметр трещины около одного сантиметра, диаметр трещины не  измерялся, проведение работ никак не оформлялось.  

По ходатайству ответчика определением суда от 08.07.2022 назначена  экспертиза в целях выяснения вопроса о количестве поставленной холодной воды  обществом с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая компания»  муниципальному унитарному предприятию «Комфорт» на границу балансовой  принадлежности в период с мая по сентябрь 2021 года. Перед экспертом помимо  прочего поставлен вопрос об объеме сверхнормативных потерь воды в спорный  период.  

Экспертом представлен отчет (т.2, л.д. 2) о невозможности ответа на  поставленные вопросы, поскольку на момент проведения экспертизы ООО «ЮЗК» не  поставляло воду МУП «Комфорт» в связи с чем сети были опорожнены. Также  ответчик не разрешил производить раскопку водопроводных сетей на его территории.  

Истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до  467 565 руб. (заявление представлено в электронном виде 11.11.2022). Из расчета  следует, что истец определяет объем по прибору учета, установленному на скважине,  вычитая объем сверхнормативных потерь (27,4 м. куб. в каждом месяце), а также  оплату, произведенную ответчиком.  

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично,  исходя из следующего.  

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть  энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с  соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  

абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении (541 ГК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о  повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.12.2011 N  416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами организации коммерческого  учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства РФ от  04.09.2013 № 776, предусмотрен приоритет определения объема поданной воды по  прибору учета над расчетными методами определения объема.  

ООО «ЮЗК» установлен прибор учета холодной воды в колодце водозаборной  скважины. 03.12.2020 сторонами подписан акт о допуске прибора учета в  эксплуатацию. Согласно акту прибор поверен 01.09.2020, срок очередной поверки  31.08.2026.  

Ответчиком замечаний относительно самого прибора учета не высказано. Также  ответчик не оспаривает показания прибора в спорный период.  

Вместе с тем стороны должны подтвердить фактические обстоятельства,  положенные в основание требований или возражений, в противном случае они несут  негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу  (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными  возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон  об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того  лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального  противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не  скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом  достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для  целей принятия судебного акта по существу спора.  

Вместе с тем бремя доказывания стороной своих требований и возражений  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих  возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера  правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также  добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону  обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности  получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора,  недобросовестно их не раскрывающей.  

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих  требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной  спора (доказательства prima facie – «на первый взгляд»). Нежелание второй стороны  представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы  первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано  исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный  оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 №  1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).  

Таким образом, утверждающее лицо, в силу своей роли в спорном  

правоотношении не располагающее всем объемом доказательств, аргументировав  объективную слабость своих процессуальных возможностей, может представить суду  ту часть доказательств, которой обладает, и обосновать, что иной их частью  располагает процессуальный противник.  

В подобной ситуации обязанность по раскрытию доказательств перед судом  переходит к противной стороне, которая, действуя добросовестно в соответствии с  частью 2 статьи 41 АПК РФ, обязана их раскрыть.  

В противном случае на эту сторону ложатся негативные последствия в виде  вывода суда о существовании того обстоятельства, о котором утверждает ее  процессуальный оппонент, не располагающий всей полнотой утаиваемых от него  доказательств.  

Ответчик утверждает о ненадлежащем состоянии участка сетей истца,  расположенного после ПУ, по показаниям которого происходит расчет объема воды.  По мнению ответчика, на этом участке сети истца имеют значительные повреждения,  влекущие сверхнормативные утечки ресурса, которые, в связи с тем, что для цели  расчетов общество уменьшает объем ресурса по ПУ только на объем нормативных  потерь воды, фактически возлагаются на предприятие и его потребителей.  

Невозможность доступа на территорию другого субъекта права явно затрудняет  ответчику доказывание данного обстоятельства, в связи с чем оно заявило ходатайство  о назначении экспертизы, которая косвенно подтвердила утверждения предприятия, так  как эксперт сделал вывод о неудовлетворительном состоянии сетей общества из-за  визуальных признаков утечек воды (обводненность грунтов).  

Однако подлинным препятствием экспертному исследованию явилось то  обстоятельство, что ООО «ЮЗК» прекратило подачу воды МУП «Комфорт»,  неправомерность чего установлено судами в деле № А27-1123/2022.  

В настоящем деле также имеются дополнительные пояснения эксперта от  22.11.2022 № 181, где эксперт с достаточной ясностью указал, что водяная сеть ООО  «ЮЗК» находится в неудовлетворительном состоянии, но обществом были проведены  мероприятия, предотвращающие проведение экспертизы на объекте, а именно,  прекращение подачи воды потребителям, демонтаж насосного оборудования (основной  признак препятствия), отказ в проведении замеров и актировании места проведения  работ по устранению утечек на трубопроводе.  

При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам  необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по  обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд  в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее  она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была  назначена, установленным или опровергнутым (часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть 3  статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее – ГПК  РФ).  

Аналогичная позиция содержится в пункте 2 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в суде первой инстанции», далее – Постановление № 46).  

Учитывая изложенное, а также различные возможности сторон в доступе к  доказательственной базе (имуществу ООО «ЮЗК», находящемуся под его полным  контролем) именно на ООО «ЮЗК» суд возлагает обязанность опровержения  утверждений МУП «Комфорт».  

Вместе с тем истец на предложение суда представить документы о наличии  (отсутствии) аварий на сетях истца в спорный период, доказательств не представил.  Также истец возражал против проведения экспертизы в целях выяснения вопроса о  количестве поставленной холодной воды ООО «ЮЗК» МУП «Комфорт» на границу  

балансовой принадлежности в период с мая по сентябрь 2021 года, а также для  определения объема сверхнормативных потерь воды в спорный период на сетях ООО  «ЮЗК».  

С учетом изложенного суд исходит из доказанности факта наличия  сверхнормативных потерь на сетях ООО «ЮЗК».  

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить пункт 20  Правил № 776, а именно определить объем воды методом суммирования объемов воды,  поданных абонентам МУП «Комфорт», который предложен ответчиком.  

Согласно расчету ответчику МУП «Комфорт» поставило абонентам в спорный  период 11 836,55 м. куб., а с учетом нормативных потерь в сетях МУП «Комфорт»  (25,22%), утвержденных постановлением РЭК Кузбасса от 28.11.2019 № 505, ООО  «ЮЗК» поставило МУМ «Комфорт» 15 828,496 м. куб. воды на общую сумму  433 531,42 руб. (расчет представлен в электронном виде 14.07.2023).  

Реестры абонентов, договоры с абонентами, реестры счетов МУП «Комфорт»  представлены в электронном виде 14.07.2023, 28.07.2023. Истцом расчет не оспорен,  возражений по начислениям абонентам не представлено.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «ЮЗК» поставило МУП  «Комфорт» воду за период с мая по сентябрь 2021 года по договору холодного  водоснабжения от 19.10.2020 на общую сумму 433 531,42 руб.  

Ответчик оплатил поставленную воду в указанном объеме, что подтверждается  платежным поручением от 26.05.2022 № 1013 (представлено в электронном виде  08.06.2022).  

С учетом изложенного исковые требования в части основного долга не подлежат  удовлетворению.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленной воды истец начислил  неустойку за период с 10.06.2021 по 14.11.2022 в размере 202 406,92 руб. Расчет  произведен в порядке п. 41 договора холодного водоснабжения от 19.10.2020,  положения которого соответствуют положениям ч. 6.4 статьи 13 Федерального закона   № 416-ФЗ.  

Судом расчет проверен, признан неверным. Суд произвел расчет неустойки с  учетом положений статей 191, 193 ГК РФ, постановления Правительства РФ от  26.03.2022 № 474.  

Согласно расчету суда неустойка составила 62 023,29 руб. 

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.06.2021 

Задолженно 

Период просрочки 

Доля  

сть с по дней Ставка ставки Формула Пени  

82 855,09  

11.06.2021  

09.08.2021  

60 

9,50 %  

1/300  

82 855,09 × 60 × 1/300 × 9.5%  

1 574,25 р.  

82 855,09  

10.08.2021  

08.09.2021  

30 

9,50 %  

1/170  

82 855,09 × 30 × 1/170 × 9.5%  

1 389,04 р.  

82 855,09  

09.09.2021  

31.03.2022  

204 

9,50 %  

1/130  

82 855,09 × 204 × 1/130 × 9.5%  

12 351,78 р.  

Итого: 

15 315,07 руб.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 13.07.2021 

Задолженно 

Период просрочки 

Доля  

сть с по дней Ставка ставки Формула Пени  

122 399,63  

13.07.2021  

10.09.2021  

60 

9,50 %  

1/300  

122 399,63 × 60 × 1/300 × 9.5%  

2 325,59 р.  

122 399,63  

11.09.2021  

10.10.2021  

30 

9,50 %  

1/170  

122 399,63 × 30 × 1/170 × 9.5%  

2 051,99 р.  

122 399,63 11.10.2021 31.03.2022 172 9,50 % 1/130 122 399,63 × 172 × 1/130 × 9.5% 15 384,69 р.  

Итого: 

19 762,27 руб.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.08.2021 

Задолженно 

Период просрочки 

Доля 

сть с по дней Ставка ставки Формула Пени  

77 814,36  

11.08.2021  

09.10.2021  

60 

9,50 %  

1/300  

77 814,36 × 60 × 1/300 × 9.5%  

1 478,47 р.  

77 814,36  

10.10.2021  

08.11.2021  

30 

9,50 %  

1/170  

77 814,36 × 30 × 1/170 × 9.5%  

1 304,53 р.  

77 814,36  

09.11.2021  

31.03.2022  

143 

9,50 %  

1/130  

77 814,36 × 143 × 1/130 × 9.5%  

8 131,60 р.  

Итого: 

10 914,60 руб.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 11.09.2021 

Задолженно 

Период просрочки 

Доля 

сть с по дней Ставка ставки Формула Пени  

76 980,43  

11.09.2021  

09.11.2021  

60 

9,50 %  

1/300  

76 980,43 × 60 × 1/300 × 9.5%  

1 462,63 р.  

76 980,43  

10.11.2021  

09.12.2021  

30 

9,50 %  

1/170  

76 980,43 × 30 × 1/170 × 9.5%  

1 290,55 р.  

76 980,43  

10.12.2021  

31.03.2022  

112 

9,50 %  

1/130  

76 980,43 × 112 × 1/130 × 9.5%  

6 300,55 р.  

Итого: 

9 053,73 руб.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 12.10.2021 

Задолженно 

Период просрочки 

Доля 

сть с по дней Ставка ставки Формула Пени  

73 481,91  

12.10.2021  

10.12.2021  

60 

9,50 %  

1/300  

73 481,91 × 60 × 1/300 × 9.5%  

1 396,16 р.  

73 481,91  

11.12.2021  

09.01.2022  

30 

9,50 %  

1/170  

73 481,91 × 30 × 1/170 × 9.5%  

1 231,90 р.  

73 481,91  

10.01.2022  

31.03.2022  

81 

9,50 %  

1/130  

73 481,91 × 81 × 1/130 × 9.5%  

4 349,56 р.  

Итого: 

6 977,62 руб.  

Сумма основного долга: 433 531,42 руб. 

Сумма пеней по всем задолженностям: 62 023,29 руб. 

Требование о взыскании неустойки за период 10.06.2021 по 14.11.2022 подлежит  удовлетворению частично в размере 62 023,29 руб. на основании статей 12, 330-332 ГК  РФ.  

Экспертной организацией ООО «Э-Визор» в соответствии с п. 25 постановления  Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе» представлено финансово-экономическое обоснование расчета затрат при определении стоимости фактически  проведенных исследований, согласно которому расходы составили 80 353,06 руб.  

Сторонами расчет эксперта не оспорен. 

Принимая во внимание, что ООО «ЮЗК» фактически воспрепятствовало  проведению экспертизы. Суд, руководствуясь положениями главы 9 АПК РФ, относит  расходы в связи с проведением экспертизы на ООО «ЮЗК». Соответственно с ООО  «ЮЗК» в пользу МУП «Комфорт» подлежит взысканию 80 000 руб. расходов в связи с  назначением экспертизы.  

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ  распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  Учитывая, что при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка в  уплате государственной пошлины, государственная пошлины со сторон подлежит  взысканию непосредственно в бюджет. Итоговые исковые требования 669 972,3 руб.  (государственная пошлина 16 399 руб.), удовлетворено 62 023,29 руб., то есть 9,25%.  Соответственно на МУП «Комфорт» относится 1 516,9 руб., на ООО «ЮЗК» 14 882,1  руб.  

Также с ООО «ЮЗК» в пользу МУП «Комфорт» подлежит взысканию 6 000 руб.  расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной и  кассационной жалоб.  

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая  компания» (ИНН 

<

***>) 62 023,29 руб. неустойки.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая  компания» (ИНН 

<

***>) в пользу муниципального унитарного предприятия  «Комфорт» (ИНН 

<

***>) 80 000 руб. расходов в связи с назначением экспертизы,  6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комфорт» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 1 516,9 руб. государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юргинская зерновая  компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 882,1 руб.  государственной пошлины.  

В удовлетворении остальных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в  месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области,  принявший решение в первой инстанции.  

Судья Я.Н. Ерохин  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 0:35:00

Кому выдана Ерохин Ярослав Николаевич