ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24150/2021

г. Самара

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" – представителя ФИО2.(доверенность от 04.02.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" – представителя ФИО3.(доверенность от 11.04.2022),

от Общества с ограниченной ответственностью "Паритет" – представитель не явился, извещено,

от ИП ФИО4 – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года по делу           № А55-24150/2021 (судья Бойко С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжье+",

с участием третьих лиц:

1. Общества с ограниченной ответственностью "Паритет",

2. ИП ФИО4,

об обязании передать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Синдикат-Транс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения требований) об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Поволжье+" (далее - ответчик) возвратить истцу неосновательное обогащение в виде битума в количестве согласно накладным на отпуск товара от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474 в натуре за счет ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ООО "Паритет", ИП Молочко М.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года по делу             № А55-24150/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе также заявлено ходатайство об истребовании у АО «РН-Битум» (правопреемник ООО «РН-Битум») рамочного договора поставки нефтепродуктов на внутренний рынок от 01.01.2017г. № Б-07779/2016; приложений к рамочному договору поставки нефтепродуктов на внутренний рынок от 01.01.2017г. № Б-07779/2016, на основании которых был выдан битум согласно накладным на отпуск от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474; реквизитных заявок, на основании которых был выдан битум согласно накладным на отпуск от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Паритет" на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года по делу № А55-24150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Кроме того, ООО "Паритет" просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя и отказать истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В суд от ответчика также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Поволжье+" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года по делу № А55-24150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Вышеуказанное ходатайство истца об истребовании доказательств указанным требованиям  ст.66 АПК РФ не отвечает, в силу чего апелляционный суд отказал в его удовлетворении, полагая также возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2020 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-3309/19-170-37 с ООО «Синдикат-Транс» в пользу ООО «Паритет» взыскана задолженность по договору поставки от 28 июня 2017 года №101/06 -2017 в размере 5 927 774 руб.

Истец указывает на то, что в рамках вышеназванного дела представитель ООО «Паритет» пояснил, что задолженность по договору поставки от 28 июня 2017 года №101/06-2017 образовалась в связи с отсутствием оплаты за поставленный по накладным ПАО «Саратовский НПЗ» на отпуск товара от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474 товар - битум.

В решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2021 года по делу №А40 -326375/19-100-970 суд установил, что ООО «Паритет» осуществляет оптовую транзитную торговлю нефтепродуктами. Транзитная отгрузка товара в адрес ООО «Синдикат-Транс» была надлежащим образом оформлена путем подписания товарных накладных по форме ТОРГ-12 всеми участниками транзита по цепочке поставщиков, поставка товара осуществляется на условиях самовывоза, ответчик обязательств по доставке товара на склад истца не имел.

При этом ООО «Паритет» указал, что товар в рамках договора поставки передавался в адрес ООО «Синдикат-Транс» на территории ПАО «Саратовский НПЗ», посредством транспортных средств, которыми ранее ООО «Синдикат-Транс» оказывал услуги по договору перевозки, а именно: транспортными средствами со следующими государственными регистрационными знаками: автомобиль 

<

...> с прицепом АН 0613 64; автомобиль 

<

...> с прицепом АН 6387 64; автомобиль 

<

...> с прицепом АН 7133 64; автомобиль 

<

...> с прицепом АН 5633 64; автомобиль 

<

...> с прицепом ВУ 3856 50.

В связи с тем, что указанные транспортные средства принадлежат ИП Молочко М.И., ООО «Синдикат-Транс» обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ИП Молочко М.И. о взыскании убытков в виде реального ущерба, причиненного недостачей груза.

16 июля 2021 года в решении Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-2794/2021 судом установлено, ИП Молочко М.И. не заключал с ООО «Синдикат-Транс» договоров на перевозку грузов, а также не заключал договоров с ООО «Паритет», так как указанные транспортные средства переданы в аренду с экипажем ООО «КВАНТ».

Также в материалы дела ПАО «Саратовский НПЗ» представлены копии доверенностей от 01.07.2017 № 601, от 01.07.2017 № 712, согласно которым ООО «Поволжье+» получено у ПАО «Саратовский НПЗ» по накладным на отпуск товара от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474 принадлежащий ООО «Синдикат-Транс» товар - битум.

Указанный товар - битум ООО «Паритет» приобрело у ООО «Поволжье+» для продажи ООО «Синдикат-Транс» согласно универсальному передаточному документу от 07.07.2017 № 2312, от 20.07.2017 № 2636, и продал ООО «Синдикат-Транс» согласно товарной накладной от 07.07.2017 № 17/07/07-06; от 20.07.2017 № 17/07/20-3.

Однако ООО «Поволжье+» товар - битум до настоящего времени ООО «Синдикат-Транс» не поставило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Синдикат-Транс» в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 названного Кодекса в случаях невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком. Кроме этого, доказывается размер неосновательного обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке, то есть происходит неосновательно.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Судом отклонен довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как о факте получения товара (битума) ответчиком у ПАО «Саратовский НПЗ» истцу стало известно при рассмотрении дела №А57-2794/2021.

По утверждению ООО «Синдикат-Транс», фактически спорный битум обществу поставлен не был. По мнению ООО «Синдикат-Транс», ООО «Паритет» приобрело указанный битум у ООО «Поволжье+» для последующей передачи истцу. ООО «Поволжье+», в свою очередь, получило битум от ПАО «Саратовский НПЗ», но до настоящего времени не передало его ни ООО «Паритет», ни ООО «Синдикат-Транс».

Судом верно отмечено, что решение Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-3309/19-170-37 в данном случае не имеет преюдициального значения, так как состав лиц, участвующих в настоящем деле и деле №А40-3309/19-170-37 является различным. ООО «Поволжье+» не являлось лицом, участвующим в деле №А40-3309/19-170-37.

Из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между ООО «Поволжье+» и ООО «Синдикат-Транс» соглашений о поставке (прямых или опосредованных) битума не заключалось. Доказательств обратного ООО «Синдикат-Транс» в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что доверенности от 01.07.2017 № 601, от 01.07.2017 № 712 выдавались ООО «Поволжье+» физическому лицу на получение битума производства ПАО «Саратовский НПЗ» от АО «РН-Транс» по договору №Б-03670/2015 от 01.01.2016.

В накладных на отпуск товара от 07.07.2017 №24172, от 20.07.2017, №26473, от 20.07.2017 №26474 значится продавец ПАО «Роснефть», контрагент - ООО «РН-Битум», грузоотправитель - АО «РН-Транс», грузополучатель - ООО «Поволжье+». При этом в указанных товарных накладных отсутствует информация о ООО «Синдикат-Транс».

Из материалов дела следует, что между ООО «Поволжье+» и ООО «Паритет» был заключен договор поставки № 76 от 17.06.2015. В рамках дополнительных соглашений № 25 от 05.07.2017, № 32 от 19.07.2017 к указанному договору ООО «Поволжье+» поставляло ООО Паритет» битум БНД 60/90 с Саратовского НПЗ на условиях самовывоза.

Претензий по количеству переданного товара у ООО «Паритет» к ООО «Поволжье+» не имеется.

Оценивая обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие обязательства ответчика поставить (передать) истцу товар (битум) в указанный период. Доверенности, составленные со стороны ответчика на получение спорного товара от ПАО «Саратовский НПЗ», такими доказательствами не являются.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд отметил, что заявляя требование об обязании возвратить битум в натуре, истец должен доказать наличие данного товара у ответчика, так как фактическое отсутствие товара влечет неисполнимость решения суда в случае удовлетворения требований.

Доказательства, подтверждающие наличие битума у ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих  установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28 января 2022 года по делу           № А55-24150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

                                                                                                         Н.В. Сергеева