ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210134/19-45-1728

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября  2019 года.

Полный текст решения изготовлен 11 октября  2019 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ООО "ПРОТЕК-СВМ"

к ОАО "УРАЛБИОФАРМ"

о взыскании:

- задолженности по оплате продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС от 17 апреля 2015 года в размере 117 976,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- неустойки за нарушение сроков оплаты продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС от 17 апреля 2015 года в размере 16 704,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции поставленной по Договору Поставки № 885/ФС начисленную на сумму 117 976,02 долларов США за период с 03.08.2019 по фактическую дату оплаты исходя из ставки неустойки 0,05% за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 65 986 рублей

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОТЕК-СВМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к   ОАО "УРАЛБИОФАРМ" о взыскании задолженности по оплате продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС от 17 апреля 2015 года в размере 117 976,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойки за нарушение сроков оплаты продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС от 17 апреля 2015 года в размере 16 704,49 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойки за нарушение сроков оплаты Продукции поставленной по Договору Поставки № 885/ФС начисленную на сумму 117 976,02 долларов США за период с 03.08.2019 по фактическую дату оплаты исходя из ставки неустойки 0,05% за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты;

В судебное заседание явился представитель истца, требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв по делу предоставил, доводы по отзыву судом отклонены. Заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении размера пени.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 08 октября  2019  г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание с учетом мнения истца, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17 апреля 2015 года между ООО «ПРОТЕК-СВМ» (Далее - Истец) и ОАО «Уралбиофарм» (Далее - Ответчик) был заключен Договор поставки № 885/ФС, согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик принимать и оплачивать поставленную по Договору Продукцию на условиях, предусмотренных Договором.

Товарной накладной № 4072 от 20.11.2018 Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию общей стоимостью 110 550 долларов США. Поставленная продукция подлежала к оплате на условиях Спецификации № 7 от 19.11.2018 в течение 90 дней с даты отгрузки, т.е. до 18.02.2019, а 19.02.2019 Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной Продукции. Поставленная Продукция была оплачена полностью с допущением просрочки оплаты поставленной Продукции, что подтверждается Актом о зачете взаимных требований № 1 от 29.01.2019 и № 2 от 29.03.2019.

Товарной накладной № 4408 от 13.12.2018 Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию общей стоимостью 110 550 долларов США. Поставленная Продукция подлежала к оплате на условиях Спецификации № 8 от 10.12.2018 в течение 90 календарных дней со дня отгрузки, т.е. до 13.03.2019, а 14.03.2019 Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной Продукции. Поставленная Продукция оплачена частично на сумму 35 562,94, что подтверждается Актами о зачете встречных взаимных требований № 2 от 29.03.2019 и № 3 от 31.05.2019, № 4 от 17.06.2019. По состоянию на 02.08.2019 задолженность Покупателя за поставленную по товарной накладной № 4408 от 13.12.2018 продукцию составляет 9 158,52 долларов США.

Товарной накладной № 12 от 10.01.2019 Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию общей стоимостью 15 592,50 долларов США. Поставленная Продукция подлежала к оплате на условиях Спецификации № 9 от 25.12.2018 в течение 90 календарных дней со дня отгрузки, т.е. до 10.04.2019, а 11.04.2019 Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной Продукции. По состоянию на 02.08.2019 Ответчиком поставленная Истцом Продукция не оплачена.

Товарной накладной № 278 от 31.01.2019 Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию общей стоимостью 49 500 долларов США. Поставленная Продукция подлежала к оплате на условиях Спецификации № 1 от 28.01.2019 в течение 90 дней со дня отгрузки, т.е. до 01.05.2019, а 02.05.2019 Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной Продукции. По состоянию на 02.08.2019 Ответчиком поставленная Истцом Продукция не оплачена.

Товарной накладной № 1006 от 25.03.2019 Истец поставил, а Ответчик принял Продукцию общей стоимостью 43 725 долларов США. Поставленная Продукция подлежала к оплате на условиях Спецификации № 2 от 20.03.2019 в течение 90 календарных дней со дня отгрузки, т.е. до 23.06.2019, а 24.06.2019 Ответчик допустил просрочку оплаты поставленной Продукции. По состоянию на 02.08.2019 Ответчиком поставленная Истцом Продукция не оплачена.

Таким образом, по состоянию на 02.08.2019 задолженность Ответчика перед Истцом по товарным накладным, № 4408 от 13.12.2018, № 12 от 10.01.2019, № 278 от 31.01.2019, № 1006 от 25.03.2019 составляет 117 976,02 долларов США.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 7.2. Договора в редакции Дополнительного соглашения от 11.01.2018 к Договору Поставки № 885/ФС от 17.03.2015, в случае, если Покупатель не осуществил оплату поставленной по Договору Продукции в установленный Договором срок, Поставщик в праве требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок Продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 16 704,49 долларов США в  рублях.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Проверив расчет истца, суд признает расчет правильным, ответчик в отзыве просит суд применить ст. 333 ГК РФ. Суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств по договору. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, суд считает возможным снизить сумму неустойки. Суд считает сумму 8 352,24 долларов США в  рублях справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

В связи с частичным удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "УРАЛБИОФАРМ" в  пользу ООО "ПРОТЕК-СВМ" задолженность по оплате продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС от 17 апреля 2015 года в размере     117 976,02 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойку за нарушение сроков оплаты продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС от 17 апреля 2015 года в размере 8 352,24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; неустойку за нарушение сроков оплаты продукции поставленной по Договору поставки № 885/ФС начисленную на сумму 117 976,02 долларов США за период с 03.08.2019 по фактическую дату оплаты исходя из ставки неустойки 0,05% за каждый день просрочки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты; расходы по уплате государственной пошлины в размере 65 986 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья В.А.Лаптев