Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-810/2018

02 июня 2021 года

г. Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым,

рассмотрев в судебном онлайн – заседании дело по заявлению: Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (АО «Оборонэнергосбыт»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 127055, 

<

...>, к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике (ЦССИ ФСО России в Чеченской Республике), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 364020, 

<

...>, третьи лица: Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), адрес: 364020, 

<

...>; конкурсный управляющий АО «Оборонэнергосбыт» ФИО2 (ИНН 

<

***>), почтовый адрес: 344092, 

<

...>, о взыскании задолженности и пени по договору энергоснабжения, при участии представителя конкурсного управляющего  - ФИО3, по доверенности, представителя ответчика – ФИО4, по доверенности, в отсутствие иных надлежаще извещенных иных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике (далее – ответчик, ЦССИ ФСО) о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию за январь – ноябрь 2015 и январь – июнь 2016 в размере 557 515,08 руб., пени за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 18 033,47 руб., а также пеню, начисленную на сумму задолженности начиная с 16.05.2018 по день фактической уплаты долга.

18 апреля 2021 в суд поступили уточненные требования, согласно которым Общество просит взыскать задолженность за поставленную электроэнергию за январь – ноябрь 2015 и январь – июнь 2016 в размере 557 515,08 руб., пени за период с 19.03.2018 по 15.05.2018 в размере 18 033,47 руб., пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату судебного заседания, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 16.05.2018 по 21.04.2021 в размере 195 719,96 руб., а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.04.2021 и по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании 21.04.2021 заявленные уточнения судом приняты.

До рассмотрения дела по существу от Общества поступило ходатайство об уточнении исковых требований в сторону уменьшения.

Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ЦССИ ФСО пени за период с 20.03.2018 по 15.05.2018 в размере 17 722,55 руб. В остальной части требования оставлены без изменения.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержала с учетом уточнения.

При отсутствии возражений со стороны ответчика судом уточнения приняты.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о применении в расчете неустойки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 109 447,84 руб. 

Государственный комитет цен и тарифов Чеченской Республики надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения иска в его отсутствие. 

Изучив материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства суд приходит к следующим выводам. 

Из материалов дела следует, что Обществом (гарантирующий поставщик) и ЦССИ ФСО (потребитель) заключались договора энергоснабжения № 06.95.414 от 31.03.2015, от 10.07.2015, от 25.02.2016 от 27.09.2016, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

С января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года общество поставило управлению 234 938 кВт/ч электрической энергии. ЦССИ ФСО в полном объеме перечислило обществу выставленную за поставленный ресурс сумму. 

Решениями Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-Э установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 и 2016 годы. Данные тарифы на услуги вступили в законную силу соответственно 07.11.2015 и 14.07.2016. Ссылаясь на утверждение тарифов, общество предъявило ответчику к оплате акты приема-передачи и счета-фактуры, скорректированные на сумму услуг по передаче электроэнергии, поскольку с января по ноябрь 2015 года и с января по июнь 2016 года на территории Чеченской Республики отсутствовали установленные в надлежащем порядке единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии на 2015 и 2016 годы (претензия от 02.03.2018).

02 марта 2018 года общество направило управлению претензию № 32-06/64 об оплате задолженности за поставленную электрическую энергию в размере 557 515,08 руб. с приложением корректировочных актов приема-передачи, мотивированную изменением тарифа на передачу электроэнергии, и выставлены корректировочные счета - фактуры. 

Письмом от 27.03.2018 № 9/4/35/16-1430 ответчик отказал в оплате задолженности, указав, что оплата потребленной электрической энергии за спорный период произведена им в полном объеме исходя их договоров энергоснабжения и актов сверки.

Как следует из материалов дела, в спорный период тарифы на услуги по передаче электрической энергии не были установлены, и окончательная цена на электроэнергию сформировалась лишь после установления указанных тарифов.

В связи с этим, первоначально в счетах, выставленных ответчику, цена на электроэнергию была указана без учета стоимости услуг по ее передаче по сетям.

После утверждения тарифов решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 30.10.2015 № 35-Э на 2015 год (далее – Решение Правления от 30.10.2015 № 35-Э) и Решением Правления Государственного Комитета цен и тарифов Чеченской Республика от 23 июня 2016 г. № 16-Э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год» на 2016 год (далее - Решение Правления от 23 июня 2016 г. № 16-Э) Обществом были произведены корректировки в части изменения тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

 Поскольку за период с января 2015 по ноябрь 2015 и январь 2016 по июнь 2016 Ответчику изначально выставлена стоимость электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии, то Истец выставил Ответчику корректировочные акты приема-передачи электроэнергии в части включения в цену поставки электрической энергии стоимости услуг по передаче электрической энергии, по тарифам, утвержденным на 2015 год решением Правления от 30.10.2015 № 35-Э и на 2016 год - Решением Правления от 23 июня 2016 г. № 16-Э.

Однако задолженность в размере 557 515,08 руб. не погашена, а требования Истца оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) государственному регулированию на розничных рынках подлежат, в том числе, цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергия по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Расчет единых (котловых) тарифов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утверждены приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2. Единые (котловые) тарифы на территории субъекта Российской Федерации определяются дифференцированно по уровням напряжения, суммированием необходимой валовой выручки всех сетевых организация региона. 

Согласно п. 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждено постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяют с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательство Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность). 

При таком тарифном методе покупатели и продавцы электрической энергии оплачивают услуги по передаче электрической энергии держателю котла по указанному единому тарифу независимо от того через какие сети осуществлялась передача электрической энергии и сколько сетевых организаций участвовало в оказании по передаче электрической энергии.

В силу пункта 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, пунктов 6, 27 – 30, 40 – 43, 78 Основных положений № 442, стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает в себя стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Для расчета стоимости электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжении применяются тарифы на передачу электроэнергии и сбытовые надбавки гарантирующего поставщика, установленные органом государственной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, в данном случае Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров по оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) указано, что споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом.

Оказание услуг по передаче электрической энергии легитимной сетевой организацией не может быть безвозмездным.

По договорам энергоснабжения ЦССИ ФСО обязалось оплачивать в составе цены за электроэнергию и услуги по ее передаче. 

Поскольку тарифный орган своевременно не установил тариф на услуги по передаче энергии в соответствующей зоне, Общество предъявило ЦССИ ФСО корректировочные счета в 2018 году.

Тарифы на электрическую энергию являются регулируемыми, порядок их определения не может быть изменен сторонами; договором предусмотрено включение в стоимость энергии стоимости услуг по ее передаче. 

Само по себе превышение объема потребления электрической энергии сверх предусмотренного контрактом не освобождает абонента от оплаты стоимости потребленной энергии.

В материалах дела отсутствуют доказательства волеизъявления общества на прощение части долга (статья 415 ГК РФ) либо признания в судебном порядке какой-либо части договора энергоснабжения недействительной. 

В остальных случаях применяется либо регулируемая цена, установленная заменяющим нормативным правовым актом, либо данная цена определяется с участием регулирующего органа, с учетом мнения специалистов, материалов тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена, выводов, содержащихся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, с назначением в соответствии с процессуальным законодательством судебной экспертизы. 

По смыслу приведенных норм Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442 стоимость услуг по передаче электрической энергии включается в стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения, поскольку гарантирующий поставщик обязан нести соответствующие расходы на оплату услуг сетевым организациям, то есть в данной части получение им оплаты от потребителей в составе тарифа на электроэнергию направлено не на извлечение прибыли, а на возмещение необходимых расходов, понесенных при исполнении договора энергоснабжения.

Размер требований истца рассчитан исходя из подтвержденного ответчиком объема переданной электроэнергии и стоимости услуг по передаче электроэнергии, установленной Решениеми Правления от 30.10.2015 № 35-Э и от 23.06.2016 № 16-э и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 3 Закона Чеченской Республики от 29.12.2014 №56-РЗ «О порядке официального опубликования и вступления в силу нормативных актов Чеченской Республики» (далее - Закон № 56-РЗ) нормативные правовые акты иных государственных органов Чеченской Республики вступают в силу со дня официального опубликования, если федеральными законами, законами Чеченской Республики или самими нормативными правовыми актами не предусмотрен иной порядок вступления из в силу.

Официальным опубликованием нормативного правового акта, принятого (изданного) органом исполнительной власти Чеченской Республики, считается первая публикация его полного текста в одном из официальных периодических печатных изданий либо первое размещение (опубликование) в полном объеме на официальном сайте  соответствующего  органа  исполнительной  власти  Чеченской  Республики  в  сети «Интернет» в порядке, установленном органом исполнительном власти в соответствии с настоящим Законом (статья 4 Закона № 56-РЗ).

Официальным периодическим печатным изданием Чеченской Республики являются газеты «Вести республики» и «Даймохк» (ч. 1 ст. 2 Закона № 56-РЗ).

Решением Правления от 30.10.2015 № 35-Э установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2015 год. 

Решение Правления от 30.10.2015 № 35-Э официально опубликовано в газете «Вести республики» - № 206 (2640) 07 ноября 2015 года, и, таким образом, вступило в законную силу 07.11.2015 года.

Решением Правления от 23 июня 2016 г. № 16-Э установлены единые (котловые) тарифы по передаче электрической энергии по региональным сетям Чеченской Республики на 2016 год.

Так, Решение Правления от 23.06.2016 № 16-Э было официально опубликовано в газете «Вести республики» - № 130 (2814), четверг, 14 июля 2016 года.

Таким образом, Решение Правления от 23.06.2016 №16-Э вступило в законную силу 14.07.2016.

Пунктом 31 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» предусмотрено, что тарифы обратной силы не имеют. 

Между тем, указанное положение не распространяется на случаи установления тарифов в рамках приведения ранее принятых тарифных решений в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее - Закон № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ. 

Статья 95 Закона № 44-ФЗ предусматривает, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае изменения в соответствии с законодательством Российской Федерации регулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги. 

Положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016). 

На основании пункта 4 статьи 37 Закона № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утвержденными Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Кодекс допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. Не допускается принятие иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения. 

Основными положениями № 442 предусмотрены правила заключения договоров потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) с гарантирующими поставщиками и правила их исполнения, включающие в себя существенные условия указанных договоров (пункт 3 статьи 37 Закона № 35-ФЗ). 

Существенные условия договора энергоснабжения перечислены в пункте 41 Основных положений № 442, цена к ним не относится (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2017 № 304-ЭС17-4309). 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. К числу таких случаев относятся и расчеты в сфере электроэнергетики (статья 23 Закона № 35-ФЗ). 

Таким образом, в государственном контракте на энергоснабжение стороны не вправе установить цену, не соответствующую установленным тарифам. Такое соглашение в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ является ничтожным, поскольку посягает на публичные интересы (о наличии таких интересов свидетельствует сам факт государственного регулирования цен).

Также следует принять во внимание, что в рамках дел № А32-36260/2016 и А32- 42184/2016 сетевой организацией с общества взыскана стоимость услуг по передаче электроэнергии с применением тарифов на услуги, проверенные на предмет экономического обоснования и установленные Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики на 2015 – 2016 годах, в связи с чем гарантирующий поставщик применил установленные тарифы с целью возмещения расходов, понесенных им при исполнении договоров.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерном предъявлении к оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии с применением тарифов на услуги, установленных Государственным комитетом цен и тарифов Чеченской Республики на 2015 – 2016 годах судом отклоняются как основанные на неверном толковании положений законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Доказательств о наличии иного установленного тарифа в спорном периоде, в материалы дела не представлено. Ответчик также не обосновал экономическую обоснованность стоимости услуг по передаче электрической энергии в меньшем размере.

Поскольку иных мотивированных и документально подтвержденных доказательств, по которым суд мог прийти к иным выводам в материалы не представлено, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Помимо основного долга истец потребовал применения к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства, в виде начисления пени за период с 20.03.2018 по 15.05.2018, с 16.05.2018 по 21.04.2021, а также пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки начиная с 21.04.2021 и по день фактической оплаты долга. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, согласно которой потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Требования истца об уплате неустойки в виде пени основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации. 

Нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, суд считает, что требования истца о применении к должнику ответственности за просрочку денежного обязательства в виде начисления пени правомерно.

Вместе с тем, в части размера неустойки требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Согласно информации Банка России от 23 апреля 2021 г. «Банк России принял решение повысить ключевую ставку до 5,0% годовых».

Исходя из разъяснений, изложенные в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, суд полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом того, что задолженность не уплачена, пени подлежит взысканию за период с 20.03.2018 по 15.05.2018 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 5%, действующей на дату вынесения резолютивной части решения, вместо примененной ставки - 7,25%.

При таких обстоятельствах, размер процентов задолженности по договору за период с 20.03.2018 по 15.05.2018 с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации 5% на дату настоящего судебного заседания составит 12222,45 руб. В остальной части требования истца за указанный период удовлетворению не подлежат.

При расчете пени за период с 16.05.2018 по 21.03.2021 истец применил ставку - 4,25%, за период с 22.03.2021 по 21.04.2021 – 4,5%, тогда как фактически подлежала применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации - 5%, действующая на дату вынесения резолютивной части решения.

Поскольку из расчета суммы иска за периоды с 16.05.2018 по 21.04.2021 следует, что истцом предъявлена неустойка в меньшем размере, чем ему причитается суд считает, что требование истца о взыскании 189737,39 руб. пени за период с 16.05.2018 по 21.03.2021 и 5982,57 руб. пени за период с 22.03.2021 по 21.04.2021 подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, по день фактической оплаты суммы основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению. В то же время, истцом заявлено о начислении пени с 21.04.2021, тогда как на указанную дату расчет пени фактически произведен в расчете за период с 22.03.2021 по 21.04.2021. В связи с чем, требование о начислении пени, по день фактической оплаты суммы основного долга подлежит удовлетворению с 22.04.2021. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом отклоняются по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, возложено на сторону, ходатайствующую о снижении размера неустойки. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Аналогичные разъяснения даны в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса). 

Согласно рекомендациям, данным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

В определении Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О указано, что, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Кодекса. 

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. 

Суд считает необходимым также отметить, что механизм и процентные ставки, подлежащие применению при расчете неустойки, заявленной к взысканию при рассмотрении настоящего спора, установлены Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», необходимость принятия которого, как следует из решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 «О проекте Федерального закона № 348213-6 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергоресурсов», обусловлена необходимостью установления твердого размера законной неустойки за нарушение обязательств в сфере энергоснабжения в целях стимулирования потребителей энергоресурсов и услуг по их передаче к своевременному исполнению денежных обязательств, поскольку ранее существовавшее законодательное регулирование в этой сфере не обеспечивало должный уровень платежной дисциплины, являющийся необходимым для нормального функционирования и развития предприятия энергетического сектора экономики. 

В частности в пункте 1 решения комитета Государственной Думы Российской Федерации по энергетике от 11.12.2013 № 3.25-5/58 прямо указано, что предлагаемый размер законной неустойки будет стимулом для потребителей и покупателей электрической энергии (услуг по ее передаче) надлежащим образом исполнять обязательства по оплате, поскольку многие покупатели предпочитают несвоевременно исполнять соответствующие обязательства, т.е. фактически кредитоваться за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых организаций, при этом начисленная сумма неустойки по договорам зачастую снижается судами. 

В соответствии с пунктами 2.1, 6.1 - 6.2 Положения о комитете Государственной Думы по энергетике, утвержденном решением Комитета ГД ФС РФ по энергетике от 02.07.2015 № 3.25-5/102, одной из основных задач данного комитета является совершенствование законодательного обеспечения в целях устойчивого развития топливно-энергетического комплекса с учетом мнения функционирующего при комитете экспертного совета, обеспечивающего его научно-правовую, экспертную и информационно-аналитическую деятельность и состоящего из высококвалифицированных специалистов в области энергетики, имеющих опыт научной, законопроектной и (или) практической работы в топливно-энергетическом комплексе. 

Таким образом, недопустимая к игнорированию при отправлении правосудия воля законодателя, выраженная в рассматриваемом случае в решении профильного комитета Государственной Думы Российской Федерации при одобрении законопроекта в рассматриваемой сфере государственного регулирования, направлена на установление четких пределов ответственности при нарушении срока исполнения денежных обязательств по оплате стоимости энергоресурсов и услуг по их передаче и применение к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ может иметь место только в случае явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства. При этом процентная ставки и базис начисления, исходя из которых подлежит расчету неустойка, установленные законодателем, не могут свидетельствовать о такой несоразмерности, за исключением случаев, когда рассчитанная сумма неустойки соотносима с размером просроченного обязательства или составляет значительную его часть. 

Таким образом, исходя из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки несостоятельны, поскольку уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Кодекса).

Предлагаемый в рассматриваемой ситуации правовой подход, не стимулирует ответчика к активному поведению, нарушает интересы гарантирующего поставщика и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.

 Тот факт, что ответчик не является коммерческой организацией и не осуществляет приносящий доход деятельность не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что размер взысканной неустойки не является чрезмерным и не усматривает оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку ответчик в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу при принятии иска к производству судом была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований обязанность уплаты в федеральный бюджет государственной пошлины подлежит возложению на истца соразмерно неудовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чеченской Республики

РЕШИЛ:

Взыскать с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Чеченской Республике в пользу Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период январь – ноябрь 2015 и январь – июнь 2016 в размере 557 515 (пятьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот пятнадцать рублей) руб. 08 коп., неустойку за период с 20.03.2018 по 21.04.2021 в размере 207 942 (двести семь тысяч девятьсот сорок два) руб. 41 коп., и далее с 22.04.2021 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «Оборонэнергосбыт» в доход федерального бюджета 131 (сто тридцать один) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

 

Судья                                                                                                           М.С-А. ФИО1