ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-901/2025

Дело № А41-107051/23

05 марта 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2025 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 13.11.2023 (веб-конференция),

ФИО4; от ФИО4 - ФИО5, представитель по доверенности №50АБ 9532704 от 03.02.2024,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу  № А41-107051/23,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2024 года ГБУ «Мосгоргеотрест» привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2024 года в удовлетворении заявления ИП ФИО2, ГБУ г. Москва «Московский Городской Трест Геолого-Геодезических и картографических работ»  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г. по делу о № А40-285419/18 признаны недействительной сделкой банковские операции по снятию наличных денежных средств в размере            1 340 344 руб. с расчетного счета ООО «МЭТЗ-Энерго» № 40702810711500000898, совершенные по платежным документам № 7706403 от 02.11.2018 г. на сумму            940 344 руб., № 7706404 от 02.11.2018 г. на сумму 400 000 руб. 

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в пользу ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» взысканы денежные средства в размере 1 343 344 руб., а также проценты за пользование чужими денежными, подлежащие начислению на сумму в размере 1 340 344 руб. с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта о признании сделки должника недействительной до момента фактического возврата денежных средств в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующей период. 

За период с 26.02.2020 г. по 14.12.2023 г. (т.е. по дату, предшествующую подаче искового заявления) сумма процентов составила 397 784,50 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 г. произведена замена взыскателя ООО КБ «Агросоюз» на правопреемника ИП ФИО2 по делу А40-285419/18 в сумме 1 340 344 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 г. по делу № А40-285419/18 произведена индексация денежной суммы, присужденной определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 г., с 04.02.2020 по 04.07.2023 включительно, с ООО «МЭТЗ – Энерго» взысканы денежные средства (индексация) в размере 345 056,31 руб. 

05.10.2020 г. на принудительное исполнение судебного акта Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серии ФС № 034385300, который находился в подразделении ФССП РФ - Мытищинское РОСП ГУ ФССП РОССИИ по Московской области, исполнительное производство № 198938/21/50023-ИП от 02.12.2021 г. окончено 24.07.2023 г. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2018 г. по делу № А40- 35249/18, оставленным без изменения Постановлением Девятого апелляционного суда от 13.08.2018 г., с ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» в ГБУ г. Москва «Московский Городской Трест Геолого-Геодезических и картографических работ» взыскана задолженность в размере 1 474 748,66 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 747 руб. 

28.08.2023 г. ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ООО «МЭТЗ-Энерго» (ИНН 

<

***>) несостоятельным. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года по делу № А41-73633/23 производство по делу о банкротстве ООО «МЭТЗ - Энерго» (ИНН 

<

***>) прекращено в связи с отсутствием источника финансирования расходов на процедуру банкротства. 

ООО «МЭТЗ - Энерго» (далее – Общество, должник) зарегистрировано в качестве юридического лица 04.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035005500750. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ директором и единственным участником ООО «МЭТЗ - Энерго» до 2019 г. являлся ФИО6. 

В связи со смертью ФИО6 (дата смерти: 03.01.2019, номер наследственного дела: 9/2019) лицом, осуществляющим функции единственного участника ООО «МЭТЗ – Энерго», стала ФИО4 на основании договора доверительного управления 100% долей в уставном капитале ООО «МЭТЗ - Энерго", заключенного с нотариусом ФИО7 

Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ 23.01.2019, ГРН 2195053107907. 

Наряду с этим, с 25.01.2019 ФИО4 является также Директором ООО «МЭТЗ –Энерго» (ГРН 2195053134714). 

Полагая, что неспособность должника удовлетворить требования кредитора наступила в результате недобросовестных действий контролирующего лица - ФИО4, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен перечень обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, при доказанности которых предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица могут явиться необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 19 Постановления N 53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности (нормы статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещение должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 61.20 указанного Закона требования о взыскании убытков могут быть предъявлены конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

В силу положений пункта 4 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае, предусмотренном пунктом 3 настоящей статьи, лицо, заявление которого о банкротстве должника было возвращено, кредиторы в деле о банкротстве, производство по которому было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании в свою пользу с указанных в пункте 1 настоящей статьи лиц убытков, причиненных по их вине должнику, в сумме, не превышающей размера требований такого кредитора к должнику. 

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

Согласно позиции истца, невозможность взыскания задолженности с должника вызвана неправомерными действиями ФИО4, которая фактически перевела всю деятельность ООО «МЭТЗ - Энерго» (ИНН 

<

***>) на зеркальное общество. 

Так, 14.03.2019 г. зарегистрировано ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с наименованием и основным видом деятельности «Строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями — 42.22», аналогичным основному виду деятельности должника, директором и единственным участником вновь созданного общества является также ответчик - ФИО4, что было экономически нецелесообразным ввиду следующего. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника ООО «МЭТЗ – Энерго» (ИНН 

<

***>) у Общества имелись достаточные финансовые и производственные возможности для продолжения хозяйственной деятельности после смерти директора и единственного учредителя ФИО6: на конец 2018 года имелись основные средства стоимостью 30 000 рублей, чистая прибыль составила 464 000 руб., чистые активы составляли 11 136 000 рублей. 

Однако, на конец 2019 г. показатель строки баланса был равен нулю. 

По мнению истца, данное обстоятельство указывает на то, что ООО «МЭТЗ - Энерго» (ИНН 

<

***>) безвозмездно передало ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>) активы, имущество и денежные средства, перевел сотрудников Должника, а хозяйственная деятельность Должника с даты создания одноименного Общества с идентичным видом деятельности была фактически прекращена. 

Совершение совокупности данных действий привело к фактическому прекращению осуществления должником хозяйственной деятельности, аккумулированию долговой нагрузки на нем и возникновению признаков объективного банкротства. 

При этом совершение указанных действий, направленных на полный вывод активов и прекращение хозяйственной деятельности, не имело под собой каких-либо разумных экономических оснований, встречной выгоды для должника, а преследовало своей целью уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Между тем, суд критически относится к доводам истца. Отсутствие погашения задолженности перед кредиторами вызвано объективными причинами. Задолженность Ответчика перед Истцом возникла 10 февраля 2020 года, т.е. после даты создания второго общества ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) - 14 марта 2019 года. 

Банковская операция по снятию наличных денежных средств, признанная недействительной определением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-285419/18, оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 и п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63, если сделка с предпочтением была совершена после назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации или в течение одного месяца до такого назначения, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется. 

В связи с этим, при удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» о признании недействительными банковских операций, совершенных ООО «МЭТЗ-Энерго», судом в определении Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2020 года по делу № А40-285419/18 не установлено противоправности либо недобросовестности действий ООО «МЭТЗ-Энерго». Таким образом, в процессе заключения сделки ответчик не мог предполагать о ее недействительности в силу независящих от него обстоятельств. 

Следовательно, на момент образования второго общества - ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>) ответчик не мог преследовать цель избежание погашения кредиторской задолженности ввиду ее фактического отсутствия. Кроме того, истцом не приведены конкретные сделки, направленные на вывод активов должника в пользу ООО «МЭТЗ-ЭНЕРГО» (ИНН: 

<

***>). 

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 14-ФЗ обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества. 

Указанные положения, закрепляющие в качестве общего правила принцип самостоятельной ответственности общества с ограниченной ответственностью по своим обязательствам, непосредственно вытекают из понятия юридического лица, предусматривающего, в том числе, его имущественную обособленность (статья 48 ГК РФ), а также наличие у юридического лица собственной правоспособности. 

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников (пункт 2 статьи 3 Закона N 14-ФЗ). 

Таким образом, сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица. 

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. 

В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве". 

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними. 

В рассматриваемом случае, исковые требования удовлетворению не подлежат.

 Кроме того, ООО «МЭТЗ - Энерго» (ИНН 

<

***>) не ликвидировано, не исключено из ЕГРЮЛ, является действующим юридическим лицом и истцом не доказана невозможность взыскания с него задолженности.

Судом установлено, что ООО Коммерческий Банк «Агросоюз» заменен на ИП ФИО2 в порядке процессуального правопреемства определением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2023 года по делу № А40-285419/18. 

При этом, истцом не представлено доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов после осуществления процессуального правопреемства либо совершения иных действий, направленных на взыскание задолженности, в связи с чем обращение с исковым заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности преждевременно, учитывая, что механизм привлечения к субсидиарной ответственности носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

При этом ИП ФИО2 не представлено доказательств утраты возможности принудительного исполнения судебного акта по делу N А40-285419/18. 

Прекращение определением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2023 года по делу №А41-73633/23 производства по делу о признании ООО "МЭТЗ-ЭНЕРГО" банкротом в связи с отсутствием средств, достаточных для покрытия расходов на процедуру банкротства, не лишает ИП ФИО2 права на получение присужденных ему вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2018 года по делу N А41-28597/18 денежных средств.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МЭТЗ-ЭНЕРГО".

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2024 по делу  № А41-107051/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.В. Терешин

Судьи

В.А.  Мурина            Н.В. Шальнева