ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1878/2021

26 июля 2021 года

г. Киров

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-1878/2021, принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, изъятии помещения,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фалькон» (далее - ответчик, Общество, ООО «Фалькон») с требованиями: 

- о взыскании в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 15.09.2016 № 335: 135 448 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за периоды с 01.03.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2020; 1 789 рублей 67 копеек расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.03.2019 по 10.06.2019; 38 103 рублей 13 копеек пени за период с 11.04.2019 по 03.12.2020 за просрочку внесения арендной платы; 1 014 рублей 02 копеек пени за период с 11.04.2019 по 03.12.2020 за просрочку возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт общедомового имущества;

- об изъятии у ООО «Фалькон» и передаче Комитету помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО «Фалькон» в пользу Комитета с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 137 238 рублей 22 копеек долга, 39 091 рубль 07 копеек пени. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

26.04.2021 по ходатайству истца судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 10.09.2017 срок действия договора аренды истек, а ответчик письмами от 27.07.2018, 08.02.2021 уведомлен о необходимости вернуть помещение Комитету.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В обоснование доводов жалобы Комитетом представлено уведомление от 25.07.2018 № 4551 об истечении срока аренды и необходимости возврата арендуемого имущества.

Рассмотрев указанные документы, апелляционный суд отмечает следующее.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительных документов, представленных истцом.

Учитывая, что уведомление от 25.07.2018 № 4551 представлено Комитетом посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», указанное доказательство не подлежит возврату истцу. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.05.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 на основании протокола заседания единой постоянно действующей комиссии по проведению конкурсов (аукционов) на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении муниципального имущества при администрации МО ГО «Воркута» между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 535, по условиям которого арендатору на срок с 15.09.2016 по 10.09.2017 предоставлены помещения общей площадью 182 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, помещения на поэтажном плане №№ 6-9, для использования в целях размещения офиса.

Передача помещений состоялась 15.09.2016 на основании акта приема-передачи.

Согласно разделу 3 договора арендатор перечисляет ежемесячно с оплатой до 10-го числа месяца, следующего за текущим, арендную плату в размере 8 156 рублей 56 копеек, НДС в размере 1 468 рублей 18 копеек. Всего за месяц – 9 624 рублей 74 копейки. 

На основании пункта 3.6 договора Арендатор осуществляет возмещение затрат муниципального образования городского округа «Воркута» на уплату взноса на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Расчет размера возмещения составлял на дату заключения Договора 489 рублей 58 копеек в месяц без НДС (исходя из 2,69 руб. х 182 кв.м).

Пунктами 3.6, 3.7 договора предусмотрена обязанность арендатора по компенсации расходов арендодателя, связанных с уплатой взносов на капитальный ремонт общедомового имущества, исходя из тарифов, действующих в соответствующие периоды.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены взятые в рамках договора обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы, в связи с чем, за последним числится задолженность в размере 137 238 рублей 22 копеек, в том числе: 135 448 рублей 55 копеек задолженности по арендной плате за периоды с 01.03.2019 по 30.06.2019, с 01.10.2019 по 31.10.2020; 1 789 рублей 67 копеек расходов на оплату взносов на капитальный ремонт общедомового имущества за период с 01.03.2019 по 10.06.2019. 

Претензионным письмом от 03.12.2020 исх. № 02-688 истец обратился к ответчику с требованием оплатить долг в размере 137 238 рублей 22 копейки. 

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 329, 606, 614 ГК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Фалькон» в пользу Комитета с зачислением в доход бюджета муниципального образования городского округа «Воркута» 137 238 рублей 22 копеек долга, 39 091 рубль 07 копеек пени, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентирована обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

В рассматриваемом случае, поскольку договор заключен в отношении муниципального имущества, к спорным правоотношениям также подлежат применению положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), регламентирующей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

На основании части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно части 9 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 10 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:

1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;

2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

В пункте 4.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что применяя части 9 - 11 статьи 17.1. Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать следующее.

Для заключения договора аренды на новый срок стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1. Закона защите о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1. Закона о защите конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок (пункт 4.2 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В рассматриваемом случае срок заключенного сторонами договора аренды от 15.09.2016 № 335 истек 10.09.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.03.2020 по делу № А29-11118/2019 суд признал договор от 15.09.2016 № 335 возобновленным на неопределенный срок.

Доказательства обжалования указанного судебного акта Комитетом материалы дела не содержат, указанное выше решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда установлено наличие арендных правоотношений по договору от 15.09.2016 № 335 и признание договора возобновленным на неопределенный срок.

В этой связи доводы истца о том, что в адрес Общества 27.07.2018, 08.02.2021 направлены уведомление и требование о возврате помещения Комитету подлежат отклонению.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам не имеется.

Следует отметить, что Комитет вправе заявить об отказе от договора аренды, предупредив об этом Общество за три месяца в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, или расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора аренды) при наличии к тому оснований. В рамках настоящего спора истец требования о расторжении договора аренды не заявил.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2021 по делу № А29-1878/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2021 по делу № А29-1878/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Минаева