ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.12.2019

Дело № А40-101767/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24.12.2019 

Полный текст постановления изготовлен  30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО «Тайфун»   -  ФИО1, доверенность от 15.07.2019,

от ПАО «Банк Югра» - ФИО2, доверенность от 20.11.2019,

рассмотрев 24.12.2019 в судебном заседании кассационной жалобы  ООО «Тайфун»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019

по  требованию ООО «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 101 926 698,28 руб.

в рамках дела о признании ООО «КапСтрой» несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 ООО "КапСтрой"  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Тайфун" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 101 926 698,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ООО "Тайфун" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ООО "Тайфун" поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ПАО «Банк Югра» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя кассационной жалобы и конкурсного кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, кредитор в обоснование заявленных требований указал, что задолженность общества возникла в связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по соглашению от 30.09.2017 о перемене лица в обязательстве по договору поставки №КС/Н-М/0217/Т от 15.02.2017, в рамках которого должником получен аванс в размере 101 926 698,28 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что заявителем не доказано наличие у должника задолженности в заявленной сумме.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411).

Суд установили, что в обоснование передачи заявителю требований  по договору поставки № КСН/Н-М/2017/Т от 15.02.2017 на поставку ТМЦ  в материалы дела представлены платежное поручение №241 от 03.04.2017 на сумму 30 065 300 руб. и №205 от 20.03.2017 на сумму 77 125 000 руб., однако, в платежном поручении №205 от 20.03.2017 в назначении платежа указан, что оплата осуществляется по договору № КС/Н-М/2017 от 15.02.2017 на подрядные работы по обустройству кустовых площадок. 

Кроме того, суды отметили, что в  соответствии с п. 5 соглашения от 30.09.2017 оплата авансового платежа в соответствии с договором поставки новому поставщику (ООО "Тайфун) осуществляется путем зачета встречных требований поставщика (должника) к новому поставщику в размере 101 926 698,28 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие доказательств реальности возникновения у должника обязательств перед заявителем требования на заявленную сумму.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «Тайфун»  в реестр требований кредиторов должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы в  рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обоснованно руководствовались совокупностью имеющихся в материалах обособленного спора доказательства, а также совокупностью доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных отношений между заявителем и должником, а следовательно, обоснованности требований кредитора, в связи с чем, доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу  № А40-101767/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Н. Короткова 

Судьи:С.А. Закутская

В.Я. Голобородько