Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-110535/23

30 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального автономного учреждения городского округа Щёлково «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг городского округа Щёлково» (МАУ ГОЩ «МФЦ городского округа Щёлково»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис» (ООО «Профсервис») 

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

МАУ ГОЩ «МФЦ городского округа Щёлково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнения от 21.03.2024г., принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Профсервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.04.2017г. № 46/17 юр (Далее – Договор) в размере 253 590 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме, с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между МАУ ГОЩ «МФЦ городского округа Щёлково» (Исполнитель) и ООО «Профсервис» (Заказчик) заключен договор от 14.04.2017г. № 46/17 юр (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель оказывает Заказчику услуги по ведению картотеки (карточки учёта формы №№ 9,10), созданию и поддержанию персонифицированной базы данных о лицах, зарегистрированных по месту жительства и месту пребывания в жилых помещениях, указанных в приложении № 1 к настоящему Договору, по отношению к которым Заказчик является управляющей организацией (далее - Жилищный фонд); в целях предоставления заявителям государственной услуги по регистрационному учёту граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства на территории Российской Федерации Заказчик передаёт Исполнителю функции по ведению в соответствии с действующим законодательством регистрационного учёта граждан по месту пребывания и по месту жительства в Жилищном фонде.

Заказчик обязан оплачивать оказываемые в соответствии с условиями настоящего договора Исполнителем услуги в порядке, указанном в разделе 5 настоящего Договора (п. 2.1.2. Договора).

Цена настоящего Договора согласно приложению № 1 к настоящему Договору составляет 26 806 руб. 28 коп. (в т.ч. НДС 18%) в месяц (п. 4.1. Договора).

За оказанные Исполнителем в соответствии с условиями настоящего Договора услуги Заказчик производит оплату ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления на расчётный счёт Исполнителя, указанный в настоящем Договоре, денежных средств согласно пункту 4.1. настоящего Договора; оплата осуществляется Заказчиком в течение десяти календарных дней с даты подписания Акта оказания услуг на основании выставленного Исполнителем счёта (п. 4.2. Договора).

Дополнительными соглашениями от 01.09.2023г. № 13 к Договору, от 01.03.2022г. № 12, от 01.09.2021г. № 11, от 13.01.2021г. № 10 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в п. 4.1. Договора – в части стоимости услуг и в приложение № 1 – в части перечня жилых многоквартирных домов.

Истец ежемесячно надлежащим образом исполнял свои обязательства и предоставлял в адрес ответчика акты об оказании услуг, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями организаций. 

МАУ ГОЩ «МФЦ городского округа Щёлково» оказаны услуги по Договору на сумму 253 590 руб. 29 коп., которые не были оплачены ответчиком.

Поскольку ответчик свои обязательства по договору по оплате услуг в полном объеме не выполнил, то за ним образовалась задолженность в размере 253 590 руб. 29 коп.

14.11.2023г. истцом ответчику направлена претензия от 10.11.2023г. № 158-06исх-1979-2023, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (актами об оказании услуг), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом проверен расчет истца, в котором указаны все суммы начислений за оказанные услуги в спорный период, а также оплаченные ответчиком со ссылками на платежные документы и суммы на которые произведены оплата.

Таким образом, сумма задолженности, вопреки позиции ответчика и представленного им контррасчета составляет 253 590 руб. 29 коп.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 9 608 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2023 № 124, платежным поручением от 20.02.2023 г. № 126 в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 8 072 руб. 00 коп., а государственная пошлина в размере 1 536 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 49, 65, 71, 104, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Профсервис» в пользу МАУ ГОЩ «МФЦ городского округа Щёлково» задолженность в размере 253 590 руб. 29 коп., государственную пошлину в размере 8 072 руб. 00 коп.

3. Возвратить МАУ ГОЩ «МФЦ городского округа Щёлково» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 536 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 20.02.2024 № 126.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                               И.В. Лелес