ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024                                                                               Дело № А40-41627/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Борсовой Ж.П., Коваля А.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.04.2024, 

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.11.2022, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

рассмотрев 11.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Адрем Лигал Ассистанс»

на решение от 01.11.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «АМ консалтинг»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Адрем Лигал Ассистанс»

третье лицо: Московская коллегия адвокатов «Русланов и партнеры»

о взыскании денежных средств,            

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АМ консалтинг» (далее – ООО «АМ КОНСАЛТИНГ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Адрем Лигал Ассистанс» (далее – ООО «АДРЕМ ЛИГАЛ АССИСТАНС», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 20.01.2023 в размере 6 820 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена –  Московская коллегия адвокатов «Русланов и партнеры» (далее – МКА «Русланов и партнеры», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «АДРЕМ ЛИГАЛ АССИСТАНС» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были  возвращены документы, поименованные в пункте 2 приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «АДРЕМ ЛИГАЛ АССИСТАНС» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ООО «АМ КОНСАЛТИНГ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

МКА «Русланов и партнеры», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя был заключен договор от 20.01.2023 на оказание консультационных и юридических услуг.

Судами также установлено, что стороны согласовали между собой оказание следующих услуг: регистрация исполнителем юридического лица в Объединённых Арабских Эмиратах (местной компании), в том числе оплата торговой лицензии, открытие банковского счета, подтверждение наличия офисного помещения 820 000 руб.; формирование уставного капитала (внесение на счет) 3 000 000 руб.; аренда офисного помещения (на год) стоимостью 3 000 000 руб.

Во исполнение условий договора заказчик осуществил перечисление исполнителю денежных средств в общем размере 6 820 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что направил ответчику (по адресу местонахождения) подписанные оригиналы дополнительных соглашений № 1 от 25.01.2023, № 2 от 26.01.2023 на объем согласованных услуг, что подтверждается описями вложения и почтовыми квитанциями.

Истец указал, что ответчик уклонился от подписания дополнительных соглашений, а с 09.02.2023 генеральный директор ответчика перестал выходить на связь, в связи с чем заказчик письмом от 10.02.2023 уведомил исполнителя о расторжении договора.

В обоснование исковых требований, истец указал, что исполнителем договорные обязательства не были исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 6 820 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АМ КОНСАЛТИНГ», руководствуясь положениями статей 309, 310, 779-781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 43 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности материалами дела перечисления истцом денежных средств, а также доказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Отклоняя ссылку ответчика на представленную торговую лицензию AMCH BUSINESSMEN SERVICES L.L.C., в подтверждение факта исполнения обязательств по регистрации компании в эмирате Дубай, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком фактически не осуществлены действия, направленные на регистрацию юридического лица местной компании, в том числе не внесены денежные средства в уставный капитал и не уплачены средства за аренду офиса.

Судами учтено, что представленная торговая лицензия скачена ответчиком с открытого интернет-ресурса Национального экономического регистра ОАЭ (NER) https://ner.economy.ae/Search_By_BN.aspx, а фактической регистрацией (открытием) компании AMCH BUSINESS SERVICE L.L.C. занималась компания Radiance Business Center, расположенная в эмирате Дубай, и привлеченная истцом после того, как ответчик не исполнил свои обязательства.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о встречном неисполнении заказчиком договорных обязательств, подлежат отклонению судом кассационной инстанции как документально не подтвержденные.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об осуществлении ответчиком действий, направленных на исполнение договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу №А40-41627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль