﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-10988/2020

г. Красноярск

16 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» августа 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Юдина Д.В., Иванцовой О.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клят Э.М.,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - индивидуального предпринимателя Добролюбовой Эльвиры Владимировны: Минаева М.С., представителя по доверенности от 14.01.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добролюбовой Эльвиры Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2021 по делу № А74-10988/2020,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее также - истец) обратилось в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к индивидуальному предпринимателю Добролюбовой Эльвире Владимировне (далее также – ответчик) о взыскании задолженности в размере 45 398 руб. 15 коп., из которых: 15 989 руб. 30 коп. – основной долг; 29 408 руб. 85 коп. - неустойка с 04.05.2019 по 14.01.2021 с начислением неустойки до момента фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.03.2021 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 28 081 руб. 99 коп., в том числе: 9 695 руб. 90 коп. – основного долга; 18 386 руб. 09 коп. – неустойки, указал производить начисление неустойки на задолженность в размере 9 695  руб. 90 коп. от неуплаченной суммы, по 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска суд первой инстанции отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в иске полностью.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что истец не доказал факт поставки товара. По мнению ответчика, протокол опроса и объяснения, принятые судом в качестве доказательств по делу, являются недопустимыми доказательствами. Расходная и товарная накладные подписаны от ответчика неуполномоченными представителями. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение отменить.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

11.03.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 313/2015 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого продавец передает товар и относящиеся к нему документы в собственность покупателя, а покупатель принимает товар и оплачивает его стоимость на условия договора. 

Продавец обязался обеспечить доставку товара покупателю по адресам, указанным в пункте 7.4 договора (пункт 1.4 договора). Покупатель обязался обеспечить приемку товара доверенными лицами по указанным в пункте 7.4 адресам; уплатить за товар цену в соответствии с условиями договора (пункт 1.5 договора). 

Согласно разделу 2 договора расчеты по договору производятся покупателем в наличной или безналичной форме в следующем порядке: по предоплате; в день поставки товара; в течение 7 дней после получения товара. 

Передача товара в соответствии с условиями договора производится по адресам, указанным в пункте 7.4 договора, а именно: г. Саяногорск, мкр. Заводской, д.43а «Перекресток» (пункты 3.1, 7.4 договора). 

На основании пункта 4.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до конца текущего года. Если ни одна из сторон после истечения указанного срока не заявит о расторжении договора, то данный договор считается пролонгированным бессрочно на тех же условиях. 

Истец в обоснование исковых требований указал, что передал ответчику товар на общую сумму 17 989 руб. 30 коп. В подтверждение факта поставки товара представлены: товарная накладная от 07.06.2019 № 1568 на сумму 3 668 руб. 40 коп., расходная накладная от 26.04.2019 № 5990 на сумму 8 027 руб. 50 коп., расходная накладная от 07.06.2019 № 8241 на сумму 6 293 руб. 40 коп. 

Согласно расчету истца, ответчик уплатил истцу 2 000 руб., в подтверждение чего истцом представлена копия доверенности от 18.09.2019 №056235. 

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности составила 15 989 руб. 30 коп. 

Поскольку претензия истца об оплате долга оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

Сторонами заключен договор поставки, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение поставки товара истцом представлены: товарная накладная от 07.06.2019 № 1568 на 3 668 руб. 40 коп.; расходная накладная от 26.04.2019 № 5990 на 8 027 руб. 50 коп.; расходная накладная от 07.06.2019 №8241 на 6 293 руб. 40 коп.

Ответчик оспорил факт получения товара по всем накладным.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за товар, полученный по расходной накладной от 26.04.2019 № 5990 и товарной накладной от 07.06.2019 № 1568, правильно исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация, в которой сторона договора общается с представителем контрагента, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у него полномочий действовать от лица представляемого. Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлениях Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2021 по делу № А33-10503/2019 и от 05.06.2020 по делу № А19-11306/2019.

Кроме того, в силу пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. 

Согласно расходной накладной от 26.04.2019 №5990 лицом, получившим товар, является Кротова, согласно товарной накладной от 07.06.2019 № 1568 лицом, получившим товар, является Кузьменко. 

Наличие у лица, получившего товар по расходной накладной от 26.04.2019 №5990, полномочий на получение товара для ответчика подтверждается следующим: согласно расходным накладным от 02.08.2017 № 11904 и от 08.02.2019 № 1632 Кротова и ранее получала товар для ответчика; из протокола опроса Кротовой Веры Петровны от 27.01.2021, составленного сотрудником ОМВД России по г. Саяногорску (КУСП № 737), следует, что Кротова Вера Петровна с 01.03.2015 года официально работала продавцом у ответчика в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: г. Саяногорск, Заводской мкр-он, д.43А. Кротова Вера Петровна 23.09.2016 была уволена по собственному желанию и ушла на пенсию. По факту получения товара по расходной накладной №5990 от 26.04.2019 Кротова Вера Петровна пояснила, что в ней действительно стоит ее подпись и данный товар она принимала со старшим продавцом в магазине «Перекресток». На дату приема товара она уже не являлась работником ответчика, однако продавцы иногда просили ее выйти и подменить их в смене; из объяснений Пчелкиной Иннесы Борисовны от 10.02.2021, отобранных сотрудником ОМВД России по г. Саяногорску (КУСП № 737), следует, что она является представителем ответчика по доверенности и подтверждает, что в магазине «Перекресток» работал продавец Кротова Вера Петровна (доверенность ответчика от 28.12.2016 представлена в материалы дела).

Наличие у лица, получившего товар по товарной накладной от 07.06.2019 № 1568, полномочий на получение товара для ответчика и последующее одобрение этой сделки подтверждаются следующим: товарная накладная от 07.06.2019 № 1568 частично оплачена ответчиком (на 2000 руб.); из объяснений Пчелкиной Иннесы Борисовны от 10.02.2021, отобранных сотрудником УМВД России по г. Абакану (КУСП № 2380) следует, что она является представителем ответчика по доверенности и директором ее магазина «Фасоль» в г. Абакане, продукция, указанная в товарной накладной от 07.06.2019 №1568, была поставлена в магазин и частично оплачена (доверенность ответчика от 28.12.2016 представлена в материалы дела).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный товар по товарной накладной от 07.06.2019 № 1568 и расходной накладной от 26.04.2019 № 5990, был получен ответчиком.

Доказательств полной оплаты товара в материалы дела не представлено.

Соответственно, учтя частичную оплату товара, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 9 695 руб. 90 коп.

По расходной накладной от 07.06.2019 № 8241 суд первой инстанции указал, что лицом, получившим товар, является Федорова. Однако доказательств наличия у нее права на получение товара от имени ответчика не имеется. Доказательств одобрения указанной сделки также не имеется. В связи с чем, поскольку поставка товара не доказана, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по расходной накладной от 07.06.2019 № 8241.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»). 

В части отказа во взыскании задолженности решение суда первой инстанции не обжалуется, доводов о несогласии с отказом во взыскании задолженности по расходной накладной от 07.06.2019 № 8241 лицами, участвующими в деле, не заявлено.

В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра выводов арбитражного суда первой инстанции в части отказа истцу во взыскании задолженности по расходной накладной от 07.06.2019 № 8241.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании положений пункта 5.1 договора за несвоевременную оплату за полученный товар покупатель уплачивает проценты в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Факт просрочки исполнения обязательств подтверждается материалами дела. 

Доказательств, что допущенное нарушение обязательств вызвано наступлением обстоятельств непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств), в материалы дела не представлено (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Суд первой инстанции, учитывая частичный отказ в удовлетворении требований о взыскании основного долга, факт частичной оплаты товара и наличие ошибок в расчете неустойки, произвел самостоятельный расчет пени и взыскал с ответчика в пользу истца неустойка за период с 07.05.2019 по 14.01.2021 в сумме 18 386 руб. 09 коп.

Расчет неустойки сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки суда первой инстанции, соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом неустойки, каких-либо ошибок в расчете не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 9695 руб. 90 коп., а также неустойки за период с 07.05.2019 по 14.01.2021 в размере 18 386 руб. 09 коп., с начислением неустойки начиная с 15.01.2021 по день фактической уплаты основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что протокол опроса и объяснения являются недопустимыми доказательствами, поскольку опросы были произведены в рамках оперативно-розыскных мероприятий, Кротова Вера Петровна и Пчелкина Инесса Борисовна об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались, подлежат отклонению, так как опрос произведен в рамках оперативно-розыскной деятельности на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», то есть показания опрошенных получены законно, протокол и объяснения в силу части 2 статьи 64 АПК РФ являются одними из доказательств по делу. 

Кроме того, из объяснений от 10.02.2021 (КУСП 2380) следует, что Пчелкина Инесса Борисовна предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что засвидетельствовано ее подписью.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 30.03.2017 являлся последним документом, связанным с совместной хозяйственной деятельностью, и то, что стороны прекратили свои хозяйственные отношения после составления акта сверки, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела (расходные и товарные накладные, доверенности от 2019 года).

Изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что Кротова Вера Петровна не являлась работником ответчика на момент подписания расходной накладной, отклоняются ввиду того, что в силу ранее приведенных правовых норм и разъяснений обстановка как основание представительства возможна в отсутствие надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. Ответчик, допустив участие в своем хозяйственном процессе лица, с которым у него не имелось трудовых отношений, не имеет права ссылаться на их отсутствие с целью уклонения от исполнения обязанности по оплате товара (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствие оттиска печати на документах суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ скрепление печатью представляет собой дополнительное требование, которым должна соответствовать форма сделки. Кроме того, в силу пунктов 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательным реквизитом первичного учетного документа являются: подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7); наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события (пункт 6). Следовательно, скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию, в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 марта 2021 года по делу № А74-10988/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

О.А. Иванцова

 

Д.В. Юдин