Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6118/2018

30 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 30 ноября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Жолондзь Ж.В.

судей                                       Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 ФИО3 по доверенности от 2 марта 2018 года № 27АА 1193668 

от ПАО «Сбербанк России» ФИО4 по доверенности от 26 февраля 2018 года № ДВБ/234-Д

от ФИО5 ФИО6 по доверенности от 10 октября 2017 года № 27АА 1157061

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5

на определение от 21 мая 2018 года

по делу № А73-10626/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Ревой Т.В.,

по заявлению  финансового управляющего ФИО5 ФИО2

к ФИО7 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21 июля 2017 года по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее - должник).

Решением  от 13 ноября 2017 года  ФИО5 признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее – финансовый управляющий должником).

Финансовый управляющий должником обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просил признать недействительным договор дарения от 1 октября 2014 года, заключенный между должником и ФИО7 (далее - ответчик), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника функционального (встроенного) помещения, назначение нежилое, общая площадь 24,20 кв. м, этаж 2, местонахождение: 

<

...>, пом. II (17), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/004/2007-961, на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением от 21 мая 2018 года требования удовлетворены.

         Не согласившись с вынесенным определением, ФИО5 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления. В обоснование указал несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что финансовым управляющим должником не доказано необходимое для признания сделки недействительной условие, а именно, что целью сделки явилось причинение вреда кредиторам. На момент совершения оспариваемой сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Макси Трейд», по обязательствам которого должник являлся поручителем, требование о погашении долга ни к основному должнику, ни к поручителю не предъявлялось. Наличие долга в отсутствие такого требования не доказывает обязательных признаков банкротства поручителя.

         В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, настаивали на ее удовлетворении.          

Финансовый управляющий имуществом должника и кредитор - ПАО «Сбербанк России» заявили о несостоятельности доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на жалобу, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

         Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки (действий) недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

Согласно статьям 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 названного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

По материалам дела судом установлено, что 1 октября 2014 года между должником (даритель) и ответчиком (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал, а одаряемый принял в собственность право на функциональное (встроенное) помещение (далее - помещение), назначение: нежилое, общая площадь 24,20 кв. м, этаж 2, местонахождение: 

<

...>, пом. II (17), кадастровый (или условный) номер: 27-27-01/004/2007-961 (пункт 1). 

В договоре указано, что указанный дар принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 8 июня 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июня 2007 сделана запись регистрации № 27-27-01/049/2007-218. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 октября 2014 года на основании договора зарегистрировано право собственности ответчика на помещение. 

Дав оценку обстоятельствам совершения оспариваемой сделки  применительно к вышеназванным нормам права и разъяснениям Постановления № 63, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии совокупности необходимых установленных Законом о банкротстве условий для признания ее недействительной сделкой.

Заявление кредитора о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 21 июля 2017 года, оспариваемая сделка совершена 1 октября 2014 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не предусматривала встречного предоставления со стороны ответчика, совершена между заинтересованными лицами (отцом и дочерью), на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В результате совершения сторонами указанной сделки должник утратил имущество, которое подлежало включению в конкурсную массу, что привело или может привести к утрате кредиторами должника возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества. 

Указанной совокупности обстоятельств достаточно для вывода о  совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также о том, что другая сторона сделки знала о преследуемой цели, поскольку  она признана заинтересованным лицом. 

Данные выводы сторонами оспариваемой сделки не опровергнуты доказательствами, исключающими отсутствие у должника цели совершения сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность второй стороны сделки (ответчика) о цели совершения сделки.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам указанных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим доказана необходимая совокупность условий, составляющих основание для признания сделки должника недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Удовлетворяя требования в части применения последствий недействительности сделки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В качестве последствий недействительности оспариваемой сделки суд обоснованно в соответствии с названными нормами и разъяснениями обязал ответчика возвратить приобретенное по недействительной сделке имущество должника в его конкурсную массу.

Доводы апелляционной жалобы не являются существенными, способными повлиять на выводы суда апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела. Непредъявление кредиторами требований об исполнении просроченного исполнением обязательства не означает его отсутствие, как и освобождение от исполнения. 

Обязательства возникли в рассматриваемом случае из договоров, должны были исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договоров и требованиями закона, иных правовых актов. Обязательство прекращается надлежащим исполнением (статьи 307, 309, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своего обязательства, а в случае если обязательство исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Задолженность ООО «Макси Трейд» по договору займа от 16 декабря 2013 года, обеспеченному поручительством должника, по состоянию на 1 октября 2014 года составляла 6 339 000 рублей.

Между ПАО «Сбербанк России» и должником  заключены договоры поручительства от 11 июня 2013 года № 9070/09-1 и от 1 июля 2014 года № 12/9070/0009/084/14П04, в соответствии с которыми должник являлся  поручителем  перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ООО «Макси Трейд» обязательств по кредитному договору от 11 июня 2013 года № 9070/09-194 и по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 1 июля 2014 года № 1221/9070/0009/084/14. 

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 25 апреля 2016 года по делу № Т/ХБК/16/1612 с ООО «Макси Трейд» и ФИО5 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в общей сумме 7 291 227,28 рублей, возникшая в результате ненадлежащего исполнения ООО «Макси Трейд» обязательств по вышеназванным кредитным договорам. 

Добросовестное исполнение обязательств поручителя, а также участника корпоративных отношений, предполагает осведомленность должника о наличии неисполненных ООО «Макси Трейд» обязательств, а также об условиях наступления ответственности поручителя по неисполненным обязательствам заемщика.

Наличие у должника имущества, достаточного для исполнения обязательств перед кредиторами, не установлено судом.

При изложенной совокупности обстоятельств судом первой инстанции сделан правильный, обоснованный вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспоренной сделки.

Таким образом, судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63, заявления об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве облагаются государственной пошлиной в порядке размере, указанном в подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено, расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  21 мая 2018 года по делу № А73-10626/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

 

И.Е. Пичинина