﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-4845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Дерхо Д.С.,

судей							Куприной Н.А.,

								Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» на определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-4845/2018 по иску федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» (630090, город Новосибирск, улица Инженерная, дом 17, ОГРН 1025403649677, ИНН 5408183046) к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 131/12, ОГРН 1145476081740, ИНН 5405498175) о взыскании задолженности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление энергетики и водоснабжения» о перерасчете объема тепловой энергии.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» - Драничников С.Ю. по доверенности от 11.01.2021, Попенин И.В. по доверенности от 24.02.2021 № 7.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие: представитель общества с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» - Коваль А.А. по доверенности от 11.01.2021 № 1-юр; федерального государственного унитарного предприятия «Управление энергетики и водоснабжения» -Давлетова Н.Ю. по доверенности от 21.12.2020 № 162.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Управление энергетики и водоснабжения» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ПД-Восток» (далее – общество) о взыскании 17 527 625 руб. 01 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с 01.04.2017 по 30.09.2017 по договору ресурсоснабжения № 1902/т, заключенному по решению от 20.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22285/2015 (далее – договор).

В порядке статьи 132 АПК РФ общество  обратилось в суд с встречным иском к предприятию об обязании произвести перерасчет объема тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ГВС) за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объема тепловой энергии и ГВС – 16 441 114 руб. 80 коп.

Решением от 19.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области                   (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.10.2019), оставленным без изменения постановлением от 31.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, встречный иск удовлетворен в части возложения на предприятие обязанности произвести перерасчет объема тепловой энергии и ГВС за период с 01.10.2014 по 31.12.2018, исключив из объема тепловой энергии и ГВС в стоимостном выражении на сумму 4 203 463 руб. 61 коп., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу предприятия 13 324 161 руб. 40 коп. основного долга. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 24.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые судами решение и постановление отменены в части рассмотрения первоначального иска, отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. 

В ходе производства в суде первой инстанции 13.10.2020обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, внесены денежные средства на депозит суда.

Определением от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство удовлетворено, назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания ее проведения и поступления результатов исследования. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Госэнерготариф» (далее – общество «Госэнерготариф») Макаровой Любови Олеговне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1. Каков фактический объем потребления тепловой энергии для нужд отопления (с помесячной разбивкой) и его стоимость за период с 01.10.2014 по 31.12.2019 по следующим многоквартирным домам (далее – МКД), находящимся в городе Новосибирске: № 20, 27б, 35 и 37 по улице Героев труда, № 1, 1/1, 3, 11, 12, 13, 16, 18 по улице Экваторная, № 1 по улице Рубиновая, № 4 и 8 по улице Лесосечная, № 2, 4, 5 и 6 по улице Зеленая горка, № 27 по улице Сиреневая, отдельно стоящее административное здание по адресу: город Новосибирск, улица Экваторная, дом 15/1; 2. Каков фактический объем потребления тепловой энергии в целях горячего водоснабжения (с помесячной разбивкой) и его стоимость за период с 01.10.2014 по 31.12.2019 по следующим МКД, находящимся в городе Новосибирске: № 20, 27б, 35 и 37 по улице Героев труда, № 1, 1/1, 3, 11, 12, 13, 16, 18 по улице Экваторная, № 1 по улице Рубиновая, № 4 и 8 по улице Лесосечная, № 2, 4, 5 и 6 по улице Зеленая горка, № 27 по улице Сиреневая, отдельно стоящее административное здание по адресу: город Новосибирск, улица Экваторная, дом 15/1.

Постановлением от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу, производство по делу возобновить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: поставленными перед экспертом вопросами суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, обозначенные постановлением от 24.03.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по настоящему делу; судом не учтены обстоятельства возможной заинтересованности общества «Госэнерготариф» в исходе спора; экспертиза назначена судом не по ходатайству общества, а по собственному усмотрению со ссылкой на ходатайство общества, фактически отозванное до момента разрешения; необходимость проведения экспертизы отсутствует, в связи с изменением процессуальной позиции заявителя, что подтверждается отзывом на исковое заявление, представленным в дело 11.11.2020 и аудиопротоколом судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, предприятие возражает против ее удовлетворения, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества на требованиях кассационной жалобы настаивали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения и постановления.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной оценочной экспертизы, а также на основании пункта 1 статьи 144 АПК РФ приостановлено производство по делу.

Частью 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Исходя из анализа статьи 82 АПК РФ, определение круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами, отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело (пункт 8 Постановления № 23). В связи с этим, утверждение подателя кассационной жалобы о том, что избранная судом формулировка поставленных перед экспертом вопросов частично выходит за пределы доказывания, основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов о приостановлении производства по делу служить не может.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества и приостанавливая производство по делу, обоснованно руководствовался приведенными выше нормами права, разъяснениями Пленума Высшей судебной инстанции и исходил из совокупности доводов и возражений лиц, участвующих в деле, относительно необходимости проведения экспертизы, из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертами вопросов, требующих специальных познаний.

Требования арбитражного процессуального законодательства при назначении судебной экспертизы по настоящему делу арбитражным судом первой инстанции соблюдены. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих проведению исследования именно данным экспертом, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в дело не представлено.

При назначении экспертизы суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства, включая выданные на имя Макаровой Л.О.: диплом Красноярского политехнического института об образовании по специальности тепловые электрические станции, удостоверение федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Академия стандартизации, метрологии и сертификация (учебная)» о повышении квалификации по программе «Поверка и калибровка средств теплотехнических измерений», о возможности проведения  Макаровой Л.О. исследования по поставленным вопросам, на основании чего пришел к выводу о надлежащей компетенции данного эксперта. 

Доказательств, свидетельствующих о личной прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели, обратное из доводов кассационной жалобы общества не следует.

Назначив экспертизу по делу по правилам статьи 82 АПК РФ, суд правомерно счел необходимым приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ) до получения результатов экспертизы, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертного исследования, в целях принятия законного и обоснованного судебного акта, что отвечает задачам арбитражного судопроизводства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза назначена судом не по ходатайству общества, а по собственному усмотрению, опровергается имеющимся в материалах дела письменным ходатайством общества о назначении экспертизы и внесением денежных средств на депозит суда. 

Процессуальный документ, поименованный как «Возражение на привлечение в качестве экспертной организации ООО «ГЭТ» и эксперта Макаровой Любови Олеговны, представленный обществом в материалы дела 11.11.2020, то есть при разрешении судом его ходатайства о проведении экспертизы, содержит в себе лишь возражения по кандидатуре эксперта и не отзывает ранее заявленную процессуальную просьбу о проведении экспертизы. 

При подаче апелляционной жалобы (как следует из ее текста) общество также не оспаривало свою инициативу в назначении судебной экспертизы. Соответственно, изменение процессуальной позиции заявителя к моменту рассмотрения кассационной жалобы основанием для вывода о назначении судом экспертизы по собственной инициативе служить не может.

Кроме того, из смысла положений части 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления № 23, усматривается, что даже в отсутствие ходатайства о назначении экспертизы и предусмотренных законом оснований для ее назначения арбитражным судом по собственной инициативе, судебная экспертиза быть назначена при условии согласия на это хотя бы одного лица, участвующего в деле, а также внесения на депозитный счет суда денежных сумм, подлежащих выплате экспертам. Такие условия при назначении данной экспертизы соблюдены. Предприятие согласно на проведение экспертизы, денежные средства на депозит суда ранее внесены обществом.

По существу, доводы кассационной жалобы касаются предполагаемой недостоверности такого доказательства как экспертное заключение, а не факта приостановления производства по делу.

При неполноте экспертного исследования или неясности его результатов стороны вправе ходатайствовать о допросе эксперта, проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Возражения, связанные с недопустимостью или недостоверностью какого-либо доказательства, полученного арбитражным судом, одним из которых является заключение эксперта, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, в том числе и являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4845/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Д.С. Дерхо

Судьи										Н.А. Куприна

											Л.В. Туленкова