ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-756/2021

г. Вологда

01 июля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 июля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и                      Селивановой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Троица» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля 2021 года по делу № А05-756/2021, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Троица» (ОГРН 

<

***>,                                   ИНН 

<

***>; адрес: 164520, город Северодвинск, Архангельская область, проезд Чаячий, дом 18; далее - АО «Троица», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северо-Западному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 5067847165018, ИНН 

<

***>; адрес: 191028, 

<

...>; 163045, 

<

...>; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.01.2021 № 38-246/11824-62/ПС, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - прокуратуры города Северодвинска (адрес: 164520, 

<

...>; далее - прокуратура).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                2021 года по делу № А05-756/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доводы общества о невозможности одновременного применения части 1                статьи 9.1 КоАП РФ и части 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Указывает, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценки доводам общества о возможности применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена двумя и более статьями КоАП РФ, учитывая, что общество привлечено одновременно к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

От управления, прокуратуры отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в управление 15.12.2020 поступили на рассмотрение материалы проверки нефтебазы АО «Троица» прокуратурой совместно с Отделом надзорной деятельностью г. Северодвинска и Онежского района УНД ГУ МЧС России по Архангельской области и ГУ МЧС России по Архангельской области (вх. № 246/11824), согласно которым в действиях                   АО «Троица» усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При рассмотрении представленных в управление материалов проверки нефтебазы АО «Троица» по адресу нефтебазы: 

<

...>, на земельном участке АО «Троица» на территории действующего опасного производственного объекта «Площадка нефтебазы», рег. №А27-01546-0004 выявлены нарушения требований промышленной безопасности, а именно: 

1) резервуары вертикальные стальные РВС № 1, 2, 3, 4 для хранения нефтепродуктов не введены в установленном порядке в эксплуатацию, при этом эксплуатируются без проверки:

готовности организации к эксплуатации опасного производственного объекта;

готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии (имеющийся план мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах площадки нефтебазы АО «Троица» распространяет свое действие на за регистрированный в государственном объекте опасный производственный объект (ОПО) «Площадка нефтебазы», рег. №А27-01546-0004 (в составе горизонтальных резервуаров РГС), расположенный по адресу: 

<

...>);

при отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, чем нарушены пункт 4 статьи 8, пункт 1                           статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ);

2) не приняты меры к регистрации объекта в составе резервуаров вертикальных стальных РВС № 1, 2, 3, 4, трубопроводов, ж/д эстакады к резервуарам как отдельного ОПО в государственном реестре ОПО не позднее 10 рабочих дней со дня начала эксплуатации объекта или к внесению изменений в сведения, характеризующие ОПО «Площадка нефтебазы»,                     рег. № А27-01546-0004, в связи с эксплуатацией указанных сооружений и технических устройств на площадке ОПО (сентябрь, октябрь 2020 года), чем нарушены пункты 2, 5 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, пункты 14, 27 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования к регистрации);

3) эксплуатируется оборудование - подогреватели мазута ПМР 64 и                ПМР 120, не введенные в эксплуатацию в установленном порядке для оборудования, работающего под избыточным давлением, и не поставленные на учет в управлении, чем нарушены часть 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ,                   пункты 212, 215, 216, 217, 222 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 536.

Должностным лицом управления 18.01.2021 в присутствии законного представителя АО «Троица» генерального директора ФИО2 и представителя по доверенности ФИО3 в отношении АО «Троица» составлен протокол № 38-246/11824-52/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1                статьи 9.1 КоАП РФ.

И. о. руководителя управления государственным инспектором ФИО4 22.01.2021 вынесено постановление № 38-246/11824-62/ПС, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере                110 000 руб.

Административное наказание назначено управлением с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, т. е. в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Общество не согласилось с вышеуказанным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Закон № 116-ФЗ определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона ОПО являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 8 Закона № 116-ФЗ ввод в эксплуатацию ОПО проводится в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности. При этом проверяется готовность организации к эксплуатации опасного производственного объекта и к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии, а также наличие у нее договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Согласно пункту 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 14 Требований к регистрации установлен перечень документов, которые заявитель представляет в территориальный орган Ростехнадзора для получения государственной услуги по регистрации ОПО в государственном реестре опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, в государственном ОПО зарегистрирован за АО «Троица» ОПО: площадка нефтебазы (рег. № А27-01546-0004, III класс опасности) по адресу: 

<

...>. В составе ОПО имеются резервуары горизонтальные стальные РГС в количестве  8 ед. общим объемом 420 куб. м, трубопроводы темных и светлых нефтепродуктов нефтепродуктов, ж/д эстакада.

На площадке по этому же адресу обустроены резервуары вертикальные стальные РВС № 1, 2, 3, 4 для хранения нефтепродуктов общим объемом                      6 000 куб. м, подогреватели мазута ПМР 64 и ПМР 120.

Управление установило, что нарушение обществом требований промышленной безопасности подтверждается материалами дела, в том числе протоколом от 18.01.2021 об административном правонарушении, ответом филиала ОАО «РЖД» - Архангельского агентства фирменного транспортного обслуживания» от 06.11.2020, объяснениями директора общества от 21.10.2020 и от 20.11.2020, фотоматериалами. 

Из объяснений генерального директора АО «Троица» от 20.11.2020, представленных в составе материалов прокуратуры г. Северодвинска, следует, что АО «Троица» осуществляло деятельность по перевалке нефтепродуктов, при этом слив нефтепродуктов осуществляется в резервуары РВС № 1, 2, 3, 4. В ходе проведенной прокуратурой города проверки установлено, что на нефтебазу АО «Троица» в сентябре и октябре 2020 года поставлялось значительное количество нефтепродуктов (мазута), поступление нефтепродуктов на нефтебазу АО «Троица» подтверждено сведениями о поставке нефтепродуктов филиала ОАО «РЖД» - Архангельского агентства фирменного транспортного обслуживания»: с 10.09.2020 по 24.10.2020 поступили на АО «Троица» нефтепродукты, а именно: 10.09.2020 - 24 вагона топлива судового; 11.09.2020 - 22 вагона топлива судового; 15.09.2020 -                     58 вагонов темного мазута; 21.09.2020 - 58 вагонов темного мазута; 22.09.2020 - 17 вагонов топлива судового; 03.10.2020 - 57 вагонов темного мазута; 08.10.2020 - 42 вагона топлива судового; 14.10.2020 - 23 вагона темного мазута; 15.10.2020 - 16 вагонов темного мазута; 24.10.2020 - 58 вагонов темного мазута. Также в целях слива-налива на площадке АО «Троица» использовались подогреватели мазута ПИР-64 и 120, не поставленные на учет в управлении как оборудование, работающее под избыточным давлением.

Довод общества относительно неустановления управлением объективной    стороны правонарушения, а именно факта эксплуатации резервуаров вертикальных стальных РВС № 1, 2, 3, подогревателей мазута, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается материалами дела.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие статуса введенного в эксплуатацию объекта как опасного производственного объекта не указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, материалами проверки подтверждено, что указанные резервуары на опасном производственном объекте заполняются опасными веществами - нефтепродуктами (хранение опасных веществ), для слива-налива нефтепродуктов используется ж/д эстакада, оборудование под давлением,                  т. е. осуществляется эксплуатация.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1                  статьи 9.1 КоАП РФ.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Довод общества о привлечении АО «Троица» за одно событие (действие) дважды к административной ответственности по нескольким статьям правомерно не принят судом первой инстанции на основании изложенного.

Оспариваемым постановлением от 22.01.2021 управление привлекло общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за правонарушение, выразившееся в нарушении требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности, связанной с эксплуатацией ОПО.

Постановлением Северодвинским межтерриториальным отделом Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области            от 13.01.2021 № 1/С АО «Троица» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию. 

Как верно указал суд первой инстанции, объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области промышленной безопасности, обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов личности и общества на опасных производственных объектах; объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5                           статьи 9.5 КоАП РФ, является нарушение законодательства в сфере градостроительной деятельности. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что объективные стороны совершенных обществом правонарушений различны; совокупность объекта, субъекта, объективной и субъективной стороны в каждом отдельном случае составляет самостоятельные составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.1 и частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 указанной статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Коллегия судей также отмечает, что общество привлечено к административной ответственности не только за разные правонарушения, совершенные в результате различных действий, но и разными административными органами, в разное время.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 апреля                2021 года по делу № А05-756/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Троица» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Н.В. Мурахина

Ю.В. Селиванова