АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А82-7923/2022

г. Ярославль

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения принята 15.11.2023 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

открытого акционерного общества "Металлоторг"

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  индивидуальному предпринимателю   ФИО2

 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального предпринимателя ФИО3

о   взыскании 7 477 668 руб. (с учётом уточнения – 7 690 553,5 руб.),

 

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО4 (представитель по доверенности от 25.07.2022, диплом),

третьего лица – индивидуального предпринимателя ФИО3, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Металлоторг" (далее по тексту также общество, ОАО "Металлоторг") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю   ФИО2 (далее по тексту также предприниматель, ИП ФИО2) о   взыскании 7 477 668 руб., в том числе 4 807 000 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2013 № 0106/2013, 2 670 668 руб. пени за период с 11.03.2019 по 22.03.2022.

В ходе рассмотрения спора представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 680 500 руб. задолженности по договору аренды от 01.06.2013 № 0106/2013 за период с 11.03.2019 по 22.03.2022, 396 690 руб. задолженности за фактическое использование помещений (566,7 кв.м. по ставке 700 руб.), 2 613 363,50 руб. неустойки за период с 11.03.2019  по 22.03.2022.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном процессе, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросам:

- соответствует ли время выполнения печатного текста факсимильной подписи от имени ФИО5 в соглашении о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения № 0106/2013 от 08.07.2014 дате, указанной в документе (08.07.2014)?

- в случае несоответствия определить дату, не ранее которой в тексте поставлена факсимильная подпись от имени ФИО5

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, приведенным в отзыве, дополнениях к нему и в ходе судебных заседаний, возражал против назначения по делу судебной экспертизы.

Заслушаны пояснения третьего лица.

В судебном заседании, состоявшемся 01.11.2023, объявлялись перерывы, после которых судебное заседание продолжено.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

01.06.2013 между ОАО "Металлоторг" и ИП ФИО2 подписан договор аренды нежилого помещения № 0106/2013, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование объекты нежилого фонда – нежилые помещения второго этажа № 1-20 торгового центра по адресу: 

<

...>, общей площадью 606,2 кв м. (п. 1.1).

01.07.2014 между сторонами договора подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого арендодатель и арендатор договорились дополнить п. 1.1 договора аренды следующим содержанием: нежилые помещения первого этажа № 1-4, 6-15, 25-37 торгового центра по адресу: 

<

...>, общей площадью 566,7 кв м. (п. 1.1).

Условия о платежах и расчетах по договору согласованы сторонами в разделе 4 договора и п. 4.1 дополнительного соглашения.

При невнесении в срок арендной платы арендодатель вправе потребовать с арендатора уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от просроченной суммы (пункт 6.1 договора).

В ходе рассмотрения спора ответчиком представлено соглашение о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 08.07.2014, в котором указано, что договорные отношения по дополнительному соглашению № 1 прекращаются 08.07.2014, обязательства арендатора по возврату помещений 1 этажа считаются исполненными в момент подписания настоящего соглашения.

По данным истца за ответчиком образовалась задолженность по договору аренды за период с 11.03.2019 по 22.03.2022. Также обществом начислены платежи за фактическое пользование помещениями в сумме 396 690 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик требования истца не признал, в ходе рассмотрения спора представил отзыв.

Предпринимателем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за период до 11.05.2022, о подписании соглашения о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору аренды от 08.07.2014, невозможности использования по целевому назначению помещений 1 этажа.

Также данный участник процесса указал, что по договоренности с арендодателем третье лицо оплачивало за общество коммунальные расходы по содержанию здания, впоследствии между ответчиком и ИП ФИО3 подписаны договоры уступки права требования (цессии), в соответствии с которыми ИП ФИО2 приняла требования к ОАО "Металлоторг" по возмещению коммунальных платежей. Соответственно обязательства сторон прекращены зачетом встречных однородных требований.

Кроме того, по мнению ИП ФИО2, при рассмотрении настоящего спора имеет место непоследовательное поведение со стороны истца, что выражается в заявлении противоречивых позиций в рамках производства по делу. На протяжении 10 судебных заседаний истец не возражал относительно оформления документов с помощью факсимиле (равно как и при рассмотрении дела №А82-7922/2022), изменив впоследствии позицию в данной части.

В ходе рассмотрения спора истец заявил о фальсификации доказательств:

– заявлений о зачете встречных требований от 10.02.2020г., 11.02.2020г., 12.02.2020г., 12.02.2021г., 12.02.2022г., соглашения о расторжении дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения №0106/2013 от 01.07.2014г. от 08.07.2014г. В обоснование заявления общество указало, что подпись генерального директора ОАО "Металлоторг" на указанных документах отличается от подписи данного лица на иных документах. Генеральный директор пояснил, что соответствующие документы не подписывал. В соглашении о расторжении дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения №0106/2013 от 01.07.2014г. от 08.07.2014 отсутствует печать общества.

В случае отказа ответчика исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу истец просил назначить комплексную почерковедческую, технико-  криминалистическую экспертизу.

На разрешение эксперта истец просил поставить следующие вопросы:

Вопрос № 1: Кем, самим ФИО5 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО5, расположенная в левом нижнем углу заявления о зачете встречных требований от 10.02.2020г., заявления о зачете встречных требований от 11.02.2020г., заявления о зачете встречных требований от 12.02.2020г., заявления о зачете встречных требований от 12.02.2021г., заявления о зачете встречных требований от 12.02.2021г., заявления о зачете встречных требований от 12.02.2021г., заявления о зачете встречных требований от 12.02.2022г., соглашении о расторжении дополнительного соглашения №1 к договору аренды нежилого помещения №0106/2013 от 01.07.2014г. от 08.07.2014 ?

Вопрос № 2: Имеются ли признаки монтажа на указанных документах путем наложения на документ текста и/или подписи ФИО5, заимствованных из другого документа?

При этом истец пояснил, что в конкурсной массе общества денежные средства для проведения экспертизы отсутствуют.

Впоследствии, истец заявил о проставлении в спорных документах факсимиле подписи директора ФИО5, просил предоставить время для того, чтобы определиться с заявлением о фальсификации доказательств с учётом данной позиции.

01.11.2023 истец направил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли время выполнения печатного текста факсимильной подписи от имени ФИО5 в соглашении о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору аренды нежилого помещения №0106/2013 от 01.07.2014г. от 08.07.2014г. дате, указанной в документе (08.07.2014)?

- в случае не соответствия, определить дату, не ранее которой в тексте поставлена факсимильная подпись от имени ФИО5

Доводы предпринимателя отклонены истцом, как несостоятельные.

Подробно позиция сторон спора приведена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

При разрешении заявлений и ходатайств истца суд руководствуется следующим.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство (пункт 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Для проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом в судебное заседание вызван в качестве свидетеля  ФИО5 (генеральный директор ОАО "Металлоторг" с 2001 по 2022г.).

В судебном заседании 11.10.2023, состоявшемся с использованием системы веб-конференции, заслушаны пояснения данного свидетеля.

Свидетелю разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные положениями статей 307, 308 Уголовного кодекса РФ, положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд обязал ФИО5 представить расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий, предусмотренных положениями статей 307, 308 Уголовного кодекса РФ, положениями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обязал данное лицо обеспечить явку в судебное заседание 01.11.2023.

Явка свидетелем не обеспечена, расписка в материалы дела не представлена. В судебном заседании 11.10.2023 свидетель пояснил, что с учётом статуса данного лица (пенсионер) применение мер по наложению штрафа на указанного участника процесса нецелесообразно.

В отсутствие расписки пояснения свидетеля ФИО5 не могут быть приняты судом во внимание.

Письменные пояснения ФИО5, представленные истцом в обоснование доводов по спору, не могут быть отнесены к числу доказательств по делу (часть 2 статьи 64 АПК РФ). ФИО5 не является лицом, участвующим в настоящем споре, чьи объяснения подлежат оценке со стороны суда наряду с иными доказательствами по делу (статья 81 АПК РФ).

Далее, исходя из пояснений истца, суд предложил обществу уточнить позицию по заявлению о фальсификации, представить позицию (предложения) по проверке заявления о фальсификации доказательств, назначении судебной экспертизы с учётом отсутствия финансирования, внести на депозит суда денежные средства за проведение экспертизы, представить позицию по иску с учётом дополнительных доводов ответчика, сформировать окончательную позицию по доводам ответчика о зачетах (в том числе, мотивированно, документально подтвердить нарушение очередности).

Истец направил ходатайство о назначении судебной экспертизы по новым вопросам (01.11.2023), окончательно не определившись с заявленными ранее ходатайствами.

Учитывая изложенное, сроки рассмотрения дела и противоречивую, непоследовательную позицию истца при рассмотрении настоящего спора (отрицание проставления подписи ФИО5 в спорных документах, а в последующем заявление о проставлении факсимильной подписи, направление ходатайств о назначении экспертиз по различным вопросам в отсутствие финансирования), судом отклонено заявление общества о фальсификации доказательств.

Судом предприняты исчерпывающие меры по проверке заявления ОАО "Металлоторг", в свою очередь, истцом не внесены денежные суммы на депозит суда, не оказано содействие при работе со свидетелем, не определена окончательная позицию по ходатайствам.

При рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы от 01.11.2023 суд дополнительно суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам (статья 159 АПК РФ).

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы спустя более чем 1,5 года после принятия настоящего иска к производству, непосредственно перед судебным заседанием общество, не лишенное правовой и фактической возможности своевременного направления данного документа, не могло не осознавать, что результатом его действий будет срыв рассмотрения дела, затягивание судебного разбирательства. Объективные причины невозможности заявления данного ходатайства ранее истцом не приведены.

Применительно к доводам общества о факсимильном учинении подписи лица суд принимает во внимание, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", далее Постановление N 6).

Само по себе факсимильное учинение подписи лица, которому адресовано заявление о зачете, не может по смыслу статьи 410 ГК РФ определять судьбу зачета, который достаточно подтверждается доказательством его вручения истцу. Истцом наличие встречных обязательств и наступление по ним срока исполнения в заявленном размере не оспаривалось.

Оценив доводы участников процесса по существу спора, представленные (в том числе, в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней) (часть 1 статьи 329 ГК РФ). В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 65, если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность (определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551).

В рассматриваемом случае обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, то есть в моменты внесения предпринимателем за общество платы за коммунальные ресурсы, неустойка могла быть начислена только до этих моментов.

Вместе с тем, исходя из затрат, связанных с оплатой проектных работ в пользу ООО "Проектно-строительное бюро "Архитектуры ветра" по договору от 26.06.2017 № 05/2017-ПР просрочка исполнения со стороны арендатора отсутствует.

Также судом принято во внимание следующее.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.05.2022 по делу № А82-14087/2018 Б/360 в отношении ОАО "Металлоторг"  введена процедура конкурсного производства.

Абзац 6 статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как следует из разъяснения, содержащегося в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В силу пункта 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, на конкурсном управляющем лежит обязанность по предоставлению сведений возможного нарушения очередности требований кредиторов по текущим платежам.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, указанные требования могут быть прекращены путем зачета.

В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств, что в данном случае при совершении зачета требований произошло нарушение установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов. Доказательств, подтверждающих, что оспариваемый зачет повлек предпочтительное удовлетворение требования предпринимателя по отношению к иным кредиторам, привел к неблагоприятным правовым последствиям, в материалах дела не имеется.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, руководствуясь статьями 191, 193, 330 ГК РФ, пунктами 4.2, 6.1 договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и приведенных положений, с ОАО "Металлоторг" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 61 453 руб. государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Металлоторг" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 61 453 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ю.М. Тепенина