ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11869/2017

г. Киров

27 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии представителей

заявителя: ФИО2 по доверенности от 11.09.2017,

заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба города Кирова»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 по делу

№ А28-11869/2017, принятое судом в составе судьи Бельтюковой С.А.

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба города Кирова» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аварийная служба города Кирова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кирове Кировской области (далее – Фонд) от 25.07.2017 № 0053V12170000134.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее –Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с выводом Фонда и суда о том, что у Общества отсутствовали основания для применения пониженного тарифа на том основании, что Общество не является управляющей компанией. Заявитель указывает, что подпункт «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) не содержит ограничений по организационно-правовым формам организаций, имеющих право на его применение. Заявитель полагает, что для правильного разрешения спора необходимо квалифицировать деятельность, осуществляемую Обществом в соответствии с ОКВЭД. Также заявитель ссылается на письмо Кировстата от 15.02.2018, согласно которому деятельность Общества можно отнести к видам деятельности по коду ОКВЭД 45 «Строительство», в отношении данного вида деятельности также применимы пониженные тарифы. 

Фонд, Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласились.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Инспекции. 

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, проверка документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2015, 2016 годы, результаты которой отражены в акте от 15.06.2017 № 053V12170000134.

По итогам рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Фонда принято решение от 25.07.2017 № 0053V12170000134 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона № 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 203 254 рублей 74 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 1 016 273 рублей 71 копейку недоимки по страховым взносам, 122 149 рублей 64 копейки пени.

Решением Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области от 29.08.2017 № 19 решение Фонда от 25.07.2017 № 0053V12170000134 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Фонда, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1, подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 5, статьей 10, частью 2 статьи 28, статьей 58 Закона № 212-ФЗ, Постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст «О принятии и введении в действие ОКВЭД» (вместе с «ОК 029-2001 (КДЕС Ред. 1). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности»). Суд исходил из того, что Общество не осуществляет управление недвижимым имуществом, а оказывает услуги иного характера, а значит, не имеет право на применение пониженного страхового тарифа.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

Статьей 58 Закона № 212-ФЗ предусмотрены пониженные тарифы страховых взносов для отдельных категорий плательщиком страховых взносов в переходный период 2011-2027 годов.

В соответствии с подпунктом «я.2» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является управление недвижимым имуществом.

Соответствующий вид экономической деятельности, предусмотренный пунктом 8 части 1 настоящей статьи, признается основным видом экономической деятельности при условии, что доля доходов от реализации продукции и (или) оказанных услуг по данному виду деятельности составляет не менее 70 процентов в общем объеме доходов (часть 1.4 статьи 58 Закона № 212-ФЗ).

В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2001, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 № 454-ст (далее – Классификатор) группировка 70.32 «Управление недвижимым имуществом» включает «Управление эксплуатацией жилого фонда» (группировка 70.32.1) и «Управление эксплуатацией нежилого фонда» (группировка 70.32.2), «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» (группировка 70.32.3).

Группировка 70.32.1 «Управление эксплуатацией жилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией жилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию жилого фонда.

Группировка 70.32.2 «Управление эксплуатацией нежилого фонда» включает: деятельность по надзору за состоянием и эксплуатацией нежилого фонда и земельных участков; деятельность учреждений по сбору арендной платы за эксплуатацию нежилого фонда; деятельность учреждений по сбору арендной платы за землю.

Группировка 70.32.3 «Деятельность по учету и технической инвентаризации недвижимого имущества» включает: учет и техническую инвентаризацию жилого фонда; учет и техническую инвентаризацию нежилого фонда; составление и ведение земельных кадастров и балансов земель.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» общие требования к деятельности по управлению многоквартирными домами определены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ обязанность оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме возникает у управляющей организации при условии заключения договора управления многоквартирным домом между собственниками помещений в многоквартирном доме с одной стороны и управляющей организацией - с другой.

При этом под управляющей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора, заключенного в соответствии со статьей 162 ЖК РФ.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

При этом управляющая организация, заказывая подрядным организациям услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества, не передает им свои правомочия по управлению многоквартирным домом.

Таким образом, экономическая деятельность по управлению недвижимым имуществом включает в себя деятельность организации, осуществляющей управление недвижимым имуществом, включающее надзор за состоянием и эксплуатацией недвижимого имущества, принятие решений, направленных на обеспечение надлежащего состояния и эксплуатации недвижимого имущества, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обеспечение надлежащего предоставления коммунальных услуг собственникам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Общество является плательщиком единого налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы налогообложения. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве основного вида деятельности Общества указано «Управление эксплуатацией жилого фонда» 70.32.1.

Между тем, Общество не осуществляет управление недвижимым имуществом, в том числе не является управляющей организацией в жилом фонде. В отношении всех многоквартирных домов, доход от оказания отдельных видов услуг (выполнения работ) по которым получает Общество, оно не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (многоквартирными домами). В домах имеются управляющие организации.

Так Общество (исполнитель) заключало договоры с ООО «Управляющая компания Октябрьского района г.Кирова», ООО «Управляющая компания Ленинского района» ООО «Управление жилищного хозяйства», ООО «УК «Союз 43», МУП «Центральная коммунальная служба г.Кирова», ООО «Октябрьская управляющая компания», ООО «УК 25-Плюс», ООО ПЖХ «Филейка», ООО «Вятка-4», ООО «Вятка-5», ООО «Реал-Сервис», ООО «Жилсервис и К» (заказчики) на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов, а также договоры с рядом образовательных и медицинских учреждений (заказчиками) на производство работ по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании зданий.

Общество выступает исполнителем у лиц, осуществляющих управление недвижимым имуществом (многоквартирными домами), и у учреждений, и получает доход за оказание услуг и (или) выполнение работ по договорам с лицами, управляющими недвижимым имуществом (многоквартирными домами), и с учреждениями, которые поручили (заключили) договоры с Обществом на оказание конкретных услуг и выполнение конкретных работ.

Выполняя условия договоров с лицами, управляющими недвижимым имуществом (многоквартирными домами), и с учреждениями, Общество не осуществляет самостоятельной деятельности по управлению недвижимым имуществом, в том числе в качестве управляющей компании по смыслу статьи 161 ЖК РФ, а выполняет работы по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов и зданий. В договорах отсутствует информация о передаче Обществу функций по управлению многоквартирными домами и зданиями учреждений. Из документов о выполнении Обществом работ (вида, наименования, характера работ) следует, что Общество выполняет конкретные работы по устранению аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании многоквартирных жилых домов и зданий.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Общество не осуществляет деятельность по управлению недвижимым имуществом (эксплуатацией жилищного фонда), а оказывает услуги и осуществляет работы иного характера, являясь исполнителем по договорам, заключенным с лицами, управляющими недвижимым имуществом, и с учреждениями, а значит, у Общества отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов по виду деятельности – «Управление недвижимым имуществом».

Доводы заявителя о том, что деятельность Общества можно отнести к видам деятельности по коду ОКВЭД 45 «Строительство», следовательно, правомерно применение пониженного тарифа в соответствии с подпунктом «ц» пункта 8 части 1 статьи 58 Закона № 212-ФЗ, ссылки на письмо Кировстата от 15.02.2018, письмо Минэкономразвития России от 12.04.2018 (последнее представлено в суде апелляционной инстанции) подлежат отклонению.

Письмо Кировстата от 15.02.2018 и письмо Минэкономразвития России от 12.04.2018 носят справочный характер, и данными письмами, а также материалами дела не подтверждается, что оценивались конкретные договоры и первичные документы, подтверждающие оказанные Обществом услуги и выполненные Обществом работы, то есть не подтверждается, что оценивались фактически осуществляемые Обществом действия для отнесения их к конкретному виду деятельности. В письме Минэкономразвития России от 12.04.2018 перечислены виды работ, подгруппы, группы, относимые к классу «Строительство» ОКВЭД.

Как видно из ОКВЭД, описание класса (группировки) «Строительство» ОКВЭД содержит указание, что группировка включает в себя в том числе, капитальный и текущий ремонт зданий и сооружений. Между тем, оказываемые Обществом услуги и выполняемые Обществом работы не могут быть признаны как выполняемые в рамках строительной деятельности, классификационные группировки которой включены в класс «Строительство». Предметом рассматриваемых договоров между Обществом и управляющими организациями (учреждениями) является только ликвидация аварий и аварийных ситуаций на внутренних инженерных сетях и оборудовании отопления, техническое обслуживание систем отопления. Перечень работ, указанный в приложениях к договорам, указывает также на совершение работ только в рамках устранения аварии, что не означает, что Обществом осуществляется строительство (в том числе текущий и капитальный ремонт, относящийся к виду деятельности «Строительство»).

Работа Общества по устранению аварий непосредственно на инженерных сетях и оборудовании зданий, при упоминании в деятельности «Строительство» ОКВЭД соответствующих инженерных сетей, не означает, что основным видом деятельности Общества является строительство, определяемое по коду ОКВЭД 45 «Строительство», поскольку Общество осуществляет устранений аварий, а не производство соответствующих строительных работ.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что у Общества отсутствует право на применение пониженного тарифа страховых взносов для вида деятельности «строительство» в связи с тем, что материалами дела не подтверждается, что основным видом деятельности общества в спорный период являлась деятельность по ОКВЭД «Строительство».

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.03.2018 по делу № А28-11869/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба города Кирова» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аварийная служба города Кирова» в доход федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.И. Черных

 

О.Б. Великоредчанин

 

Т.В. Хорова