﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11972/2019

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36256/2019) ИП Заводова П.В. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2019 по делу № А21-11972/2019 (судья Шанько О.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая Аптека»

к индивидуальному предпринимателю Заводов Павел Владимирович

о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая Аптека» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Заводову Павлу Владимировичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 135 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 01.11.2019 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 08.11.2019.

Предприниматель, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Предприниматель указал, что в материалы дела не представлено доказательств направления истцом и получения ответчиком информационного письма от 15.03.2019, согласно которому истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке.

Судом не дана оценка предоставленному ответчиком акту выполненных работ №1917 от 20.12.2018 на сумму 135 360 руб., от подписания которого истец уклонился, при этом с учетом пункта 5.3 договора в случае неподписания/уклонения от подписания акта приема-передачи выполненных работ истцом без предъявления претензий от истца по качеству выполненных работ ответчику в течение 10 рабочих дней, акт считается подписанным по истечении 2 рабочих дней с момента поступления истцу, обязанности ответчика являются выполненными и работа подлежит оплате в полном объеме на условиях и в сроки, установленные договором. При этом, податель жалобы полагает, что само по себе непредставление ответчиком листа учета времени работы, с расчетом стоимости фактически выполненных работ, при наличии акта выполненных работ №1917 от 20.12.2018, не опровергает факта выполнения работ ответчиком на сумму 135 360 руб.

Кроме того, податель жалобы указал, что дальнейшее выполнение работ по созданию WEB-сайта не проводились в связи с нарушением истцом пункта 4.2 договора и неоплатой истцом второго платежа.

30.12.2019 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.05.2018 между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор № РС18/05-17АЯ на создание WEB – сайта (далее - Договор).

В соответствии с условиями Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы по созданию, настройке WEB -сайта заказчика, внесению контента на страницы сайта Заказчика, в соответствии с техническим заданием, подписанным уполномоченными представителями сторон (Приложение № 1 к Договору), а в необходимости приобретению доменного имени на имя заказчика.

Стоимость работ составляет 413 000 руб. (пункт 4.1 Договора).

На основании пункта 4.2 Договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 40% от цены договора, в подтверждение чего в материалы дела представлено платежное поручение № 710 от 22.05.2017 на сумму 165 360 руб.

Согласно пункту 2.2 Договора не позднее 60 рабочих дней от даты исполнения заказчиком условий предоплаты, указанной в пункте 4.2 Договора, исполнитель завершает разработку WEB - сайта и демонстрирует заказчику его работоспособность и готовность к использованию. Окончание работ исполнителя и соответствие результата работ требованиям и интересам заказчика подтверждается актом приема-передачи выполненных работ, подписываемым уполномоченными представителями сторон.

Неотъемлемой частью договора является приложение № 1 (смета). В подписанной сторонами смете перечислены виды и стоимость услуг.

По просьбе истца действие договора было приостановлено.

12.01.2018 стороны подписали соглашение к договору, в соответствии с которым с 01.02.2018 действие договора возобновлено, срок завершения работ Исполнителем на условиях договора установлен в 60 рабочих дней с момента возобновления действия договора, с учетом положений п. 2.2 договора.

Информационным письмом от 15.03.2019 истец отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, предложил ответчику передать в адрес заказчика выполненные на дату расторжения (19.03.2019) работы, а также предусмотренный п. 2.3 лист учета времени работы, с расчетом стоимости фактически выполненных работ.

Поскольку ответчик не предъявил выполненные работы и лист учета времени работы, претензией от 19.07.2019 истец потребовал у ответчика в срок не позднее 19.08.2019 вернуть на расчетный счет заказчика сумму авансового платежа в размере 165 360 руб.

Частичный возврат денежных средств (перечислено 30 000 руб.) послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

Право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, если иное не предусмотрено договором, предусмотрено статьей 717 ГК РФ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается факты перечисления истцом ответчику авансового платежа (л.д. 37) и расторжение Договора (л.д. 38).

Доводы подателя жалобы со ссылкой на неполучение уведомления истца о расторжении Договора (информационного письма от 15.03.2019) в рассматриваемом случае не имеет юридического значения, поскольку односторонний отказ от исполнения Договора ответчиком в установленном законом порядке обжалован не был, при этом в последующем ответчиком были получены претензии истца с указанием на расторжение Договора и требованием о возвращении суммы неотработанного аванса.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка предоставленному ответчиком акту выполненных работ №1917 от 20.12.2018 на сумму 135 360 руб. (л.д. 73), которым, по мнению подателя жалобы, подтверждается факт выполнения работ по Договору на сумму 135 360 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания указанного одностороннего акта оказанных услуг не представляется возможным установить объем выполненных работ (произведенных трудозатрат), при этом лист учета времени работы ответчиком в нарушение пункта 2.3 Договора не представлен. 

В соответствии с пунктом 2.3 Договора в случае невозможности исполнения работы, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в размере фактически понесённых подрядчиком расходов; фактическими расходами признается время, измеряемое в количестве часов, затраченных на выполнение задач по проекту на основании листа учета времени работы.

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом истца от Договора, ответчиком не представлено надлежащих доказательств факта выполнения и сдачи результатов работ заказчику на сумму перечисленного аванса до расторжения Договора (в том числе в нарушение условий Договора не представлен лист учета времени работы с расчетом стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем отсутствует возможность оценить объем и стоимость произведенных ответчиком трудозатрат), неотработанный аванс в размере 135 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение на стороне ответчика, в связи с чем требование о его возврате обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.11.2019 по делу № А21-11972/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина