АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-16404/2021 

Дата принятия решения – 21 марта 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-М", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 382 037 руб. 19 коп. убытков,

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Металл-М", г.Казань (ОГРН , ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 62 042 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 29.09.2021 в размере 3 704 руб. 53 коп., начисленных по день фактической оплаты.

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 18.05.2021 г.; ФИО3, председатель,

от ответчика - ФИО4, представитель по доверенности от 26.07.21 г.;  

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл-М", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 4 382 037 руб. 19 коп. убытков. 

29.09.2021 года  поступило встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Металл-М", г.Казань (ОГРН , ИНН 

<

***>) к  Товариществу собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с неосновательного обогащения в размере 62 042 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2020 по 29.09.2021 в размере 3 704 руб. 53 коп., начисленных по день фактической оплаты.

Определением суда от 05.10.2021г. встречное исковое заявление принято к производству.

Ответчик в судебном заседании от 29.09.2021г. представил письменное ходатайство о назначении экспертизы с перечнем вопросов и экспертных учреждений. 

Определением суда от 28.10.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт» ФИО5 Производство по делу приостановлено. 

Определением суда от 15.02.2022г. производство по делу возобновлено.

Истец в судебном заседании представил письменное ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание, исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать, возражений по периоду и порядку начисления процентов не высказал. 

Ответчик в удовлетворении первоначальных исковых требований просил отказать, встречный иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик высказался против вызова эксперта, полагает, что эксперт ответил на все поставленные вопросы 

В силу ст. 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Таким образом, вызов эксперта в суд является правом, а не обязанностью суда. 

Из содержания ходатайства о вызове эксперта следует, что оно основано на несогласии с выводами, изложенными в заключении. Между тем, само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертов, не свидетельствует о неясности заключения, необходимости представления экспертом дополнительных пояснений относительно проведенного им исследования. 

Учитывая, что заключение экспертизы является ясным, полным и не содержит противоречий, ходатайство о вызове эксперта отклонено судом.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №20/02/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли на жилом доме по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2 договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется сметой (приложение №1) и составляет 4 382 037 руб. 19 коп.

Локальный сметный расчет, согласованный сторонами приложен к материалам дела (л.д 18-19 т.1).

Срок работ – 75 рабочих дней (п. 3.2 договора).

Работы приняты  - 15.07.2020г. и оплачены.

Согласно п.7.1 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается 24 месяца от даты подписания сторонами акта приемки законченного объекта. В течение указанного срока подрядчик обязан осуществить бесплатное гарантийное  обслуживание объекта. Гарантийный срок исчисляется с даты приемки объекта по акту формы КС-2 или КС-3.

В соответствии с п.7.1.1 договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

В соответствии с п.4.1.1 договора подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ.

09.03.2021г. в адрес ответчика направлена претензия исх.№24 с уведомлением о заливе квартир верхнего этажа с кровли и с требованием устранить выявленные дефекты.

Письмом исх.№10 от 16.03.2021г. ответчик высказал возражения.

В последующем истец обратился в экспертную организацию ООО «Коллегия оценки и экспертизы» для определения недостатков.

По результатам экспертного исследования №21-518 от 10.05.2021г., составленного по требованию истца «цель ремонта не достигнута, имеются нарушения требований нормативных документов».

Согласно ответу на второй и третий вопрос экспертного исследования №21-518 от 10.05.2021г., составленного по требованию истца: «для устранения строительных недостатков отремонтированной кровли, необходимо переделать всю кровлю строго соблюдая все требования нормативных правовых актов в сфере строительства, в том числе СНиП, СП, ГОСТ, стоимость работ будет выше стоимости затраченных средств на ремонт с учетом инфляции и повышения цен на материалы и затраты труда».

По мнению истца, с учетом заключения экспертизы, что стоимость работ будет выше стоимости затраченных средств на ремонт, возмещению подлежат убытки в размере 4 382 037 руб. 19 коп.

Ответчиком представлена рецензия ООО «Техно-Лайт»  (л.д 55-66 т.2) опровергающая доводы, изложенные в экспертном исследовании №21-518 от 10.05.2021г.

31.05.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки (л.д.10-11, т.1).

В соответствии со ст. 307 - 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

   В силу ч.1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

   В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с ч. 2  ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возмещения убытков, причиненных вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в том числе из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо наличие совокупности следующих условий: причинение вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Определением суда от 28.10.2021г. ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр экспертизы и оценки «Татэксперт» ФИО5 Производство по делу приостановлено. 

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора подряда  №20/02/2020 на выполнение работ по ремонту кровли жилого дома по адресу: 

<

...> иным нормативно – правовым актам?

Согласно ответу на первый вопрос заключения «Результат работ по ремонту кровли, выполненному ООО «Металл-М» соответствует условиям договора №20/02/2020 и в целом удовлетворяет качеству строительно-технических норм и правил. Имеются отдельные недостатки в части неправильного монтажа крепежных элементов, устраняемые без соразмерного ущерба объекту».

2) Если да,  определить стоимость выполненных работ?

Согласно ответу на второй вопрос заключения «Стоимость выполненных работ определена по двум критериям. Первый – определение стоимости в рамках условий договора №20/02/2020 года, с сохранением ценовой составляющей договоров и актов. При данном способе расчета, стоимость выполнения ООО «Металл-М» составляет 4 387 507,3 руб. 30 коп.

Второй способ определения стоимости заключался в использовании цен, которые обычно, при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы. При таком способе расчета, стоимость выполнения составила 6 126 613 руб.»

3) Если работы выполнены не качественно, определить являются ли выявленные нарушения устранимыми и определить стоимость устранения выявленных недостатков?

Согласно ответу на третий вопрос заключения «В части качества работ по договору №20/02/2020г. имеются недостатки в части монтажа креплений мимо обрешетки и наличия в покрытии кровли дыр. Данные недостатки являются устранимыми посредством проведения ремонтно-профилактических работ. Стоимость данных работ составляет 71 114 руб.»

4) Определить причину протечки  кровли крыши  жилого дома по адресу: 

<

...>: некачественно выполненные работы либо  нарушение правил по ее эксплуатации (например, не своевременная уборка снега и т.д)?

Согласно ответу на четвертый вопрос заключения «Основной причиной протечки кровли являются ее конструктивные недостатки – недостаточный (ниже нормативных допусков) уклон кровли в карнизных частях, способствующих скоплению снега и образования ледяной пробки, в результате чего образуется застой, скопление и обратное затекание (против нахлеста листов покрытия) атмосферных осадков.

Второстепенной (малозначительной) причиной является наличие в кровле дыр вследствие неправильного монтажа крепежных элементов. Стоимость устранения данных дефектов была включена в расчет стоимости устранения недостатков, произведенный в рамках ответа на вопрос №3».

Судом  исследовано  заключение судебной экспертизы.  

            Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86, 87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

  Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

  В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, выводы судебной экспертизы, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в размере 71 114 руб.

Требование истца о взыскании оставшейся части убытков не может быть удовлетворено в силу недоказанности.

            Представленная истцом экспертное  исследование №21-518 от 10.05.2021г., полученное вне рамок рассмотрения дела, не может быть признано экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Вывод эксперта о том, что  основной причиной протечки кровли являются ее конструктивные недостатки – недостаточный (ниже нормативных допусков) уклон кровли в карнизных частях направляет проанализировать условия договора №20/02/2020 от 20.02.2020г., локальный сметный расчет к нему, в которых сторонами согласованы наименование работ,  перечень которых не затрагивает изменение конструктивных особенностей основания крыши. 

Заслуживает внимания довод ответчика о том, что если бы ремонт крыши был проведен некачественно, то крыша  дома начала быть течь в дождливый осенне-весенний период. Протечка кровли зафиксирована в январе 2021г., что может свидетельствовать о нарушении правил содержания дома, в подтверждение чего  в материалы дела представлено постановление Государственной жилищной инспекции РТ №НС-209 от 2.02.2021г.  о признании руководителя ТСЖ виновным по ст. 7.22 КоАП РФ (нарушение правил содержания и ремонта (не очищена кровля от снега) и постановление мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 24.03.2021г. 

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за выполненные работы.

20.02.2020г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №20/02/2020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли на жилом доме по адресу 

<

...>, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п.2 договора, стоимость работ, выполняемых по настоящему договору определяется сметой и составляет 4 382 037 руб. 19 коп.

Во исполнение условий договора истец по встречному иску  выполнил, а ответчик принял без замечаний результаты работ на общую сумму 4 382 037 руб. 19 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ №1 от 30.03.2020г., №2 от 30.06.2020г., №3 от 15.07.2020г., (л.д. 24-32, т.1).

В п.5.1 договора стороны согласовали порядок оплаты – 5 банковских дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ.

Ответчиком по встречному иску оплачено 4 319 994 руб. 68 коп. по платежным поручениям №1 от 21.02.2020г., №2 от 11.03.2020г. ,№5 от 14.04.2020г., №6 от 22.05.2020г., №7 от 05.08.2020г., №8 от 24.08.2020г., что сторонами не оспаривается. 

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составляет 62 042 руб. 51 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец направил ответчику претензию исх.№35 от 12.08.2021г. с требованием погасить задолженность.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе приложенными к материалам дела справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, требование истца о взыскании 62 042 руб. 51 коп. долга, в силу ст. ст. ч.1 ст. 702, 708 ГК РФ является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 577 руб. 36 коп.  за период с 21.08.2020.г. по 29.09.2021г.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт просрочки подтверждается материалами дела, расчет процентов проверен судом и признан верным.

Требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 21.08.2020.г. по 14.03.2022г. (дата оглашения резолютивной части решения) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, в сумме 5 577 руб. 36 коп. является правомерным и также подлежит удовлетворению судом.

Расходы по судебной экспертизе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением ООО «ЦЭиО «Татэксперт» подготовлено и представлено суду экспертное заключение, арбитражный суд полагает обоснованной выплату ООО «ЦЭиО «Татэксперт» на основании счета № 5240 от 23.01.2022г. денежную сумму в размере  85 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Металл-М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №198 от 18.10.2021г.

В связи с тем, что ответчиком за проведение судебной экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  была излишне перечислена  денежная сумма в размере 5 000  руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по платежному поручению №198 от 18.10.2021г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по оплате госпошлины по встречному иску, на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказать.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Металл-М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 114 руб. убытков и 728 руб. 83 коп. госпошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 62 042 руб. 51 коп. долга, 5 577 руб. 36 коп. процентов,  83 620 руб. 58 коп. расходов по экспертизе и 2 630 руб. госпошлины.

В результате зачета взысканных денежных средств взыскать с Товарищества собственников жилья "Чистопольская 26/5", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металл-М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 82 027 руб. 62 коп.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО «ЦЭиО «Татэксперт» на основании счета № 5240 от 23.01.2022г. денежную сумму в размере  85 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО "Металл-М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №198 от 18.10.2021г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Металл-М", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму в размере 5 000  руб. перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан по  платежному поручению №198 от 18.10.2021г. за проведение судебной экспертизы по реквизитам, указанным в платежном поручении. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева