АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2050/23

г. Уфа

16 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2023 Полный текст решения изготовлен 16.11.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению  

ООО "ЭСКБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО УК "Уютный дом" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании по договору № 02010031023734 от 18.04.2016 основного  долга за ноябрь 2022 в размере 607 395,52 руб., пени за период с 16.12.2022  по 18.01.2023 в размере 5 162,86 руб., пени по день фактической уплаты  долга  

при участии в судебном заседании: от истца – Кузнецова А.Р., доверенность от 07.12.2022, от ответчика – Даутов М.Р., доверенность от 06.07.2021, 

ООО "ЭСКБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан  с иском к ООО УК "Уютный дом" о взыскании по договору №  02010031023734 от 18.04.2016 основного долга за ноябрь 2022 в размере  

607 395,52 руб., пени за период с 16.12.2022 по 18.01.2023 в размере 5 162,86  руб., пени по день фактической уплаты долга.  

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства для предоставления контррасчета.  

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении  судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею  дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных  действий.  

Удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по  смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации является правом, а не обязанностью суда.  

Вместе с тем из системного толкования процессуальных норм следует,  что отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда, предоставленным законодательством для обеспечения  возможности полного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем  разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных  причин.  

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть  дело по существу в отсутствие одной из сторон по имеющимся в материалах  дела доказательствам.  

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку  

у ответчика было достаточно времени для предоставления контррасчета или  

иных доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда по делу. Суд учитывает, что дело принято к рассмотрению 9 марта 2023 года. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования  

поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика,  

суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "ЭСКБ"  (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО УК "Уютный дом"  (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор электроснабжения с  исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома № 02010031023734 от 18.04.2016, согласно которому  Гарантирующий поставщик осуществляет поставку электрической энергии и  мощности Исполнителю коммунальных услуг на содержание общего  имущества многоквартирного дома, приобретающему электрическую  энергию (мощность) - на содержание общего имущества многоквартирного  дома (освещение и иное обслуживание с использованием электроэнергии  межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего  имущества в многоквартирном доме);  

обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергией и  мощности до границы балансовой принадлежности сетевой организации и  Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома.  

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома принимает и своевременно оплачивает  

приобретаемую электрическую энергию, мощность и оказанные услуги на  условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.  

Согласно п. 1.2 договора, точки поставки электрической энергии  (мощности) Исполнителя коммунальных услуг на содержание общего  имущества многоквартирного дома находятся на границе балансовой  принадлежности, зафиксированной в «Акте разграничения балансовой  принадлежности электрических сетей (электроустановок) и  эксплуатационной ответственности сторон» и (или) в «Акте об  осуществлении технологического присоединения» (Приложение № 7) между  Исполнителем коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома и Сетевой организацией.  

Исполнитель коммунальных услуг на содержание общего имущества  многоквартирного дома обязуется оплачивать потребленную электрическую  энергию (мощность) и услуги, оказание которых является неотъемлемой  частью процесса снабжения электрической энергией (мощности), с  соблюдением сроков и размера оплаты, установленных договором (п. 2.3.2  договора).  

Расчетным периодом для осуществления расчетов с Гарантирующим  поставщиком является 1 календарный месяц (п. 4.2 договора).  

Согласно п. 4.3 договора, Исполнитель коммунальных услуг на  содержание общего имущества многоквартирного дома обязан произвести  окончательную оплату стоимости поставленной за расчетный период  электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за  расчетным периодом.  

Во исполнение вышеназванного договора ООО «ЭСКБ» в период с  ноябрь 2022 поставило ответчику электрическую энергию, выставлена счет- фактура № 020111029771 от 30.11.2022 на сумму 607 395,52 руб.  

Ответчик в установленные договором сроки оплату потребленной  электроэнергии не произвел, в связи с чем за ним образовалась  задолженность в размере 607 395,52 руб.  

Факт и объем поставки электрической энергии подтвержден  представленными в дело ведомостью начислений за ноябрь 2022, счет- фактурой № 020111029771 от 30.11.2022, реестрами объемов потребленной  электроэнергии по ОДПУ и ИПУ за ноябрь 2022 и ответчиком надлежащими  доказательствами не оспорен.  

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплатить задолженность за  потребленную электроэнергию и пени, которая последним оставлена без  удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленного ресурса послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга за ноябрь  2022 в размере 607 395,52 руб., пени за период с 16.12.2022 по 18.01.2023 в  размере 5 162,86 руб., пени по день фактической уплаты долга.  

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает  уточненный иск обоснованным, правомерным и подлежащим  удовлетворению, на основании следующего.  

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу 

п.5 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор  энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).  

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия,  по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям,  предъявляемым законом к форме и содержанию договора энергоснабжения,  

подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо  ничтожности договора у суда не имеется.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а  абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с  потреблением энергии.  

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5  ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договора  энергоснабжения, условие о товаре считается согласованным, если договор  позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).  

Согласно ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения.  

По правилам ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в  многоквартирный дом в целях содержания общего имущества  многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный  коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пп. 21, 21 (1)  Правил № 124, п. п. 40, 44, 45 Правил № 354.  

Согласно пп. "а" п. 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса,  подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в  отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором  

учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за  расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Уодн = Уодпу  

Употр, где: Уодпу - объем коммунального ресурса, определенный по  показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный  период (расчетный месяц); Употр  

объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в  многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный  месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.  

Факт поставки гарантирующим поставщиком электрической энергии за  ноябрь 2022 ответчиком не оспаривается, объем поставок подтверждается  ведомостью снятия показаний приборов учета о количестве потребленной  (переданной) электроэнергии с указанием точек учета, напряжений в точке  присоединения, заводских номеров приборов учета, показаний приборов на  начало и конец отчетного периода о количестве электроэнергии,  приведенной к границам балансовой принадлежности,реестрами объемов  потребленной электроэнергии по ОДПУ и ИПУ за ноябрь 2022,  представленными в материалы дела истцом по ходатайству ответчика.  

Из представленных истцом документов следует, что отрицательный  ОДН истцом учтен.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела доказательств оплаты  задолженности, контррасчет или документы, подтверждающие иные объемы  потребленной электроэнергии не представил.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В связи с поступлением отзыва ответчика, истцом также представлен  расчет по МКД по адресам: г. Уфа, ул. М. Рыльского, 22 и г. Уфа, ул.  Блюхера, 1/2.  

1. ФИО4, 22: 

Объем по ОДПУ за ноябрь 2022 составил 51 253 квт/ч;  Объем по ИПУ за ноябрь 2022 составил 21 616 квт/ч;  

Объем отрицательного ОДН, учтенный за прошлый период, составил 2 685 квт/ч; Итого: 51 253 - (минус) 21 616 - (минус) 2 685 = 26 952 квт/ч 2. Блюхера, 1/2: 

Объем по ОДПУ за ноябрь 2022 составил 17 344 квт/ч;  Объем по ИПУ за ноябрь 2022 составил 7 414 квт/ч;  

Итого: 17 344 - (минус) 7 414 = 9 930 квт/ч 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что  исковые требования о взыскании основного долга в размере 607 395,52 руб.  подлежат удовлетворению.  

Ответчик в нарушение условий договора оплату электроэнергии не  произвел, в связи с чем, истцом ответчику начислены пени за период с  16.12.2022 по 18.01.2023 в размере 5 162,86 руб.  

В силу абз.10 п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" Управляющие организации, приобретающие  электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации),  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или)  неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему  поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  

срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока  оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок  оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста  календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если  в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с  девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан верным. 

От ответчика ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и  снижении размера подлежащей взысканию неустойки не поступило.  

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить ее размер.  

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как  способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения  обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки  

как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения  явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям  нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает  выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и  соизмерима с нарушенным интересом.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в  частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже  начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального  кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном  случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных  обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17  "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой  компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с  нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в  

случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения  неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно  пользоваться чужими денежными средствами.  

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения  обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных  последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение  такой меры носит компенсационно-превентивный характер.  

Кроме того, по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки  является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения  и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом  конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу  обстоятельств.  

Явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям  неисполнения обязательств судом не усмотрено, доказательств тому, что  рассматриваемый случай является исключительным, ответчиком не  представлено.  

Размер неустойки установлен федеральным законом.  Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела.  

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 

5 162,86 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в  заявленном размере.  

 Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемых на  сумму основного долга в размере 607 395,52 руб., начиная с 19.01.2023 по  день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования  

Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за  каждый день просрочки.  

 Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании пени,  начисляемых на сумму основного долга в размере 607 395,52 руб., начиная с  19.01.2023 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика в размере 15 251 руб., излишне уплаченная  государственная пошлина в размере 1 999 руб. подлежит возврату истцу из  федерального бюджета.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ЭСКБ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с ООО УК "Уютный дом" (ИНН: 0273085652, ОГРН:  1120280003360) в пользу ООО "ЭСКБ" (ИНН: 0275038496, ОГРН:  1020202770642) основной долг в размере 607 395,52 руб., пени в размере  

5 162,86 руб., пени на сумму долга 607 395,52 руб., начиная с 19.01.2023 по  день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37  Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за  каждый день просрочки, расходы по уплате госпошлины в размере 15 251  руб.  

Вернуть ООО "ЭСКБ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из  федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 916 от  

24.01.2023 госпошлину в размере 1 999 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня  его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.В. Ганцев