ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25241/2018

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2024 года

15АП-17512/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.,

при участии в судебном заседании:

от УФНС России по Ростовской области: представитель ФИО1 по доверенности от 11.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу № А53-25241/2018 об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальной замене кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Киселевский» (далее - должник, СПК «Киселевский») в Арбитражный суд Ростовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) с заявлением  о замене  ФНС на нового кредитора - ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу№ А53-25241/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу № А53-25241/2018, ИП ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что действующее законодательство о банкротстве предусматривает возможность погашения реестрового требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей при соблюдении условий, установленных статьей 129.1 Закона о банкротстве. При этом само по себе перечисление денежных средств в пользу уполномоченного органа с нарушением закона не препятствует замене кредитора в реестре требований, учитывая, что третье лицо погасило задолженность должника перед бюджетом, включенную во вторую очередь реестра требований кредиторов должника. Факт погашения задолженности в размере 152 734,36 руб. подтверждается платежным поручением № 37 от 24.07.2023 и не оспаривается уполномоченным органом.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель УФНС России по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу № А53-25241/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2019 (резолютивная часть оглашена 24.07.2019) СПК «Киселевский» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 137 от 03.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2019 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился ИП ФИО2 с заявлением  о замене уполномоченного на нового кредитора - ИП ФИО2

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал ИП ФИО2 в удовлетворении заявления, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2019 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 298 655,15 руб. признано обоснованным, во вторую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 152 734,36 руб., в третью очередь включена задолженность в размере 145 920,79 руб., в том числе: основной долг - 43 275,92 руб., пени - 65 520,36 руб., штрафы - 37 124,51 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2019 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 4 730 675,53 руб. - капитализированные платежи признано обоснованным, включено в третью очередь реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2020 требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 1 000 руб. - штрафы, признано обоснованным в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общая сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 5 030 330,68 руб., в том числе: основной долг -4 926 685,81 руб., пени - 65 520,36 руб., штрафы - 38 124,51 руб.

ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по обязательным платежам, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, перечислил денежные средства в размере 152 734,36 руб.

Как указано в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

В силу прямого законодательного регулирования третьим лицом индивидуально могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

По итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Требования лица, осуществившего погашение требований к должнику об уплате обязательных платежей, учитываются в реестре требований кредиторов в размере и очередности, как и погашенные требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

По смыслу указанных положений Закона о банкротстве, возможность частичного погашения требований уполномоченного органа третьим лицом за должника, без соответствующего обращения в арбитражный суд с заявлением о погашении требований уполномоченного органа, действующим законодательством не предусмотрена.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 5 030 330,68 руб., в том числе: основной долг - 4 926 685,81 руб., пени - 65 520,36 руб., штрафы - 38 124,51 руб.

ИП ФИО2 в счет погашения задолженности по обязательным платежам, включенной во вторую очередь реестра требований кредиторов, перечислил денежные средства в размере 152 734,36 руб.

Между тем, ИП ФИО2 не обращался в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в общем размере 5 030 330,68 руб., частично погасил требования уполномоченного органа.

Частичное погашение задолженности по обязательным платежам в размере 152 734,36 руб. произведено ИП ФИО2 самостоятельно, без соблюдения порядка, установленного статьей 129.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о замене кредитора.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены третьим лицом. Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должнику, временному управляющему, а также в уполномоченные органы.

В случае, если требования к должнику об уплате обязательных платежей были погашены не в полном размере либо с нарушением порядка или сроков погашения, которые установлены определением арбитражного суда, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей.

Таким образом, в целях замены уполномоченного органа на третье лицо, лицо выразившие намеренье погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей, обязано погасить требования уполномоченного органа в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2024 по делу№ А53-25241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

Д.В. Николаев