232/2022-26388(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-17079/2016  19 сентября 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кузнецовой Л.В., судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П., 

при участии ФИО1 (паспорт) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022  по делу № А43-17079/2016  

по заявлению ФИО1 к конкурсному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Абрис-Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Абрис-Сервис»  (далее – общество, должник) ФИО1 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего  должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) судебных  расходов в размере 108 698 рублей.  

 Определением от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого  арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.  

 Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.  

 Заявитель кассационной жалобы настаивает на необходимости взыскания судебных  расходов непосредственно с конкурсного управляющего, а не с должника. Свое требование  ФИО1 мотивирует тем, что действия ФИО2 по обжалованию судебного акта  не были направлены на пополнение конкурсной массы. В случае отмены спорного  определения апелляционным судом размер реестровых обязательств общества остался  бы прежним.  

 В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.  

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей  в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы  в их отсутствие.  

 Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022  и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу   № А43-17079/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке,  установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых  оснований для отмены обжалованных судебных актов.  

 Как установили суды, решением от 24.08.2016 общество признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

 Определением от 05.02.2021 признаны погашенными включенные в реестр  требований кредиторов должника требования Инспекции Федеральной налоговой службы  по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода(далее – инспекция) об уплате  обязательных платежей; произведена замена инспекции в реестре на ФИО1 в части  требований на сумму 96 050 рублей 90 копеек.  

 Конкурсный управляющий обжаловал указанное определение, однако  постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 оно оставлено  без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

 Сославшись на несение в ходе названного обособленного спора судебных расходов  в размере 108 698 рублей, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением  о взыскании их с ФИО2  

 В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) разъяснено,  что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными  участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются  лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате  ее удовлетворения.  

 Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 Постановления № 35, судебные расходы  лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.  

Исходя из указанных разъяснений, расходы подлежат отнесению в разумных  пределах на проигравшую сторону.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до  даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового  соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника  имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях,  которые установлены настоящим федеральным законом.  

Следовательно, конкурсный управляющий в деле о банкротстве действует от имени  должника, а не в своих личных интересах.  

Являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, конкурсный управляющий  вправе обжаловать принятые по этому делу судебные акты.  

Суды двух инстанций констатировали, что при обжаловании определения  от 05.02.2021 о замене инспекции в реестре требований кредиторов должника  на ФИО1 конкурсный управляющий действовал в интересах и от имени общества,  а не в своих личных целях, реализуя при этом полномочия, предоставленные ему в рамках  конкурсного производства.  

На основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее  своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания,  затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию  законного и обоснованного судебного акта.  

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении конкурсным управляющим  своими процессуальными правами, судами не установлено.  

Принимая во внимание изложенное, заключив, что ФИО2 в рассмотренном  случае является ненадлежащим ответчиком по требованию ФИО1, судебные  инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления.  

Суды также разъяснили заявителю право претендовать на возмещение судебных  расходов за счет конкурсной массы.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно,  всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая  правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и нормам права.  

 Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных  в кассационной жалобе доводов не имеется.  

 Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке  доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  и апелляционной инстанций не допущено.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу  кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории  споров государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2022 и постановление  Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А43-17079/2016  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Л.В. Кузнецова  

 Судьи  В.А. Ногтева 

В.П. Прыткова