Дело № А32-13192/2018

г. Краснодар

17 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.08.2018. Полный текст мотивированного решения изготовлен 17.08.2018. 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:  

судьи Купреева Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Чирг З.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению: акционерного общества «Славянка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к закрытому акционерному обществу «Кубител» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  г. Краснодар,  

о взыскании задолженности и процентов, 

при участии в заседании: от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом; от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Славянка» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Кубител»  25 161,28 рубля задолженности за сервисные услуги и 11 108,60 рубля процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Основания заявленных требований изложены в исковом заявлении. Представители  истца и ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.  

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд  установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.  

Истец – АО «Славянка» (исполнитель) и ответчик – ЗАО «Кубител» (заказчик)  согласовали условия оказания возмездных услуг по размещению сервисного оборудования.  

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом и оказал ответчику в период  с 31.10.2013 по 31.01.2014 услуги по размещению сервисного оборудования на общую сумму  25 161,28 рубля.  

Ответчик принял услуги, что подтверждается актами от 31.10.2013 № 34-00000913, от  31.10.2013 № 34-00000923, от 30.11.2013 № 34-00000965, от 31.12.2013 № 34-00001035, от  31.01.2014 № 34-00000003 (корректировочный акт от 30.04.2014 № 34-00000003/к/1). Однако  обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил.  

06.03.2018 АО «Славянка» направило ЗАО «Кубител» претензию с требованием  оплатить образовавшуюся задолженность в размере 25 161,28 рубля.  

Вместе с тем ответчиком задолженность за оказанные услуги не погашена, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного  права.  

Принимая 

решение

 по делу, суд руководствовался следующим. 

Сложившиеся между сторонами отношения соответствуют конструкции договора  возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регламентированы главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).  

В силу пункта 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в  том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная  исполнителем.  

В доказательство оказания услуг по договору представлены акты об оказании услуг от  31.10.2013 № 34-00000913, от 31.10.2013 № 34-00000923, от 30.11.2013 № 34-00000965, от  31.12.2013 № 34-00001035, от 31.01.2014 № 34-00000003 (корректировочный акт от  30.04.2014 № 34-00000003/к/1). Однако указанные акты не оплачены ответчиком в  отсутствие мотивированного отказа.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке,  установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в  ходе дальнейшего производства по делу.  

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются  признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса.  

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,  достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о  предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как  существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям,  относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме,  предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не  установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если  письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом  3 статьи 438 Кодекса.  

Представленные в материалы дела акты выполненных услуг содержат необходимые  реквизиты, сведения о наименовании, количестве и стоимости оказываемых услуг. Акты  содержат отметку о том, что услуги выполнены в полном объеме и в срок, а также заказчик  не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.  

В ходе рассмотрения дела ответчик, извещенный о судебном процессе в соответствии  с требованиями процессуального законодательства, прямо не оспорил обстоятельства, на  которые истец ссылается в обоснование исковых требований.  

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты  оказанных истцом возмездных услуг на сумму 25 161,28 рубля. Своими действиями ответчик  нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статьи 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации подлежат защите, а требования о взыскании задолженности в  размере 25 161,28 рубля удовлетворению на основании статей 307 - 309, 424, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 11 108,60 рубля, согласно представленному расчету.  

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование  чужими денежными средствами за период просрочки с 15.11.2013 по 01.03.2018.  

Суд, с учетом представленного расчета, в пределах заявленной истцом суммы  исковых требований, находит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование  чужими денежными средствами в размере 11 108,60 рубля законным и обоснованным, не  нарушающим баланса интересов сторон.  

Ответчик расчет суммы процентов не оспорил, контррасчет процентов не представил.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с  последнего в доход федерального бюджета ввиду того, что при принятии искового заявления  к производству арбитражного суда истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной  пошлины.  

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубител» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве  юридического лица – 30.07.2010) в пользу акционерного общества «Славянка» (г. Москва,  площадь Суворовская 2, строение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  регистрации в качестве юридического лица – 30.04.2009) 36 269 рублей 88 копеек, из них  25 161 рубль 28 копеек основного долга и 11 108 рублей 60 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кубител» (

<

...> ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве  юридического лица – 30.07.2010) 2 000 рублей государственной пошлины в доход  федерального бюджета.  

Выдать исполнительные листы. 

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение одного месяца со дня его принятия.  

Судья Д.В. Купреев