﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64896/2019

25 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Кротов С.М., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Анисимова К.А., 

при участии:  

от истца: Пивоваров Н.Д. (доверенность от 08.06.2020)

от ответчика: Никитина М.С. (доверенность от 13.03.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9691/2020) ООО «ВСР» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2020 по делу № А56-64896/2019 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭРОКОМФОРТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВСР»

о взыскании задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЭРОКОМФОРТ» (далее – ООО «АЭРОКОМФОРТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВСР» (далее – ООО «ВСР») 764 089,45 руб. задолженности по договору от 02.05.2017 № СУБ2-655/19-01/2017; 58 986,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ООО «ВСР» обратилось со встречным иском к ООО «АЭРОКОМФОРТ» о взыскании 351 585,89 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ; 54 217,60 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

ООО «АЭРОКОМФОРТ» заявило ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, просило взыскать задолженность по договору от 02.05.2017 № СУБ2-655/19-01/2017; 102 836,18 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 20.01.2020; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательства; 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 18 973,10 руб. судебные расходы на проезд и проживание.

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял заявленные уточнения к рассмотрению. 

ООО «АЭРОКОМФОРТ» отказалось от требований о взыскании 18 973,10 руб. судебных расходов на проезд и проживание.

Решением от 19.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области первоначальный иск удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ВСР» обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Податель жалобы указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Кроме того, ООО «ВСР» указало, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку не правомерен вывод суда о невозможности выполнения работ по договору в срок, согласованный в нем. 

Судом не обоснованно сделан вывод о том, что сроки выполнения работ по договору были нарушены субподрядчиком не по его вине, а в виду неисполнения подрядчиком встречных обязательств по договору. 

ООО «АЭРОКОМФОРТ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

 Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. 

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьей 711, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно указал, что надлежащее выполнение работ ОООО «АЭРОКОМФОРТ» подтверждено материалами дела, не оспаривается ООО «ВСР».

Поскольку ООО «ВСР» не представило доказательств оплаты выполненных работ, работы приняты надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности. 

Кроме того, ООО «АЭРОКОМФОРТ» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2018 по 20.01.2020 в размере 102 836 руб. 18 коп. 

Суд первой инстанции, проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным в соответствии с условиями договора, правомерно пришел к выводу об их удовлетворении. 

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не применил положения части 1 статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям. 

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, поскольку размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной законом (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

ООО «АЭРОКОМФОРТ» заявило о взыскании процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем полагает, что законные основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в настоящем случае отсутствуют. 

ООО «АЭРОКОМФОРТ» заявило требования о взыскании судебных расходов в размер 70 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие со стороны ООО «ВСР» доказательств недостоверности или недействительности предъявленных ООО «АЭРОКОМФОРТ» документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, правомерно пришел к выводу, что подлежащие взысканию судебные расходы в размере 70 000 руб., в рассматриваемом случае, отвечают принципу разумности, в связи с чем заявление ООО «АЭРОКОМФОРТ» подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что  дата завершения строительно-монтажных работ (02.05.2017) совпадала с датой подписания договора, то работы не могли быть выполнены ООО «АЭРОКОМФОРТ» до указанной даты. Доказательств того, что ООО «АЭРОКОМФОРТ» имело реальную возможность выполнить спорные работы, в установленные договором сроки, ООО «ВСР» не представило.

Довод подателя жалобы о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ООО «АЭРОКОМФОРТ», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  просрочка выполнения работ в период с 29.07.2017 по 14.09.2017 произошла не по вине ООО «АЭРОКОМФОРТ», а в связи с дополнительными требованиями ООО «Теплосфера» и ООО «ВСР». О проведении указанных работ ООО «ВСР» было известно, работы приняты, что подтверждается подписанными справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актами сдачи-приемки работ.

Заявляя о нарушении промежуточных сроков работ, ООО «ВСР» не выплатило ООО «АЭРОКОМФОРТ» Цену Договора в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик ссылается на пункт 16.3 Договора, по условиям которого в случае нарушения Субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных Договором, Субподрядчик уплачивает Подрядчику неустойку в размере 0, 05 % от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ.

Однако, ООО «ВСР» не выплатило ООО «АЭРОКОМФОРТ» цену Договора в полном объеме, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском.

Таким образом, ООО «ВСР» лишено права требовать проценты за нарушение Истцом сроков выполнения работ, поскольку обязательство по оплате цены Договора в полном объеме ООО «ВСР» не исполнено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «ВСР» не имеет права на взыскание коммерческого кредита в виду следующего. 

По условиям пункта 4.9 Договора в случае неисполнения субподрядчиком согласованных сроков выполнения работ, установленных пунктами 5.1-5.1.2, субподрядчик лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств.

ООО «ВСР» в порядке пункта 4.9 Договора начислила ООО «АЭРОКОМФОРТ» проценты за пользование авансовыми платежами как коммерческим кредитом в размере 54 217,60 руб.

Оценив условия договора, представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 ГК РФ, суд пришел к выводу, что условия пункта 4.9 спорного договора не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, предусмотренные данным пунктом проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение; об отсутствии вины ООО «АЭРОКОМФОРТ» в нарушении сроков выполнения работ и об отсутствии оснований для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности, применив положения статей 401, 405 ГКРФ.

Данные обстоятельства исключают возможность применения статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите к спорным правоотношениям.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2020 по делу №  А56-64896/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.М. Кротов

 И.В. Сотов