АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-36004/23-62-290

г. Москва

16 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2023года Полный текст решения изготовлен 16 мая 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшиной А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску ООО "ДАЛЬСТРОЙ" (117246, ГОРОД МОСКВА, НАУЧНЫЙ ПРОЕЗД, ДОМ  19, ЭТАЖ ТЕХ Э ПОМЕЩЕНИЕ 26 ОФИС 41, ОГРН: 1127746410351, Дата  присвоения ОГРН: 28.05.2012, ИНН: 7714874078, КПП: 772801001)  

к ответчику ООО "АЛЬТИНВЕСТ" (123060, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА  РЫБАЛКО УЛИЦА, ДОМ 7, ПОМ I КОМ 34, ОГРН: 1157746047656, Дата присвоения  ОГРН: 23.01.2015, ИНН: 7715404170, КПП: 773401001)  

о признании договора возмездного оказания услуг № 01-03/2021 от 02.03.2021г.  недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки  

при участии: От истца – Бешкова О.В. (доверенность от 01.11.2022г., диплом). 

От ответчика – Онопченко С.В. (доверенность от 11.05.2022г., диплом),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ДАЛЬСТРОЙ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к ООО "АЛЬТИНВЕСТ" о признании договора возмездного оказания услуг   № 01-03/2021 от 02.03.2021г. недействительной сделкой и применении последствий  недействительности сделки (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений  заявленных требований).  

Истец заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по  делу.  

Ходатайство мотивировано тем, что ООО «Дальстрой» узнал о существовании  представленного ООО «Альтинвест» договора, счетов-договоров, актов выполненных  работ по договору после обращения ООО «Альтинвест» с исковым заявлением в  Арбитражный суд г. Москвы. Данное исковое заявление рассматривается  

Арбитражным судом г. Москвы в деле № А40-237619/2022 под председательством  судьи Жура О.Н. в материалы указанного дела ООО «Альтинвест» были представлены  оригиналы следующих документов: договор возмездного оказания услуг от 02.03.2021  г., счета - договоры № 1 от 12.08.2021 г., № 2 от 12.08.2021 г., № 3 от 12.08.2021 г.. № 4  от 04.10.2021 г.. № 5 от 04.10.2021 г., № 6 от 04.10.2021 г., № 7 от 19.10.2021 г.. № 8 от  17.11.2021 г., акты приема-передачи оказанных услуг к вышеуказанным счетам- договорам № 1 от 31.08.2021 г.. № 2 от 31.08.2021 г.. № 3 от 31.08.2021 г., № 4 от  22.10.2021 г.. № 5 от 22.10.2021 г., № 6 от 22.10.2021 г.. № 7 от 23.11.2021 г.  гарантийное письмо от 17 ноября 2021 года. По ходатайству ООО «Дальстрой»  оригиналы вышеуказанных документов были приобщены к материалам дела № А40237619/2022. Полагая данные документы необходимыми для настоящего спора, истец  заявил ходатайство об их истребовании.  

Ответчик возражал по ходатайству. 

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оснований для его удовлетворения не  усматривает.  

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно  получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе  обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного  доказательства.  

По смыслу статьи 66 АПК РФ истребуемые доказательства должны отвечать  требованиям статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств в  арбитражном процессе.  

Однако, заявителем, не представлено доказательств отсутствия возможности  самостоятельно получить необходимые доказательства, в связи с чем указанное  ходатайство не подлежит удовлетворению.  

Кроме того истребование доказательств при рассмотрении иска, в порядке,  указанном в статье 66 АПК РФ, является правом суда и не может быть истолковано как  возложение на суд обязанности по сбору доказательств по делу.  

Истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. На разрешение  экспертов, истец считает необходимым установить сроки изготовления документов,  предоставив для исследования договор возмездного оказания услуг № 01-03/2021 от 02  марта 2021 года и гарантийного письма от 17 ноября 2021 года об оплате  задолженности к нему, ряда актов сдачи-приемки работ дате нанесения рукописных  подписей генеральных директоров ООО «Альтинвест» и ООО «Дальстрой».  

Ответчик возражал по ходатайству. 

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной  экспертизы, суд находит его неподлежащим удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК Российской Федерации для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных  знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в  деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки  заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо  проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может  назначить экспертизу по своей инициативе.  

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК Российской Федерации  заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду  с другими доказательствами.  

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда  вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон  

договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее  назначить.  

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из  предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию  в рамках этих требований.  

Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд  отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.  

Применительно к рассматриваемому спору, с учетом предмета заявленных  требований, суд приходит к выводу, что такая необходимость отсутствует, имеющиеся  в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, в связи с чем,  оснований для ее назначения не имеется.  

Исковые требования мотивированы тем, что работы по договору не  выполнялись, не передавались, то есть договор, акты к договору были созданы для  получения в дальнейшем неосновательного обогащения с помощью судебного акта о  взыскании задолженности по договору, который был создан для этой цели в 2022 году  и датированы теми временными рамками, когда подписанты в лице Суши А.Н. и Тодуа  А.П. являлись лицами, полномочными заключать такие сделки, что в соответствии со  ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.  

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. 

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва  на иск.  

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела приходит к  следующему:  

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что между истцом и  ответчиком 02 марта 2021 года был заключен договор возмездного оказания услуг №  01-03/2021, в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель (ООО «Альтинвест»)  обязуется оказать Заказчику (ООО «Дальстрой») услуги, перечисленные в п. 1.1.  Договора, а ООО «Дальстрой» обязуется оказанные услуги оплатить в соответствии с  подписанными сторонами дополнительными соглашениями к договору (счет-договор)  (п. 3.1. Договора).  

Срок действия договора до 01 марта 2022 года включительно (п. 5.1. Договора). 

В обоснование заявленных требований истец утверждает, что представленные  документы, а именно: Договор возмездного оказания услуг от 02.03.2021 г., счета -  договоры № 1 от 12.08.2021 г., № 2 от 12.08.2021 г., № 3 от 12.08.2021 г., № 4 от  04.10.2021 г., № 5 от 04.10.2021 г., № 6 от 04.10.2021 г., № 7 от 19.10.2021 г., № 8 от  17.11.2021 г., а также Акты приема-передачи оказанных услуг к вышеуказанным  счетам-договорам подписаны Сушей Андреем Николаевичем, который был  Генеральным директором ООО «Дальстрой» в период с 17 марта 2020 года до 02  декабря 2021 года включительно.  

Протоколом Общего собрания участников № 1 ООО «Дальстрой» от 02.12.2021  г. Генеральным директором по решению участников был избран Шохин Андрей  Леонидович.  

В момент передачи учредительной документации, печати, комплекта ключей от  офиса, расположенного по адресу: г. Москва, улица Врубеля, дом 8, помещение 3, в  котором по состоянию на декабрь 2021 года располагался офис ООО «Дальстрой» на  основании договора аренды помещения № 0812011 от 12.08.2021 г., бухгалтерской  отчетности, лицензий, также договоров, заключенных контрагентами с ООО  «Дальстрой» - вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, а также  представленные позднее ООО «Альтинвест» счета - договоры и акты к ним не  передавались (копии описи приема-передачи документов от 03.12.2021 г. представлены  в материалы дела). Кроме того, Суша А.Н. не сообщил новому Генеральному  директору Шохину А.Л. о том, что перед ООО «Альтинвест» имеется задолженность на  

общую сумму 14 014 000 руб., а наоборот, представил письмо, согласно которому Суша  А.Н. подтверждает, что в период осуществления им руководства ООО «Дальстрой» не  заключались сделки с сомнительными контрагентами, а также сделки, которые  повлекли и могли повлечь за собой негативные последствия. Все обязанности перед  контрагентами, государственными органами выполнены, у ООО «Дальстрой»  отсутствует какие-либо задолженности, неисполненные финансовые обязательства.  

За весь период руководства ООО «Дальстрой» - Шохиным А.Л. от ООО  «Альтинвест» не поступало требований об оплате задолженности до момента  обращения ООО «Альтинвест» в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о  погашении задолженности по представленному в материалы дела № А40-272245/22  договору.  

О существовании якобы заключенного договора возмездного оказания услуг от  02 марта 2021 года, о том, что по нему выполнялись работы, принятые генеральным  директором ООО «Дальстрой»  

Сушей А.Н. ООО «Дальстрой» в лице Генерального директора Шохина А.Л.  узнало лишь получив исковое заявление, которое рассматривается в Арбитражном суде  г. Москвы в рамках дела № ° А40-272245/22.  

Согласно представленным счетам-договорам и актам приема-передачи  выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Альтинвест» произвело сбор и анализ  геологической документации, а также составило список отчетов по геологической  изученности следующих участков недр по лицензиям, полученным ООО «Дальстрой»:  

Дионис (счет-договор № 1 от 12 августа 2021 г.); Укымаган (счет-договор № 2 от 12 августа 2021 г.); Черногорский (счет-договор № 3 от 12 августа 2021 г.); Кыалах (счет-договор № 4 от 04 октября 2021 г.); Террасовый (счет-договор № 5 от 04 октября 2021 г.); Тыалах (счет-договор № 6 от 04.10.2021 г.); Боллот (счет-договор № 7 от 19 октября 2021 г.); 

Исходя из представленных счетов-договоров и актов к ним было произведено  оцифровывание геологических отчетов. Обработанная информация была передана  ООО «Дальстрой» в виде ГИС-Атласа и картографических материалов. Все работы  были проведены на участках в рамках полученных на имя ООО «Дальстрой» лицензий.  

Вместе с тем, как и сам договор возмездного оказания услуг, так и акты и счета- договоры, отчеты ни в оцифрованном, ни в бумажном виде ООО «Дальстрой» не были  переданы при передачи дел от генерального директора Суши А.Н. к генеральному  директору Шохину А.Л., что также подтверждается описями приема-передачи дел,  согласно которым переданы были лишь Лицензии по вышеуказанным участкам - как в  бумажном, так в электронном виде.  

Более того, согласно п.п. 1.2., 1.3 представленного в суд Договора - конкретные  участки, сроки, порядок выполнения услуг определяются исходя из представленных  заявок от имени ООО «Дальстрой». Заявки должны быть направлены Ответчиком в  адрес Истца по телекоммуникационным каналам в свободной форме и только наличие  заявки является основанием для согласования стоимости услуг, подготовки  соответствующего соглашения.  

Представленные ООО «Альтинвест» в ходе проведения предварительного  судебного заседания и приобщенные судом к материалам дела отчеты на бумажном  носителе, подписаны со стороны ООО «Альтинвест» геологом Рожецким В.Б., который  одновременно является участником ООО «Альтинвест», и в период со 02 марта 2021  года до 31 января 2022 года работал в ООО «Дальстрой» в должности главного геолога,  в должностные обязанности которого входила подготовка такого рода отчетов. Более  того, информация, которая представлена в виде отчета в материалы дела и не передана  фактически ООО «Дальстрой» содержится в Росгеофонде в открытом доступе и может  

быть получена по запросу геолога Общества бесплатно, для этого необходимо назвать  номер лицензии и участка. То есть нет необходимости и, главное, экономической  целесообразности заключения отдельного договора на оказание возмездных услуг на  общую сумму 14 миллионов, тем более с обществом, в котором не имеется должного  штата сотрудников для проведения указанных работ. Кроме того, ООО «Дальстрой» не  обнаружило электронных, бумажных заявок по представленному договору,  направленных в адрес ООО «Дальстрой» на выполнение работ. Также, как и не  получило отчеты, договор, акты и счета.  

ООО «Дальстрой» считает, что представленный в материалы дела договор  возмездного оказания услуг № 01-03/2021 от 02 марта 2021 года, счета-договоры к нему  в количестве 8 штук и акты приема-передачи выполненных работ (услуг) в количестве  7 штук были изготовлены ООО «Альтинвест» и бывшим генеральным директором  ООО «Дальстрой» - Сушей А.Н., с использованием дубликата печати ООО  «Дальстрой» в 2022 году, а не в 2021 году, работы по договору не выполнялись, не  передавались, то есть договор, акты к договору были созданы для получения в  дальнейшем неосновательного обогащения с помощью судебного акта о взыскании  задолженности по договору, который был создан для этой цели в 2022 году и  датированы теми временными рамками, когда подписанты в лице Суши А.Н. и Тодуа  А.П. являлись лицами, полномочными заключать такие сделки, что в соответствии со  ст. 10 ГК РФ, является недопустимым.  

По этой причине, вышеуказанный договор возмездного оказания услуг, акты к  нему и счета-договоры, равно как и заявки на проведение работ, равно как и отчеты  оцифрованные по выполненным работам не были переданы по описи (поскольку на  момент передачи Шохину А.Л. данных документов не было, они изготовлены поздней),  обязательства не были отражены в регистрах бухгалтерского учета ни в ООО  «Альтинвест», ни в ООО «Дальстрой», соответственно не отражены в бухгалтерской  отчетности за 2021 год, а также ООО «Альтинвест» не обращалось в адрес ООО  «Дальстрой» с требованием погасить образовавшуюся задолженность до момента  подачи иска в суд.  

Истец также отмечает, что бывший генеральный директор ООО «Дальстрой» -  Суша А.Н. является аффилированным лицом, а именно супругом одного из участников  ООО «Альтинвест» - Суша Е.Н., генеральный директор ООО «Альтинвест» - Тодуа  А.П. является бывшим сотрудником ООО «Дальстрой» (уволен с должности геолога с  31 января 2022 года), бывший главный геолог ООО «Дальстрой» Рожецкий В.Б.,  подписавший отчеты является участником ООО «Альтинвест».  

В настоящее время в производстве ОМВД «Сокол» г. Москвы находится  возбужденное 31 июля 2022 года уголовное дело № 12201450130000320 в отношении  бывшего генерального директора ООО «Дальстрой» Суши Андрея Николаевича,  учредителя ООО «Альтинвест» - Рожецкого Владимира Борисовича по факту кражи  имущества у ООО «Дальстрой». В ходе оперативно-следственных мероприятий по  вышеуказанному уголовному делу было установлено, что Суша А.Н. как бывший  генеральный директор имел дубликат печати ООО «Дальстрой», который не был  передан Шохину А.Л. как вновь избранному директору в рамках передачи дел и  документов. Рассматривается вопрос о возбуждении уголовного дела по факту  мошеннических действий группой лиц по предварительному сговору.  

По мнению истца, в совокупности обстоятельств, а именно не передачи договора  возмездного оказания услуг, счетов-договоров, актов выполненных работ по договору,  а также не передачи результатов этих работ ни на бумажном носителе, ни в  электронном виде, не передачи также заявок на выполнение работ, отображения  обязательств (задолженности) в бухгалтерских документах, отсутствии выставленных в  адрес ООО «Дальстрой» требовании об оплате задолженности, кроме направленной в  адрес ответчика претензии (полученной за окончанием срока досудебного  

урегулирования спора), аффилированности лиц, подписавших представленные в суд  документы, отсутствии экономической целесообразности в заключении спорных  договоров, наличии уголовного дела указывает на то, что работы фактически не  выполнялись, не заказывались, сделка была заключена для вида, либо договор был  подписан указанными в нем лицами позднее, чем печатные даты, указанные в договоре.  

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с  настоящими требованиями.  

Суд, анализируя представленные по делу правовые позиции лиц, участвующих в  деле, приходит к следующему:  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд,  являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта  нарушения права истца именно ответчиком.  

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование  одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное  на юридических фактах.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная  защита нарушенных прав и законных интересов.  

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации способами.  

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки  недействительной и применения последствий ее недействительности, применения  последствий недействительности ничтожной сделки.  

В соответствии с нормой ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан  и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение  гражданских прав и обязанностей.  

Абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускается  осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо  недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК  РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные  интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.  

Поскольку злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет,  установленный статьей 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной на  основании статей 10 и 168 ГК РФ.  

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ,  необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход  закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.  

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Из предмета заключенного договора следует, что в соответствии с п. 1.1  Договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику информационные услуги, а  Заказчик обязуется оплатить услуги, перечисленные в п. 1.1 Договора.  

Согласно п. 3.1 Договора Заказчик оплачивает Исполнителю услуги в  соответствии с подписанными Сторонами Дополнительными соглашениями к Договору  (Счет-договор).  

Срок действия Договора, согласно п. 5.1, с момента его подписания и до  01.03.2022 г. включительно.  

Исполнитель своевременно и с надлежащим качеством оказал, а Заказчик  принял услуги, предусмотренные Договором № № 01-03/2021 от 02.03.2021 г и  Договором № 25-11/01 от 17.11.2021 г., что подтверждается подписанными Сторонами  Дополнительными соглашениями к Договорам (Счет-договор) и актами приема-передачи. Кроме того, оказание услуг подтверждается приобщенными к материалам  дела документами, переданными Исполнителем Заказчику.  

Довод Истца о том, что генеральному директору ООО "Дальстрой" не было  известно о заключении Договора об оказании услуг, и о том, что ему не были переданы  документы, свидетельствует лишь о недобросовестном исполнении своих обязательств  генерального директора Шохиным А.Л., но не свидетельствует о недействительности  сделки.  

Приобщенные к материалам дела Договор оказания услуг и акты приема  передачи свидетельствуют о соблюдении сторонами всех требований, предъявляемым к  совершению сделки, цель совершения сделки: выполнение работ, соответствующих  профилю и виду деятельности Заказчика.  

В силу ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с  ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества  (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе  представляет его интересы и совершает сделки. Генеральным директором Суша А.Н.  был заключен Договор от имени Общества и в интересах Общества, соответственно  Общество, возложив обязанности и передав полномочия генеральному директору Суше  А.Н. принимает на себя ответственность за действия единоличного исполнительного  органа, и соответственно обязано исполнить обязательство по оплате оказанных услуг  (гл. 59 ГК РФ), иное является недобросовестным поведением.  

Истцом не приведено доказательств аффилированности генерального директора  Суша А.Н. По отношению к ООО "Альтинвест" в соответствии с пунктами 1-3 статьи  19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 9 ФЗ «О защите  конкуренции», статьи 4 закона РСФСР «О конкуренции и ограничении  монополистической деятельности на товарных рынках».  

Ходатайствуя о назначении экспертизы истец тем не менее не заявляет о  фальсификации доказательств, как того требуют положения ст. 161 АПК РФ, доводы  истца о подложности документов носят предположительный характер.  

Все суждения истца сводятся к срокам изготовления документов, которые  безусловно не свидетельствуют о пороках воли сторон оспариваемой сделки.  

Доводы истца о рассмотрении вопроса о возбуждении уголовного дела в  отношение бывшего генерального директора ООО "Дальстрой" Суша А.Н. не имеют  значения в разрешаемом деле, поскольку само по себе уголовное дело никаким образом  не относится к ООО "Альтинвест" и к осуществляемой им деятельности.  

Ссылка истца на материалы проверки по заявлению Шохина А.Л. не может быть  использована в качестве довода о недействительности сделки в силу того, что проверка  проводилась в отношение бывшего генерального директора, а не ответчика. Кроме  

того, по в рамках проверки по заявлению Шохина А.Л. не проводилась экспертиза  подписей, оттиска печати, а сам дубликат печати о якобы существовании которого  заявляет Истец не изымался и не был обнаружен. Истец не приводит бесспорных  доказательств изготовления генеральным директором дубликата печати, а также  фальсификации документов, выводы истца носят предположительный характер.  

Доказательств отсутствия реальных отношений, вытекающих из оспариваемого  договор, суду не представлено, и из материалов дела таких обстоятельств не  усматривается.  

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо  исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть  квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или  иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала  российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической  организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть  отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение  определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте  (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой  продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.);  сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной  продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную  вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и  ценных бумаг.  

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что  цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее  совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и  обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и  нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной  основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного  разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон  

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные  понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники  гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются  настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и  применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации  указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель,  т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам  морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота -  основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду  право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации,  выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств,  характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.  

Однако, из анализа оспариваемой сделки, наличия признаков антисоциальности  либо противоправности общим основам правопорядка, судом не усмотрено.  

При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению заявленных  требований у суда не имеется.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со  статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 153, 166, 168, 169 ГК  РФ, ст. 4, 51, 64-68, 70-71, 82, 86, 101-103, 110, 123, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об истребовании оригиналов документов из гражданского  

дела № А40-237619/2022 оставить без удовлетворения. 

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы оставить без  

удовлетворения. В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  

Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья: О.Ю. Жежелевская