ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.11.2022

 

Дело № А41-99481/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.11.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО «ПромГазЭнерго» - ФИО1, доверенность от 20.05.2022 ,

от ООО «Конкорд» – ФИО2, доверенность от 03.12.2019,

от конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по

страхованию вкладов» - ФИО3, доверенность от 22.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ООО «ПромГазЭнерго»,

ООО «Конкорд»

на определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022,

по заявлению ООО «ПромГазЭнерго» о признании недействительным договора об открытии кредитной линии от 28.03.2017 №072/КЛ-17, заключенного между ПАО Банк «Югра» и ООО «Конкорд»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй-Менеджмент «Открытие», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2019 в отношении ООО «Конкорд» введена процедура - конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Конкорд». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «Конкорд» ФИО5 и ООО «ПромГазЭнерго» обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании недействительными договоров поручительства №055/ДПЮ-16 от 21.11.2016 и №064/ДПЮ-16 от 03.03.2017, заключенных между ПАО «Банк Югра» и ООО «Конкорд». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Конкорд» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте  https://kad.arbitr.ru/.

Судом кассационной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО «ПромГазЭнерго» об отложении судебного разбирательства заседания по рассмотрению кассационной жалобы, поскольку основания для отложения судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлены.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв конкурсного управляющего ПАО Банк Югра в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда округа представители ООО «ПромГазЭнерго», ООО «Конкорд» поддержали кассационные жалобы по изложенных в них доводам, а представитель конкурсного управляющего ПАО Банк Югра в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» против удовлетворения кассационных жалоб возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Судами установлено, что 20.05.2015 между ПАО Банк «Югра» и ООО «АвтоТрансСиб» (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 055/КЛ-15, в соответствии с условиями которого, банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 18.05.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «АвтоТрансСиб» были заключены: договор о залоге автотранспортных средств от 21.05.2015 № 055/ЗАС-15, договор о залоге движимого имущества от 22.01.2016 № 055/ДЗ-15,  договор о залоге движимого имущества от 18.07.2016 № 055/ДЗ-15-2.

21.11.2016 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Конкорд» заключен договор поручительства № 055/ДПЮ-16, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «АвтоТрансСиб» при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору от 20.05.2015 №055/КЛ-15.

16.02.2017 между ПАО Банк «Югра» и ООО «АвтоТрансСиб» заключен договор об открытии кредитной линии № 064/КЛ-17, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставлять заемщику кредит частями в рамках установленного лимита кредитования в срок до 15.02.2018.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и ООО «АвтоТрансСиб» были заключены: договор о залоге автотранспортных средств от 10.03.2017 № 064/ЗАС-17, договор о залоге движимого имущества от 10.03.2017 № 064/ДЗ-17.

03.03.2017 между ПАО Банк «Югра» и ООО «Конкорд» заключен договор поручительства № 064/ДПЮ-16, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с ООО «АвтоТрансСиб» при неисполнении или ненадлежащим исполнении последним обязательств по договору от 16.02.2017 № 064/КЛ-17.

Полагая, что спорные договоры совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также совершены с злоупотреблением правом конкурсный кредитор ООО «ПромГазЭнерго» и конкурсный управляющий обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Суды констатировали, что определением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Конкорд» по заявлению кредитора ООО «Трансотделстрой», оспариваемые договоры заключены 21.11.2016 и 03.03.2017, в связи с чем они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что заявителями не представлено доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, неисполнение должником обязательств перед одними кредиторами само по себе означает осведомленности об этом других кредиторов и не свидетельствует о неплатежеспособности должника, а также не означает его осведомленности о неспособности должника расплатиться с этими кредиторами; конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; кредитором не доказано, что на момент совершения оспариваемых сделок, должник отвечал признаками неплатежеспособности, а ответчик знал или должен был знать о финансовом состоянии должника; доказательств осведомленности Банка о каких-либо противоправных действиях со стороны должника не представлено, а также доказательства того, что Банк является заинтересованным лицом по отношению должнику по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, равно как и доказательств, что стороны действовали недобросовестно с целью причинения вреда имущественным правам как самого должника так и его кредиторам.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Кроме того, суды установили, что 25.09.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-145500/17 ПАО Банк «Югра» признано банкротом, в отношении Банка введено конкурсное производство; функции конкурсного управляющего ПАО Банк «Югра» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника заявлено конкурсным управляющим ПАО Банк «Югра» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Вместе с тем, ГК «Агентство по страхованию вкладов»не является аффилированным лицом к должнику и непосредственно к ПАО Банк «Югра».

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.16 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам об отсутствии признаков аффилированности сторон сделки, в связи с чем  оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Кроме того, суды отклоняя доводы заявителей о наличии признаков недействительности сделок в порядке статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации судом, исходили из того, что заявителями не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ПАО Банк «Югра» при заключении кредитного договора, в том числе в действиях банка, признаков злоупотребления правом, а также не доказан факт совершения банком при заключении договора действий, направленных на причинение ущерба ООО «ПромГазЭнерго» и иным кредиторам ООО «Конкорд».

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа учитывает, что выводу судов соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 №305-ЭС20-15145(5), от 24.02.2022 №305-ЭС20-11205(3), от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13.

Иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационных жалоб были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

При подаче кассационной жалобы, по ходатайству ООО «Конкорд» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи отказом в удовлетворении кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Конкорд» в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу № А41-99481/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Конкорд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья        В.Л. Перунова   

Судьи:                   Н.А. Кручинина  

                                                                                               В.Я. Голобородько