239/2023-106596(2) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45864/2022

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2023 года

15АП-15220/2023  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ковалевой Н.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Консанта"  

на определение Арбитражного суда Ростовской области  от 16.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) о взыскании судебных расходов  

по делу № А53-45864/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Консанта"  (ОГРН: 1186196010252 ИНН: 6162078266)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Дейри Фуд" (ОГРН: 5167746310694 ИНН: 7724389828) о взыскании задолженности, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Константа" (далее - истец,  ООО "Константа") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дейри Фуд" (далее -  ответчик, ООО "Дейри Фуд") о взыскании задолженности в размере 232 500 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2022  по 28.12.2022 в размере 12 669,65 руб., а также процентов по день фактической  оплаты суммы задолженности.  

Определением арбитражного суда от 10.01.2022 исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2023 исковые  требования удовлетворены в полном объеме. Возмещены судебные расходы.  

По заявлению истца выдан исполнительный лист серии ФС № 040345344.  

08.06.2023 ООО "Константа" обратилось в суд первой инстанции с  заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в  размере 55 000 руб., а также расходов на почтовые отправления в размере 313 руб.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023  заявление удовлетворено частично. С ООО "Дейри Фуд" в пользу ООО  

"Константа" взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг  представителя и 313 руб. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.  

ООО "Константа" обжаловало определение суда первой инстанции в  порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный  акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой  инстанции не принято во внимание, что услуга по консультированию заказчика по  ситуации, связанной с дебиторской задолженность стоимостью 25 000 руб., не  включена в заявленную сумму 55 000 руб. в качестве судебных расходов. Тогда  как, услуга правового анализа документов по задолженности входит в цену  оказанных услуг в пределах суммы заявленных ко взысканию судебных расходов.  По мнению истца, заявленная сумма судебных расходов на представителя в  размере 55 000 руб. является обоснованной и соответствует средней рыночной  стоимости аналогичных услуг в регионе.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной  инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле  доказательствам.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 и 12  постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее  - Постановление № 1) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых  

расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных  представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься  с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу  услугами.  

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить  сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы  необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых  с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер  (пункт 11 Постановления № 1).  

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых  обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения  дела и другие обстоятельства.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20  информационного письма Президиума от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"  определил примерные критерии разумности расходов, указав, что могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные  командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных  транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг  адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и указал,  что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.  Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их  реальность и размер в рамках разумных пределов.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ). Оценка разумности судебных расходов  осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

В подтверждении требований о возмещении расходов на оплату услуг  представителя истцом в материалы дела представлены: договор об оказании  юридической помощи от 19.12.2022 № 19/12-1, согласно которого исполнитель  принял на себя обязательство по поручению заказчика оказать ему следующие  юридические услуги:  

- консультирование заказчика по ситуации, связанной с дебиторской  задолженностью и возникшей в рамках заключенного между ООО "Константа" и  ООО "Дейри Фуд" договора на оказание услуг, связанных с организацией  перевозки груза автомобильным транспортом № 05042022/ГЭУ от 05.04.2022  (далее - договор на оказание транспортных услуг), информирование заказчика о  возможных вариантах разрешения спора и их последствиях, формирование  правовой познай по делу и согласование с заказчиком (пункт 1.1.1. договора);  

- правовой анализ документов по задолженности (договора на оказание  транспортных услуг, документов об исполнении сторонами договорных  обязательств (в том числе документов об оказании транспортно-экспедиционных  услуг и перевозок в количестве 18 шт.), ранее предъявленной претензии; анализ  операции по расчетному счету заказчика на наличие поступления оплаты по  договору на оказание транспортных услуг (пункт 1.1.2. договора);  

- подготовка искового заявления и приложений, направление в суд и  должнику ООО "Дейри Фуд" (пункт 1.1.3. договора);  

- представление интересов заказчика в суде первой инстанции по иску к  ООО "Дейри Фуд", ведение дела, выполнение необходимых процессуальных  действий, а случае удовлетворения иска - отслеживание в пределах у  становленного законодательством срока подачи ответчиком апелляционной  жалобы на решение суда первой инстанции (пункт 1.1.4. договора);  

а заказчик - принять услуги и оплатить обусловленную договором денежную  сумму.  

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуг и порядок  расчетов. Согласно пункту 3.1.2. договора, стоимость услуг. предусмотренных  пунктами 1.1.2. - 1.1.4. настоящего договора - 55 000 руб.  

Из представленного в материалы дела акта оказанных услуг от 31.05.2023   № 12 следует, что представителем истца проделана работа в соответствии с  условиями договора (л.д. 41).  

Согласно выставленному исполнителем (ООО "Дейри Фуд") счету от  12.01.2023 № 7 оплата за оказанные юридические услуги составляет 80 000 руб.  (л.д. 41).  

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в размере 80 000 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 13.01.2023 № 94 (л.д. 40).  

Таким образом, заявитель документально подтвердил оплату услуг  представителя в размере 55 000 руб.; истцом доказан факт оказания юридических  услуг исполнителем и факт их оплаты, поэтому судебные расходы документально  подтверждены.  

При этом, как следует из материалов дела и было отмечено выше,  определением от 10.01.2022 исковое заявление было принято судом первой  инстанции к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о разумности заявленных  расходов на оплату услуг представителя и снижая их до 35 000 руб., исходил из  того, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной  юридической помощи с учетом рассматриваемого спора, сложности дела и средней  сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.  

С учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон в судебное заседание, принимая во внимание принцип  разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела,  соразмерности цены иска, суд апелляционной инстанции признает правомерным  частичное удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов.  

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  включение в соглашение услуг, не относящихся к представлению интересов  доверителя в суде является правом сторон, однако основания отнесения расходов  заявителя в данной части на вторую сторону спора отсутствуют, поскольку услуги  не относятся к представлению интересов доверителя в суде.  

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что определенная судом сумма компенсации на оплату услуг представителя в  размере 35 000 руб. является соразмерной объему и характеру проделанной  представителем работы.  

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия  исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд апелляционной  инстанции отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к  искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.  

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту  своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и  уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само  по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону  обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки  соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.  

Отклоняя доводы заявителя жалобы, апелляционный суд исходит из того,  что взыскание данных расходов в разумных пределах процессуальным  законодательством отнесено к компетенции суда, оценка разумности судебных  расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных  обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления № 1).  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов  доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела  (характер дела, не относящийся к категории сложных, бесспорный характер иска,  отсутствие участия представителя в судебных заседаниях), поведение сторон в  

ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем  предпринимателя работы, принимая во внимание сведения о средних расценках на  аналогичные услуги, в том числе закрепленные в выписке из протокола заседания  Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.11.2022, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что разумным  возмещением понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в  суде первой инстанции в размере является сумма компенсации в размере  35 000 руб.  

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции  апелляционный суд не усматривает, в силу чего приведенные в апелляционной  жалобе доводы о несоответствии выводов, отраженных в обжалуемом судебном  акте, обстоятельствам дела, подлежат отклонению. Несогласие с установленными  по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на  определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов по делу  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  не предусмотрена.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.08.2023 по делу   № А53-45864/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  принятия настоящего постановления.  

Судья Н.В. Ковалева