﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20264/2017

г. Краснодар

26 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) – Спиридонова Е.Ю. (доверенность от 26.12.2019, до перерыва), от публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань» (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) – Михальчича В.В. (доверенность от 03.03.2020, до перерыва), Лимасовой Л.А. (доверенность от 16.05.2019, до перерыва), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ИНН 2320139238, ОГРН 1062320038384) Рыбаченко В.Н. – Захаровой А.А. (доверенность от 19.04.2019, до перерыва), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ПАО «ТНС энерго Кубань» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020 по делу № А32-20264/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Югводоканал» (далее – должник) ПАО «Кубаньэнерго» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 27.02.2017 № 399, заключенного должником с ПАО «ТНС энерго Кубань», и применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 8 790 550 рублей 56 копеек и восстановления права требования на указанную сумму.

Определением суда от 29.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам.

В кассационной жалобе и дополнении к ней  ответчик просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Податель жалобы указывает, что условие об оплате по договору цессии путем зачета задолженности в будущем не противоречит действующему законодательству, а зачет встречных требований состоялся автоматически после наступления оговоренных в договоре условий. Поскольку должник получил оплату за уступленное право требования путем зачета задолженности, совершение оспариваемой сделки не могло привести к причинению вреда имущественным правам иных кредиторов. Более того, на дату заключения сделки должник являлся платежеспособным, а стороны сделки не являются заинтересованными лицами, с учетом чего цель на причинение вреда имущественным правам кредиторов не доказана. Наличие в приложении к оспариваемому договору ссылки на наличие задолженности за июнь 2017 года ответчик оправдывает тем, что данное приложение было составлено сторонами в августе 2018 года.

В судебном заседании представители ПАО «ТНС энерго Кубань» поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители ПАО «Кубаньэнерго», конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 18.03.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявил перерыв до 25.03.2020 до 16 часов 30 минут, о чем сделано извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено без явки представителей лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав до перерыва участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 13.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Рыбаченко В.Н. Решением суда от 09.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбаченко В.Н.

Определением суда от 16.10.2018 требование ПАО «Кубаньэнерго» в размере 106 893 166 рублей 13 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Сумма данных требований составляет 11% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Заявитель основывает свои требования на следующем.

27 февраля 2017 года должник (цедент) и ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (прежнее наименование ответчика, цессионарий) заключили договор цессии № 399, по условиям которого цедент в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации уступил право требования к ООО «Крымский водоканал» исполнения обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 2-В в размере 8 790 550 рублей 56 копеек основного долга, подтвержденной решениями суда по делам №№ А32-47625/2015, А32-1038/2016 (пункт 2 договора). Согласно пунктам 9 и 11 договора, передача права требования к должнику договору является возмездной и осуществляется по цене номинала уступаемого права требования. Согласно пункту 12 договора обязательство цессионария по оплате будет считаться прекращенным в будущем, путем зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, неисполненных обязательств цедента перед цессионарием по договорам энергоснабжения № 130001 от 15.01.2013, № 911482 от 15.01.2013, № 510931 от 15.01.2013 года, подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-10199/2015, за периоды и в порядке, определенном в приложении № 2 к договору, являющемуся неотъемлемой его частью. В силу пункта 14 договора зачет неисполненных взаимных обязательств цедента и цессионария будет произведен после проведения всех следующий действий в полном объёме: уведомления цедентом должника о состоявшейся уступке права требования; подписания акта сверки задолженности между цессионарием и должником на дату проведения зачета; с даты вынесения определений о процессуальном правопреемстве по делам, указанным в пункте 2 договора.

Полагая, что совершение указанной сделки привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов, заявитель обратился в суд с требованием о признании её недействительной по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Удовлетворяя заявленные требований, суды руководствовались статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление № 63).

Суды установили, что дело о банкротстве должника возбуждено 14.07.2017, с учетом чего договор цессии от 27.02.2017 № 399 может быть признан недействительным как по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, так и по основаниям пункта 1 и 2 статьи 61.2 этого Закона.

Суды пришли к выводу о том, что оплата посредством зачета требования под отлагательными условиями, указанными в пункте 14 договора, в отсутствие доказательств наступления данных условий и подписания акта о зачете свидетельствует об уступке права требования без получения встречного исполнения. Суды отметили, что условия договора в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок, так как подписание цессионарием и ООО «Крымский водоканал» акта сверки задолженности (одно из отлагательных условий) не зависит от должника, что  создает неопределенность относительно момента получения оплаты, в то время как право требования в размере 8 790 550 рублей 56 копеек перешло к ответчику непосредственно в момент заключения договора.

Оценив приложение № 2 к договору цессии от 27.02.2017 № 399 по правилам статьи 71 Кодекса, суды установили, что уже в октябре 2014 года должник имел обязательства в размере 7 953 669 рублей 95 копеек, с учетом чего у сторон оспариваемой сделки не имелось объективных препятствий для осуществлении оплаты путем зачета требований непосредственно при заключении договора цессии. Суды также установили, что приложение № 2 содержит сведения о задолженности за июль 2017 года, то есть за период после заключения договора цессии. Отражение данной задолженности в тексте приложения к договору, заключенному в феврале 2017 года, расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее о нестандартном характере отношений участников гражданского оборота, отличном от обычной хозяйственной деятельности.

Суды также учли, что ответчик не представил в материалы дела доказательства соблюдения всех отлагательных условий, предусмотренных в пункте 14 договора, с учетом чего пришли к выводу об отсутствии оплаты за уступленное право требования, так как отлагательные условия не наступили. 

На основании изложенного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления № 63, и, применив необходимую норму права, суды признали договор цессии от 27.02.2017 № 399 недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем суды не учли следующее.

В силу пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 Гражданский кодекс зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010).

Тем самым, установление сторонами в договоре отлагательного условия оплаты за уступленное право требования посредством зачета само по себе не может свидетельствовать о заключении сделки на невыгодных для должника условиях. Установление таких отлагательных условий как уведомление ООО «Крымский водоканал» о состоявшейся уступке и осуществление процессуального правопреемства по делам №№ А32-47625/2015, А32-1038/2016 направлено на защиту прав цессионария в разумных пределах. 

Так, оплата за уступленное право требования в отсутствие уведомления должника может привести к исполнению должником обязательств прежнему кредитору (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса). В свою очередь, осуществление процессуального правопреемства подтверждает правовые основания для взыскания задолженности, право требования которой уступлено. Указанные условия направлены на разумное обеспечение баланса прав цедента, интерес которого состоит в удовлетворении своих требований от цессионария без несения временных и трудовых затрат по взысканию задолженности, и цессионария, интерес которого состоит в приобретении ликвидного права требования.

В отношении такого отлагательного условия как подписание цессионарием и ООО «Крымский водоканал» акта сверки задолженности суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 157 Гражданского кодекса и пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 52) если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Таким образом, неподписание акта сверки цессионария и должника при отсутствии объективных препятствий к совершению данного действия не может свидетельствовать о том, что отлагательное условие не наступило. В рассматриваемом случае процессуальное правопреемство по делам №№ А32-47625/2015, А32-1038/2016 осуществлено 07.07.2017 и 03.08.2017, соответственно. С учетом возможности совершения цессионарием действий по наступлению иных отлагательных условий в разумный период времени предполагается, что с наступлением процессуального правопреемства в данном случае связан момент оплаты за уступленное право требование посредством зачета. 

При таких обстоятельствах вывод об отсутствии зачета в силу того, что не все отлагательные условия наступили, не может быть признан обоснованным. В силу того, что зачет является односторонней сделкой, судам надлежало исследовать, осуществлен ли данный зачет ПАО «ТНС энерго Кубань» после процессуального правопреемства. Суды не проверили доводы ПАО «ТНС энерго Кубань» о том, что зачет осуществлен путем составления приложения № 2 к договору цессии от 27.02.2017 № 399 и отражения в нем встречных денежных требований, которые зачтены. 

Указывая, что должник имел обязательства перед ПАО «ТНС энерго Кубань» уже на момент заключения договора цессии от 27.02.2017 № 399 и зачет мог быть произведен непосредственно при подписании договора, суды не учли наличие иных договоров цессии, заключенных ранее, оплата по которым осуществлялась зачетом встречных требований. Наличие иных договоров цессии и зачет встречных требований по ним прямо следует из содержания приложении № 2 (т. 1, л. д. 121). Кроме того, наличие иных договоров цессии с условиями об оплате посредством зачета может свидетельствовать о совершении сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности. Однако, суды не дали надлежащей оценки данным обстоятельствам.

Суды не дали оценки доводам ПАО «ТНС энерго Кубань» о том, что приложение № 2 составлено в августе 2017 года, в связи с чем пришли к преждевременному выводу о необычном характере отношений цедента и цессионария. Суды не учли, что составление данного приложения № 2, которое по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса и пункта 50 постановления № 52 является заявлением о зачете, не могло быть осуществлено ранее наступления отлагательных условий. В свою очередь, доводы о составлении указанного приложения в августе 2017 года соотносятся с датами осуществления процессуального правопреемства по делам №№ А32-47625/2015, А32-1038/2016.

При этом действия по осуществлению зачета могли быть выражены как путем отражения в бухгалтерском учете необходимых сведений, так и в отказе от взыскания задолженности. Однако, суды не проверили реальный характер зачета, не установили указанные выше обстоятельства, в результате чего пришли к преждевременному выводу о совершении договора цессии от 27.02.2017 № 399 в отсутствие фактического встречного предоставления.

В дополнении к изложенному, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в результате ее совершения был причинен вред правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать.

В обоснование своих выводов суд апелляционной инстанции указал, что на дату заключения договора цессии от 27.02.2017 № 399 должник являлся неплатежеспособным, в связи с наличием обязательств, срок исполнения которых наступил, перед следующими кредиторами:

ОАО «Нижноватомэнергосбыт» по договору электроснабжения от 01.01.2007 № ЭС-0150/06-1 за октябрь 2012 года в размере 10 095 709 рублей 41 копейка (взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-19756/2016).

ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» по договорам энергоснабжения от 15.01.2013 № 510931, от 15.01.2013 № 911482 и от 15.01.2013 № 13001 за период с октября 2013 года по январь 2015 года в размере 515 570 112 рублей 71 копеек (взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 по делу № А32-10199/2015), а также по договору энергоснабжения от 15.01.2013 № 13001 за май 2015 года в размере 22 850 000 рублей (взыскана решением суда от 05.10.2015 по делу № А32-31341/2015).

ПАО «Кубаньэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 № 5/407/30-146 за период с февраля по март 2017 года в размере 41 160 344 рублей 7 копеек, пени в размере 2 636 073 рубля 50 копеек (взыскана решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2017 по делу № А32-29503/2017); за апрель 2017 года в размере 20477 447 рублей 80 копеек (решением суда от 29.01.2018 по делу № А32-34681/2017); за период с мая по июнь 2017 года в размере 45 255 374 рублей 26 копеек (решением суда от 19.10.2017 по делу № А32-36246/2017, с учетом изменений постановления апелляционного суда от 26.01.2018).

ПАО «ФСК ЕЭС» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.11.2015 № 1092/П за период с ноября 2016 года по апрель 2017 года в размере 765 765 рублей 39 копеек (взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018 по делу № А40-162264/2018).

МУП «Водоканал» по договору на выполнение аварийно-восстановительных работ от 02.03.2017 в размере 35 797 рублей 8 копеек.

ОАО «Фортум» по простым векселям: от 04.08.2011 НК № 0003844; от 04.08.2011 НК № 000385; от 04.08.2014 НК № 000384 в размере 61 279 747 рублей 16 копеек долга по векселям, 120 000 рублей расходов по протесту (взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-185861/2014). 

ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» по договорам поставки газа от 19.10.2016 № 25-4-09495/2017 и от 19.10.2016 № 25-4-12921/2017 за март 2017 года в размере 55 565 рублей 2 копейки.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не мог не знать о наличии указанных выше задолженностей, так как сведения о принятых судебных актах опубликованы в открытом доступе на официальном сайте арбитражных судов. При таких обстоятельствах, учитывая совершение сделки без получения оплаты в момент её заключения, суд апелляционной инстанции признал её недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как ответчик не мог не знать о причинении вреда имущественным правам иных кредиторов в результате заключения оспариваемой сделки.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не исследовал период и основания возникновения обязательств перед кредиторами, с учетом чего пришел к недостаточно обоснованному выводу о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату заключения договора цессии от 27.02.2017 № 399.

В отношении задолженности перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» за октябрь 2012 года в размере 10 095 709 рублей 41 копейка по договору электроснабжения от 01.01.2007 № ЭС-0150/06-1, суд апелляционной инстанции не учел, что её наличие не было связано с недостаточность денежных средств. Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 по делу № А32-19756/2016 следует, что задолженность погашена задолго до заключения оспариваемой сделки на основании  уведомлений о зачете от 18.04.2013 № 01/806 и от 13.05.2013 № М-05/50. 

Однако, определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2016 по делу № А40-121454/2012 (дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Нижноватомэнергосбыт»), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2016 и постановлением суда округа от 19.09.2016 сделки о зачете признаны недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Отсутствие оплаты в период после признания зачетов от 18.04.2013 № 01/806 и от 13.05.2013 № М-05/50 недействительными обусловлено наличием судебных споров как в рамках дела о банкротстве ОАО «Нижноватомэнергосбыт» № А40-121454/2012, так и в рамках искового производства по делу № А32-19756/2016. Конкретные обстоятельства возникновения данной задолженности не могут свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, так как неоплата задолженности за октябрь 2012 года на дату заключения договора цессии от 27.02.2017 № 399 обусловлена наличием судебных споров. Кроме того, суды не дали оценку доводам о том, что с октября 2012 года у должника отсутствовали обязательства перед иными кредиторами, а задолженность перед ОАО «Нижноватомэнергосбыт» оплачена в последующем платежным поручением от 25.01.2018 № 141.

В отношении задолженности перед ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» (прежнее наименование ПАО «ТНС энерго Кубань»), суд кассационной инстанции отмечает, что недопустимо отождествлять неплатежеспособность должника с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте неоплаты долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12).

Кроме того, следует учитывать, что структура взаимоотношений ПАО «ТНС энерго Кубань» и должника предусматривала поставку электроэнергии при имеющейся задолженности, оплата которой происходила путем уступки прав требования с зачетом в части оплаты.

В отношении задолженности перед ПАО «Кубаньэнерго» за период с февраля по март 2017 года в размере 41 160 344 рублей 7 копеек по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.02.2017 № 5/407/30-146 суд кассационной инстанции отмечает, что условия названного договора предусматривают окончательный расчет до 23 числа месяца, следующего за расчетным, что отражено в решении суда от 21.12.2017 по делу № А32-29503/2017. Тем самым, наличие задолженность за февраль 2017 года не свидетельствует о неплатежеспособности должника на дату заключения договора цессии от 27.02.2017 № 399.

В отношении задолженности перед ОАО «Фортум», в размере 61 279 747 рублей 16 копеек долга взысканной решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2015 по делу № А40-185861/2014, суд апелляционной инстанции не учел, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 указанное решение отменено, суд утвердил мировое соглашение, предусматривающее погашение задолженности в срок до 14.12.2017.

В отношении иных кредиторов, на которых указал суд апелляционной инстанции, следует учесть, что размер задолженности перед ними является незначительным, кроме ПАО «ФСК ЕЭС» (765 765 рублей 39 копеек период с ноября 2016 года по апрель 2017 года), однако суд не установил размер задолженности, имеющейся по состоянию на дату заключения договора цессии от 27.02.2017 № 399, в результате чего вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности, обосновывающий цель причинения вреда кредиторам, является основанным не неполно исследованных обстоятельствах.

С учетом изложенного, выводы судов о недействительности договора цессии от 27.02.2017 № 399 в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не соответствуют материалам дела.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что в заявлении о признании сделки недействительной ПАО «Кубаньэнерго» ссылался на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, полагая, что уступка права требования привела к оказанию предпочтения требованиям одного из кредиторов перед другими и рассматривая данную сделку как направленную на прекращение обязательств. Вместе с тем, суды не дали оценку обоснованности данных доводов. 

Следует при этом учитывать, что в соответствии с пунктом 1 постановления № 63 действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, а целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является защита иных кредиторов, что предполагает необходимость суда самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (пункт 9.1 того же постановления).

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При новом рассмотрении суду следует установить направленность волеизъявления лица, оспаривающего сделку; установить имело ли место осуществление зачета, были ли отражены соответствующие сведения в бухгалтерской отчетности ПАО «ТНС энерго Кубань» и на какую дату, приняты ли действия по дальнейшему взысканию (включению в реестр требований кредиторов) задолженности, о зачете которой заявлено; исследовать обстоятельства, свидетельствующие о совершении сделки в обычной хозяйственной деятельности, типичность совершения аналогичных сделок с ПАО «ТНС энерго Кубань», а также разумные экономические мотивы выбора данного способа расчетов; установить наличие признаков неплатежеспособности,  дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего применить надлежащие последствия с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2020 по делу № А32-20264/2017 отменить. Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     И.М. Денека 

Судьи										     А.В. Гиданкина

										     С.М. Илюшников