ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-701/2020

г. Вологда

23 декабря 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и                   Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью межмуниципального предприятия «Пестовский водоканал» ФИО2 по доверенности от 04.07.2019, от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО3 по доверенности от 13.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Новгородской области                               от 29 июня 2020 года по делу № А44-701/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью межмуниципальное предприятие «Пестовский водоканал» (ОГРН 

<

***>,                                     ИНН 

<

***>, адрес: 174510, 

<

...>; далее – предприятие, водоканал) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19; далее – общество) о взыскании задолженности за холодное водоснабжение за период с января 2017 по ноябрь 2017 года в размере 1 453 326 руб. 37 коп.

Решением суда от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что основания для применения расчетного способа определения объема водопотребления в периоды, заявленные истцом, отсутствуют, считает, что расчет должен производиться исходя из гарантированного объема воды, определенного в договоре, который ранее применялся в расчетах сторон. По расчету ответчика размер задолженности составит 15 217 руб. 69 коп. (том 3, лист 116). 

Представитель общества в судебном заседании поддержал жалобу по требованиям и доводам, изложенным в ней.

Предприятие в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решение суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2014 истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчик (абонент) 01.10.2014 заключили договор холодного водоснабжения № 113 (далее – договор), по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать поставленную холодную воду.

Согласно пункту 2 договора местом исполнения обязательств является новгородское отделение № 8629 ОАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: 

<

...> (нежилое здание) (далее – спорный объект, нежилое здание).

По условиям, предусмотренным пунктами 15 и 16 договора количество поданной водоканалом холодной воды определяется стороной, осуществляющей коммерческий учет (абонентом) по показаниям приборов учета за исключением случаев, когда такой учет осуществляется расчетным способом в соответствии с правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как следует из приложения 3 к договору, на момент заключения договора приборы учета холодной воды в нежилом здании отсутствуют.

Подпунктом «г» пункта 11 договора закреплена обязанность абонента  по установке приборов учета.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае отсутствия у абонента приборов учета, абонент обязан в срок до 01.10.2014 установить приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки, проведенной 02.12.2016 сотрудниками водоканала с участием представителя общества, установлено, что прибор учета на спорном объекте не установлен.

Эти факты зафиксированы в акте от 02.12.2016.

Ввиду этого расчет объема потребленного обществом ресурса произведен предприятием за ноябрь – декабрь 2016 года расчетным способом в порядке, предусмотренном пунктом 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776).

Аналогичным образом истец определял объем потребления и в последующие периоды с января 2017 года по ноябрь 2017 года и предъявлял обществу счета на оплату стоимости водопотребления.

Ввиду того, что оплата указанных счетов обществом не произведена, предприятие обратилось в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего спора требованиями.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 548, 539, 544, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами № 776,  разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции требования истца удовлетворил.

         Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.  

  Спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами в указанной сфере, в том числе Правилами                      № 776, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

  Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

  Из положений части 4 статьи 20 Закона № 416-ФЗ и пункта 3                             Правил № 776 следует, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных названным Законом.

  В соответствии с пунктом 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

  Согласно подпункту «в» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду (далее – метод пропускной способности) используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

         Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 17 договора общество не произвело установку прибора учета в нежилом здании, ввиду этого объем потребления определен в порядке указанной нормы Правил № 776.

         Доводы общества об отсутствии у него обязанности произвести оплату ресурса в размере, определенного истцом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, ответчик в сроки, установленные договором – до 01.10.2014 прибор учета холодной воды в нежилом здании не установил. 

Согласно пункту 43 договора стороны распространили его условия на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2014, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, подписывая договор 31.10.2014, ответчик был осведомлен о своей обязанности установить прибор учета. 

Общество данную обязанность не исполнило.

В ходе проверки 02.12.2016 истец зафиксировал неисполнение ответчиком данной обязанности и произвел расчет объема водопотребления за ноябрь и декабрь 2016 года в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776, что, по сути, явилось напоминанием обществу о необходимости исполнения обязанности, предусмотренной пункт 17 договора.

В таком же порядке истец производил начисления и в последующие периоды (том 1, листы 83–105).

Ввиду этого суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с декабря 2016 году обществу было достоверно известно о необходимости оперативной установки прибора учета и о производимых начислениях водоканалом объема водопотребления в порядке, предусмотренном подпунктом «в» пункта 16 Правил № 776. 

Задолженность по оплате водоснабжения за ноябрь 2016 года, рассчитанная в порядке, предусмотренном указанной нормой, взыскана с ответчика в пользу истца в рамках дела № А44-9156/2017.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что согласно договору подряда от 03.02.2012 № 03/12 на спорном объекте обществом с ограниченной ответственностью «Новстройпром» в 2012 году проводились работы по реконструкции помещений спорного здания, в рамках которых в том числе выполнены работы по установке водомера; по результатам совместного осмотра, проведенного сторонами, судом установлена неисправность прибора учета; судом на основании свидетельских показаний также установлено, что в период, предшествовавший ноябрю 2016 года, объем потребления определялся не показаниям прибора учета, а расчетным путем, исходя из численности сотрудников ответчика.

Иного не установлено и при рассмотрении настоящего спора.

Ввиду этого ссылки ответчика на фактическое наличие в нежилом здании прибора учета не являются обоснованными.

При этом при заключении договора сторонами зафиксирован факт отсутствия прибора учета на спорном объекте (приложение 3) и определена обязанность общества по его установке (пункт 17 договора).

Как установлено судом первой инстанции и видно из дела, ответчик 17.02.2017 получил технические условия на установку прибора учета, между тем установку прибора учета произвел в марте 2018 года.

Ввиду этого ссылка ответчика на акт сверки расчетов, составленный сторонами за 2018 год (том 2, лист 143), не может быть признана состоятельной.

Кроме того, в этом документе имеется ссылка на иной договор. 

Каких-либо доказательств невозможности установки прибора учета в нежилом здании после 06.12.2016 и до марта 2018 года обществом не представлено, соответствующих доводов подателем жалобы также не заявлено.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что ответчик, получая в спорный период счета на оплату объема воды, определенного расчетным способом, понимая законодательную и договорную обязанность  по установке прибора учета, тем не менее продолжал потреблять холодную воду безучетно, не устанавливая прибор учета и не оплачивая потребленный ресурс. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном уклонение общества от исполнения обязанности по установке прибора учета и недобросовестном отношении ответчика к законодательно установленной обязанности по оснащению зданий приборами учета, а также к исполнению принятой на себя по договору обязанности по установке прибора учета и оплате потребленного ресурса.

Применительно к рассматриваемой ситуации суд первой инстанции также обоснованно отметил, что применение в расчетах сторон в течение                             2014-2016 гг. иных расчетных методов не означает, что ответчик был освобожден от обязанности по установке прибора учета, при этом обществу было предоставлено дополнительное время для выполнения всех необходимых мероприятий для организации учета ресурса, в течение которого обязанность по установке прибора учета ответчиком необоснованно не исполнена. 

         Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06 июня 1995 года № 7-П,                            от 13 июня 1996 года № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы существенно ущемленным.

         Законодательно предусмотрен порядок определения объема потребления расчетным способом в случаях неисполнения (ненадлежащего) исполнения стороной своих обязательств либо нарушения ею установленных норм и правил, регулирующих порядок потребления ресурсов.  

  В данной ситуации совокупность установленных судом обстоятельств по рассматриваемому спору свидетельствует о недобросовестном отношении общества к исполнению своих обязанностей и нормам, регулирующим спорные правоотношения, установленный факт которого не позволяет освободить ответчика от уплаты стоимости потребления, объем которого определен расчетным путем. 

  При этом обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судом не установлены.

  Доказательства, позволяющие сделать иные выводы ответчиком в нарушение требований статьей 9, 41, 65 АПК РФ суду не предъявлены.

  Ввиду этого доводы общества, мотивированные ссылками на судебную практику, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правомерно отклонены судом первой инстанции.

         Проверив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его верным.

         Как обоснованно указал суд первой инстанции, определяя внутренний диаметр трубы, истец правомерно исходил из  минимального требования к толщине стенки, установленного ГОСТ 18599-2001 «Трубы напорные из полиэтилена»; площадь сечения трубы и количество времени пользования водой предприятием также определены правильно.

          Эти выводы суда первой инстанции подателем жалобы не опровергнуты.

         При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

         Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 июня                     2020 года по делу № А44-701/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.Д. Фирсов