ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45188/2022

город Ростов-на-Дону

06 июля 2023 года

15АП-6338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Деминой Я.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

ФИО2, лично, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару: представителя ФИО3 по доверенности от 18.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № А32-45188/2022 о взыскании убытков по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару к ФИО2, третье лицо: ФИО4;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) убытков в размере 367 464,42 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу  № А32-45188/2022 с ФИО2 (дата рождения: 09.09.1960, место рождения: г. Горячий Ключ Краснодарского края, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по городу Краснодару (ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН 

<

***>, 

<

...>) взыскана сумма понесенных убытков в размере 367 464,42 рублей. С  ФИО2 (дата рождения: 09.09.1960, место рождения: г. Горячий Ключ Краснодарского края, ИНН 

<

***>, адрес: г. Краснодар, ул. Гагарина, д. 170, кв. 176) в доход федерального бюджета взыскано 10 349,00 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал решение от 06.03.2023, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, а также нормы процессуального права в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 29.06.2023 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От ФИО2  посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили объяснения № 1 в порядке статьи 81 АПК РФ.

От Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Краснодару просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмаш-Ресурс" зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 03.06.2010, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>; конкурсный управляющий: ФИО4; дата прекращения деятельности: 26.02.2018. 

ИФНС России № 3 по городу Краснодару 17.07.2015 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Нефтегазмаш-Ресурс". 

На основании заявления ИФНС России № 3 по городу Краснодару определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 в отношении должника ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" введена процедура наблюдения, требования ИФНС России № 3 по городу Краснодару в размере суммы основного долга – 4 633 190,00 рублей, пени – 574 039,81 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "НефтегазмашРесурс". 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2016 по делу № А32-25661/2015 ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2018 по делу № А32- 25661/2015 завершено конкурсное производство в отношении ООО "Нефтегазмаш-Ресурс". 

Арбитражный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с заявителя по делу – ФНС России в лице ИФНС России № 3 по городу Краснодару расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 392 464,42 рублей. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-25661/2015 с ФНС России в лице ИФНС России № 3 по городу Краснодару в пользу ФИО4 взыскано 367 464,42 рублей фиксированной части вознаграждения и понесенных расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. 

Перечисление денежных средств во исполнение определения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-25661/2015 на счет ФИО4 подтверждается платежным поручением от 29.08.2018 №873331. 

Уполномоченный орган полагает, что неисполнение директором ООО "НефтегазмашРесурс" обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств в размере 367 464,42 рублей на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, взысканного с ИФНС России № 3 по городу Краснодару. 

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения инспекции в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 367 464,42 рублей. 

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2019 отказано в удовлетворении искового заявления ИФНС России № 3 по городу Краснодару к ФИО2 о взыскании убытков, понесенных налоговой инспекцией в ходе банкротства ООО "Нефтегазмаш-Ресурс", в сумме 367 464,42 рублей. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2019 оставлено без изменения. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2020 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 06.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.10.2019 отменены, материалы дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.12.2020 отказано в удовлетворении искового заявления ИФНС России № 3 по городу Краснодару. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.10.2021 решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 09.12.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым удовлетворены исковые требования ИФНС России № 3 по городу Краснодару. С ФИО2 в пользу ИФНС России № 3 по городу Краснодару взысканы убытки в размере 367 464,42 рублей. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года отменено, дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 дело принято к производству.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно пункту 2 утвержденного этим Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.

Пунктами 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на включение сведений, предусмотренных Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения данных расходов, заявитель обязан погасить эти расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФНС России в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" выплатила арбитражному управляющему вознаграждение и возместила судебные расходы (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2018 по делу № А32-25661/2015, платежное поручение от 29.08.2018 №873331 на сумму 367 464,42 рублей).

Порядок последующего возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве Законом о банкротстве не урегулирован.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13, поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются результатом неправомерных действий (бездействия) одного лица, нарушающих права другого.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В данном случае в качестве неправомерного действия ответчика, повлекшего убытки, ФНС России указала неисполнение им обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника, индивидуального предпринимателя, обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, при этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (обстоятельств неплатежеспособности).

В пункте 3.1 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО5" (далее - постановление Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П) указано, что с учетом того что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением должника в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, по крайней мере, может создавать формальные предпосылки для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

В то же время в соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном постановлении Конституционного суда Российской Федерации взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Таким образом, для возложения на руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему необходимо установить наличие у руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника о несостоятельности (банкротстве), наличия у него возможности выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с таким заявлением, а также установить разумность и осмотрительность действий (бездействия) уполномоченного органа при обращении в суд с соответствующим заявлением в части планирования достаточности имущества должника для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, обстоятельств, повлиявших на размер расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, на основании Устава ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" единоличным исполнительным органом является генеральный директор. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 с 03.06.2010 до момента введения процедуры конкурсного производства являлся генеральным директором, а также учредителем ООО "Нефтегазмаш-Ресурс".

В процессе хозяйственной деятельности ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" не платило налоги и сборы, в результате образовалась задолженность перед бюджетом: основной долг - 4 633 190 рублей, пени - 574 039,81 рублей.

ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом                    ООО Нефтегазмаш-Ресурс", то есть лицом, полностью определяющими действия должника, зная о наличии совокупности признаков, указывающих на несостоятельность должника (неплатежеспособность), имея возможность обратится с заявлением должника в установленный законом срок, свою обязанность не исполнил. 

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что должником 18.07.2014 в электронной форме в ИНФС России № 3 по городу Краснодару представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года. 

Сумма налога, исчисленная и подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2014 года, составила 3 037 858,00 рублей (по сроку уплаты на 21.07.2014 года - 1 012 619,00 рублей, по сроку уплаты на 20.08.2014 - 1 012 619,00 рублей, по сроку уплаты на 22.09.2014 – 1 012 620 рублей). 

С учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника - ФИО2 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" несостоятельным (банкротом) не позднее 21.08.2014. 

Документальных доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением, ответчиком в материалы дела не представлено. 

Должник в последующем продолжил осуществлять хозяйственную деятельность, юридическим лицом в адрес уполномоченного органа были поданы налоговые декларации за 3, 4 квартал 2014 года и 1, 2 квартал 2015 года по НДС. 

В результате бездействия руководителя неплатежеспособного предприятия - ООО "Нефтегазмаш-Ресурс", ИФНС России № 3 по городу Краснодару 17.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" несостоятельным (банкротом) с суммой требований, просроченной свыше трех месяцев в размере  5 207 229,81 рублей, действуя в интересах государства. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2016 заявление ИФНС России № 3 по городу Краснодару признано обоснованным, что подтверждает правомерность действий налогового органа. 

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13.01.2015 N 83-КГ14-13 указано, что суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год внеоборотные активы должника составляли 296 тыс. руб. (основные средства 296 тыс. руб.), оборонные активы составляли 28 455,00 тыс. руб. (запасы - 1 140 тыс. руб., дебиторская задолженность - 18 357,00 тыс. руб., финансовые вложения - 8 868,00 тыс. руб., денежные средства - 78,00 тыс. руб., прочие оборотные активы - 12,00 тыс. руб.). 

Согласно бухгалтерскому балансу за 2015 год внеоборотные активы должника составляли 0,00 тыс. руб., оборонные активы составляли 12 928 тыс.руб. (запасы - 6 726 тыс. руб., НДС по приобретенным ценностям - 3,00 тыс. руб., дебиторская задолженность - 3 982,00 тыс. руб., финансовые вложения -2 118,00 тыс. руб., денежные средства - 99,00 тыс. руб., прочие оборотные активы - 00,00 тыс. руб.). 

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает позицию, изложенную в пункте 18 Постановления N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности.

Применительно к настоящему делу, указанное означает, что руководитель должен представить разумные обоснования принятого делового решения по необращению в суд с заявлением о признании общества банкротом при наличии задолженности по налоговым платежами. Между тем какие-либо разумные пояснения ответчиком ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ни при обращении в суд апелляционной инстанции с жалобой ФИО2 не представлены.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим сообщением от 01.11.2016 № 1395716 на интернет-сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись имущества ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" от 01.11.2016 № 01 и № 02. 

Согласно указанной описи конкурным управляющим было выявлено имущество на сумму 6 566 857,68 рублей, а именно: узлы винтового конвейера блока предварительной загрузки; блок приготовления химических реагентов БПХР-1; кондуктор для сборки металлоконструкции винтового питателя; блок для приготовления и хранения комканной глины БПХКГ; блок приготовления химических реагентов БПХР-2; блок распредустройств БРУ; опытный образец выставочного стенда с выдвижными планшетами. 

Исходя из установленных обстоятельств, в указанный выше период имелась возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника. 

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, уполномоченный орган, обращаясь в суд с заявлением о банкротстве общества, мог разумно полагать (спрогнозировать) с учетом наличия административного ресурса (доступ к сведениям об имуществе организаций, доходам, финансовым потокам) получить какой-либо положительный экономический эффект от инициирования процедуры несостоятельности, с учетом размера задолженности перед уполномоченным органом, имущества должника.

Из пункта 1 статьи 61.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в случае нарушения руководителем должника или иными, указанными в этой норме лицами, положений настоящего Федерального закона, они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО2 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных этим законом (пункт 1). Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2). 

С учетом указанных норм и имеющихся доказательств суд пришел к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие у истца заявленных убытков в результате бездействия ответчика, который, являясь генеральным директором общества и зная о наличии у него задолженности по обязательным платежам в бюджет, не исполнил обязанность по подаче заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, налоговым органом были понесены расходы, связанные с проведением процедуры банкротства.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в полном объеме, судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 4.1  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П конституционным судом указано, что возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает - по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности - вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан, с учетом статьи 38 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 данного Федерального закона с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок. Уполномоченный орган, подавая заявление о признании должника банкротом после истечения срока, отведенного статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подачи заявления руководителем должника, обязан, принимая во внимание пункт 13 названного постановления, представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а при непредставлении этих доказательств заявление уполномоченного органа также подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

Тем не менее, если при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве за его счет, что дало основания для начала процедуры банкротства, но в дальнейшем ввиду нехватки имущества должника расходы взысканы с данного органа как заявителя по делу, суд, рассматривающий требования данного органа о взыскании соответствующих средств в качестве убытков Российской Федерации с руководителя организации, признанной банкротом, не подавшего согласно статье 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника, не может ограничиваться при оценке разумности и добросовестности действий уполномоченного органа лишь установлением факта представления таких сведений и признания их арбитражным судом достаточными для начала процедуры банкротства. При этом в случае, когда доводы самого уполномоченного органа, выступающего заявителем по делу о банкротстве, о наличии у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу, не нашли своего подтверждения, суд, рассматривая соответствующие обстоятельства в рамках определения состава гражданского правонарушения, должен учитывать факты несоответствия инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства требованиям разумности и осмотрительности.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, пункты 1 и 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" действуют в системной связи с иными его положениями, в частности с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (определения от 1 ноября 2012 года N 2047-О и от 29 сентября 2016 года N 1975-О).

Тем самым Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающий как возврат уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, так и - в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, - прекращение производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения необходимых расходов, содержит правовые механизмы для предотвращения излишней траты бюджетных средств, когда заявителем по делу выступает уполномоченный орган.

Таким образом, неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу пункта 4 статьи 20.3 данного Федерального закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", а также пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91, оценка достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве - как на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, так и в ходе рассмотрения дела (и прежде всего в процедуре наблюдения) - должна осуществляться не только заявителем по делу, но и арбитражным судом и арбитражным управляющим. Это можно расценивать как меру, призванную не допустить возникновения убытков, в том числе при обращении уполномоченного органа - у Российской Федерации, в связи с процедурой банкротства. Соответственно, возложение таких убытков в полном объеме на руководителя организации-должника, если они возникли (увеличились) из-за ненадлежащих действий (бездействия) других лиц, не отвечало бы критериям справедливости и соразмерности.

Без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у уполномоченного органа связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки уполномоченным органом и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (пункт 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П).

Конституционно-правовой смысл норм права, названных в постановлении КС РФ N 14-П, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора исследованию и оценке подлежали все элементы состава соответствующего гражданского нарушения, совершенного руководителем должника, а также поведение налогового органа на предмет определения потенциальной возможности погашения расходов по делу о банкротстве общества за счет должника, момент с которого управляющему стало известно о недостаточности имущества для погашения расходов в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем названные обстоятельства не устанавливались и не исследовались судом первой инстанции.

В силу положений абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о банкротстве является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сообщением от 03.11.2016 №1395716 на интернет-сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись имущества ООО "НГМ-Р" от 01.11.2016 №01.

Согласно вышеуказанной описи конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество на 6 566 857,68 рублей, а именно:

Узлы винтового конвейера блока предварительной загрузки;

Блок приготовления химических реагентов БПХР-1;

Кондуктор для сборки металлоконструкции винтового питателя;

Блок для приготовления и хранения комканой глины БПХКГ:

Блок приготовления химических реагентов БПХР-2;

Блок распредустройств БРУ;

Опытный образец выставочного стенда с выдвижными планшемами.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сообщением от 24.10.2016 №1371155 на интернет-сайте ЕФРСБ опубликована инвентаризационная опись дебиторской задолженности ООО "НГМ-Р" от 28.07.2016 №02.

Согласно вышеуказанной описи у должника выявлена дебиторская задолженность в размере 9 076 896,91 рублей.

Таким образом, уполномоченный орган при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом действовал с достаточной степенью разумности и осмотрительности, полагая, что расходы на финансирование процедуры банкротства будут полностью покрыты за счет имущества должника.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.12.2016, утверждено Положение о порядке, условиях, сроках и цены продажи имущества должника.

Конкурсным управляющим на ЕФРСБ 19.12.2016 сообщением №1488428 опубликовано объявление о проведении торгов, включающее себя три лота:

1. Узлы винтового конвейера блока предварительной загрузки, блок  приготовления химических реагентов БПХР-1, кондуктор для сборки металлоконструкции винтового питателя, Блок для приготовления и хранения комканой глины БПХКГ, Блок приготовления химических реагентов БПХР-2, Блок распредустройств БРУ, Опытный образец выставочного стенда с выдвижными планшемами - начальная цена 2 931 522,00 рублей.

2. Право требование к ООО "НГМТ" - начальная цена 1 231 859,48 рублей;

3. Право требование к ФИО6 - начальная цена 1 154 094,22 рублей;

4. Право требования к ОАО "Краснодарский механический завод"6 313 265,98 рублей.

В связи с тем, что вышеуказанные торги признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим на ЕФРСБ 07.02.2017 сообщением №1584015 опубликовано объявление о проведении повторных торгов.

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим на ЕФРСБ 23.03.2017 сообщением №1680871 опубликовано объявление о проведении торгов, в порядке публичного предложения (при отсутствии заявки цена снижается каждые 5 дней на 10%).

В связи с тем, что торги в порядке публичного предложения признаны несостоявшимися, конкурсным управляющим на ЕФРСБ 16.06.2017 сообщением №1865863 опубликовано объявление о проведении торгов, в порядке публичного предложения (при отсутствии заявки цена снижается каждые 5 дней на 10%).

Исходя из сообщения о результатах торгов, опубликованном на ЕФРСБ от 25 09 2017 № 2098882, победителем по лоту "Право требование к ФИО6" признан ФИО7 - цена 80 000,01 рублей.

Исходя из сообщения о результатах торгов, опубликованном на ЕФРСБ от 07 11 2017 № 2212743,  победителем по лоту "Право требования к                              OAО "Краснодарский механический завод"" признано ООО "ФИНГРОСС" - цена 165 500.00 рублей.

Также согласно сообщению о результатах торгов, опубликованному на ЕФРСБ от 29 11 2017 № 2266057, победителем по лоту "Узлы винтового конвейера блока предварительной загрузки, блок приготовления химических реагентов БПХР-1 кондуктор для сборки металлоконструкции винтового питателя. Блок для приготовления и хранения комканой глины БПХКГ, Блок приготовления химических реагентов БПХР-2, Блок распредустройств БРУ, Опытный образец выставочного стенда с выдвижными планшемами" признан ФИО8 - цена 60 500 рублей.

Согласно сообщению от 22.01.2018 № 2391176 лот "Право требование к ООО "НГМТ" выиграл ФИО9, цена - 6 637,80 рублей.

Общая сумма денежных средств, вырученных от реализации имущества - 312 637,81 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что по состоянию на 06.08.2017 с учетом утвержденного положения о реализации имущества должника минимальная цена за все лоты составляла 52 338,00 рублей.

При этом по решению кредиторов суд продлил продолжение конкурсного производства 24.07.2017 еще на 6 месяцев (до 22.01.2018).

Из отчета управляющего (том 4 л.д.81-104) публикация ЕФРСБ заключительного отчета - № 066216 от января 2018) усматривается, что вознаграждение управляющему погашено лишь до 19.03.2017, (приложение №3, стр. 23 таблица "Текущая задолженность ООО "НГМ-Р", пункт № 2), до 22.01.2018 требуется на вознаграждение еще 302 638,00 рублей и иные расходы 41 500,00 рублей, также 363 640,00 рублей на погашение задолженности перед другими лицами, то есть 624 699 рублей (приложение № 3, стр. 24 таблица "Текущая задолженность ООО "НГМ-Р", "Итого:"). Однако, 52 338,00 рублей - минимально возможная сумма к получению за продажу, что утверждено собранием кредиторов. И эта сумма уже была известна управляющему не позднее 06.08.2017, то есть конкурсный управляющий ФИО4 обязан был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве, однако, данную обязанность не исполнил.

При рассмотрении дела № А32-25661/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефтегазмаш-Ресурс" жалоб на действия конкурсного управляющего ФИО4 в связи с затягиванием процедуры банкротства не поступало. Вместе с тем, учитывая разъяснения пункта 4.2. постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 N 14-П, оснований взыскивать убытки в виде вознаграждения арбитражного управляющего за период после 06.07.2017 у суда первой инстанции не имелось. 

Сумма убытков, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 202 045,06 рублей, исходя из расчета:

Сумма вознаграждения конкурсного управляющего ФИО4 за период с 25.07.2016 по 06.07.2018 составила 372 580,64 рублей (июль 2016 года - 6 774,19 рублей (30000/31*7), август 2016 года - июль 2017 года - 360 000,00 рублей (30000*12); август 2017 года, 5 806,45 рублей (30000/31*6)) минус выплаченная сумма вознаграждения 235 361,05 рублей = 137 219,59 рублей  плюс сумма расходов за период процедуры конкурсного производства 64 825,47 рублей (372 580,64-235 361,05 + 64 825,47).

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № А32-45188/2022 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в части суммы взысканных убытков по причине нарушения норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 по делу № А32-45188/2022 отменить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару 202 045,06 руб. убытков.

В остальной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина

СудьиГ.А. Сурмалян

Н.В. Шимбарева