445/2018-83538(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-4526/2018

20 сентября 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2018.  Решение в полном объеме изготовлено 20.09.2018.  

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при  

ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление 

публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  

компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» 

к муниципальному унитарному предприятию «Горводоканал» муниципального  

образования «Город Железногорск» Курской области о взыскании 5258605,88 руб. долга. 

В судебном заседании приняли участие представители:  от истца: ФИО2 ‒ по доверенности от 30.05.2018 № Д-КР/1;  

от ответчика: ФИО3 – по доверенности от 23.08.2018.  

Истец обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному  предприятию «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск»  Курской области о взыскании 5258605,88 руб. долга.  

18.09.2018 через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на исковое  заявление, в котором ответчик признает исковые требования, указывает на тяжелое  финансовое положение и просит уменьшить размер взыскиваемой государственной  пошлины. Судом отзыв приобщен к материалам дела, ходатайство об уменьшении  государственной пошлины принято к рассмотрению.  

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика признал исковые требования, поддержал ходатайство об  уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра», расположенное по адресу: 127018, 

<

...>,  зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2004, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (305029, г. Курск,  

ул. К. Маркса, д. 27). 

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» муниципального  образования «Город Железногорск» Курской области, расположенное по адресу: 307170,  Курская обл., г. Железногорск, территория ГСП-51, зарегистрировано в качестве  юридического лица 25.09.2000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.  

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в соответствии со статьей 3 (абз. 19) ФЗ «Об электроэнергетике»  является сетевой организацией, владеющей на праве собственности объектами  электросетевого хозяйства, с использованием которых оказывает потребителям  (юридическим и физическим лицам) услуги по передаче электрической энергии.  

При этом согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике»,  оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора  возмездного оказания услуг.  

Как следует из материалов дела, 07.07.2017 между муниципальным унитарным  предприятием «Горводоканал» муниципального образования «Город Железногорск»  Курской области (Потребитель) и публичным акционерным обществом  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО  «МРСК Центра» – «Курскэнерго» (Сетевая организация) заключен контракт на оказание  услуг по передаче электрической энергии (для муниципальных нужд) № 4600/04787/17  (далее ‒ Контракт), по условиям которого Сетевая организация обязалась оказывать  Потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления  комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих  передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей,  принадлежащих Сетевой организацией на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических  сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной  (общероссийской) электрической сетью на праве собственности или ином установленном  федеральным законом основании, а Потребитель обязуется оплачивать услуги Сетевой  организации в порядке, установленном настоящим Контрактом.  

В силу пункта 4.1 Контракта объем оказанных услуг по передаче электрической  энергии определяет Сетевая организация на основании показаний приборов учета  электрической энергии, коэффициентов трансформации трансформаторов тока и  напряжения, расчетных способов, предусмотренных Основными положениями розничных  режимов электрической энергии и Приложением № 3 к настоящему Контракту, а также  актов о полученной электрической энергии по фактам выявленного безучетного  потребления.  

В пункте 6.1 Контракта указано, что расчеты за оказанные услуги по настоящему  Контракту производятся по единым (котловым) тарифам, установленным органом  исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов Курской  области.  

В соответствии с Приложением № 1 к Контракту Потребитель оплачивает услуги  по передаче электрической энергии в расчетном периоде в следующем порядке:  

‒ 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем  оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся  до 10-го числа этот месяца;  

‒ 25 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем  оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся  до 25-го числа этого месяца.  

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых  Потребителю, за расчетный период, уменьшается на величину средств, внесенных  Потребителем в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в  месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты оплачивается до  18-гo числа месяца, следующего за расчетным периодом.  

В соответствии с пунктом 6.5 Контракта расчетным периодом для оплаты  оказываемых истцом ответчику услуг является один календарный месяц.  

Истец свои договорные обязательства выполнял добросовестно. За период с  01.03.2018 по 31.03.2018 истцом были своевременно оказаны ответчику услуги по  передаче электроэнергии на сумму 5258605,88 руб., что подтверждается представленной в  материалы дела копией акта об оказании услуг за указанный период  

 № 46/4600/04787/17/032018 от 31.03.2018, подписанного обеими сторонами, и не  оспаривается ответчиком.  

Ответчиком в нарушение условий Контракта за оказанные в марте 2018 года услуги  по передаче электрической энергии оплата не произведена.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № МР1-КР/54-02/3480 от 17.04.2018  с требованием погасить имеющуюся задолженность.  

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за  услугу по передаче электрической энергии, истец обратился в суд с исковым заявлением о  взыскании задолженности.  

Оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальные исковые  требования и встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном настоящим Кодексом.  

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту  нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с  подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд,  арбитражный суд или третейский суд.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены  определенные способы защиты гражданских прав.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с  рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего  ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного  обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это  обязательство и факта его неисполнения последним.  

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу  обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)  определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу,  внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  

определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Факт передачи истцом электроэнергии ответчику в марте 2018 года в указанном  истцом объеме подтверждается материалами дела и признается ответчиком.  

Документы, подтверждающие факт своевременной оплаты поставленной  электроэнергии в полном объеме, в материалах дела отсутствуют.  

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования, что  отражено в приобщенном к материалам дела отзыве исх. № 1671 от 18.09.2018 и  протоколе судебного заседания от 18.09.2018.  

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой  инстанции признать иск полностью или частично.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение  сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд  рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Суд, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к  выводу о том, что заявление ответчика о признании иска не нарушает права и законные  интересы иных лиц, не противоречит закону, сделано уполномоченным на то лицом и  подлежит принятию. Обратного в материалы дела не представлено.  

Таким образом, исковые требования публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала  «Курскэнерго» подлежат удовлетворению.  

На основании абзаца 3 пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной  части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его  судом.  

С учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации признание стороной иска освобождает другую сторону от  необходимости доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование  требований. Соответственно, суд вправе не исследовать доказательства и не оценивать  материально-правовые основания заявленного иска.  

Следовательно, из указанных норм права следует, что вопрос содержания  мотивировочной части судебного акта в случае признания иска ответчиком может быть  решен по усмотрению суда с учетом принципа целесообразности для выполнения задач  арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и является его правом.  

Учитывая приведенные нормы права, характер и предмет спора, сроки принятия  решения, суд приходит к выводу, что изготовление решения по данному делу с указанием  в мотивировочной части только на признание иска ответчиком не повлияет на достижение  истцом желаемого правового результата обращения в суд, а также последующую  реализацию права на защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной  пошлины, в этой связи суд отмечает следующее.  

Согласно главе 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по  уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком ‒ лицом,  обращающимся в суд, и государством.  

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской  Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты  прекращаются.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению  судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной  государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а  

также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от  процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.  

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных  судах».  

Исходя из смысла указанных разъяснений государственная пошлина подлежит  взысканию с ответчика, если истцом понесены фактические судебные расходы по уплате  государственной пошлины.  

Фактически в случае удовлетворения ходатайства об уменьшении размера  подлежащей взысканию госпошлины уплаченная истцом в большем размере госпошлина  должна быть возвращена ему из федерального бюджета, что прямо противоречит  положениям налогового законодательства, в частности статье 333.40 Налогового кодекса  Российской Федерации (основания и порядок возврата или зачета государственной  пошлины).  

Как следует из материалов дела, истцом оплачена государственная пошлина в  полном объеме в размере 49293 руб. по платежному поручению № 68861 от 30.05.2018.  

Таким образом, в данном случае размер государственной пошлины не может быть  уменьшен судом в силу приведенных выше положений действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 102, 110, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горводоканал»  муниципального образования «Город Железногорск» Курской области в пользу  публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» 5258605,88 руб. задолженности за  услугу по передаче электрической энергии за март 2018 года по контракту  

 № 4600/04787/17 от 07.07.2017, а также 49293,00 расходов, понесенных по уплате  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в  течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного  

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья Т.Ю. Арцыбашева