АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2022 года

Дело №

А56-18730/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни до перерыва ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), после перерыва ФИО2 (доверенность от 10.01.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Артель» до перерыва ФИО3 (доверенность от 12.12.2021), после перерыва ФИО4 (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 27.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-18730/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Артель», адрес: 143201, 

<

...>, эт. 2, пом. 28,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 08.12.2020 об отказе в выпуске товара, задекларированного по декларации на товары № 10216170/041220/0321273 (далее - ДТ).

Решением суда от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает на неправомерности отказа Таможни в выпуске товара и ее требования о перемаркировке товара для целей его выпуска по спорной ДТ, поскольку соответствие задекларированного товара требованиям Технического регламента Таможенного союза № 021/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - ТР ТС 021/2011) подтверждено представленной Обществом в ходе таможенного декларирования декларацией соответствия (далее - ДС) от 02.12.2020 № RU Д-CR.HB31.B.01249/20, согласно которой товар прошел лабораторные исследования и признан соответствующим требованиям техническим регламентов в отношении его безопасности и маркировки. Соблюдение запретов и ограничений таможенным органом проверяется исключительно путем сопоставления ДС, выданной органом сертификации, с товаром, заявленным в ДТ, и проверкой надлежащей регистрации ДС в соответствующем реестре; проверка маркировки требованиям ТР ТС 021/2011 не входит в полномочия таможенных органов, такими полномочиями наделен исключительно орган сертификации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 20.06.2022 был объявлен перерыв. Судебное заседание продолжено после перерыва 27.06.2022.

От Таможни поступил отзыв на кассационную жалобу, от Общества - дополнительные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 02.11.2020 № ART-FY-2020, заключенного китайской компанией «FRESH YAGODA SOCIEDAD ANONIMA» (продавцом) и Обществом (покупателем), на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки CFR Санкт-Петербург ввезен и задекларирован по ДТ                                  товар - свежие ананасы (Ananas Comosus) 1 сорта, размеров 5-6-7-8, урожая 2020 года.

В 44 графе ДТ в целях подтверждения соблюдения требований технического регулирования указаны сведения о декларации соответствия от 02.12.2020 № ЕАЭС № RU ДCR.HB31.B.01249/20.

В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № 10216110/071220/004445) установлено, что на упаковке товара выявлена недостоверная маркировка: «Дата изготовления: 02.11.2020, годен до: 02.02.2020».

Таможня 08.12.2020 отказала в выпуске товара, задекларированного по ДТ, на основании подпунктов 1, 9 пункта 1 статьи 125 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), о чем сделана отметка в  графе «С» ДТ. Таможенный орган рекомендовал в соответствии с Техническим регламентом маркировать товар корректными сведениями о сроке годности товара.

Полагая незаконным отказ Таможни в выпуске товара, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав, что Общество допустило нарушение требований ТР ТС 022/2011 при ввозе спорного товара и Таможня отказала в выпуске товара правомерно в соответствии с подпунктами 1 и 9 пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС, отказали в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, приходит к следующим выводам.

Основания, по которым таможенный орган отказывает в выпуске товаров, указаны в пункте 1 статьи 125 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 125 ТК ЕАЭС таможенный орган отказывает в выпуске товаров, в том числе, в случае:

невыполнения условий, при которых таможенный орган производит выпуск товаров, в том числе условий, предусмотренных статьями 120 - 123 данного Кодекса, а также в отношении товаров для личного пользования, транспортных средств международной перевозки и припасов (подпункт 1);

выявления при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов (подпункт 9).

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения включают в себя меры технического регулирования, применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС.

Статьей 51 Договора о ЕАЭС установлено, что техническое регулирование в рамках ЕАЭС включает в себя установление единых обязательных требований в технических регламентах ЕАЭС или национальных обязательных требований в законодательстве государств-членов к продукции, включенной в единый перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках ЕАЭС, а также применение и исполнение технических регламентов в государствах-членах без изъятий.

Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств-членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и (или) сведений об этих документах.

Пунктом 4.2 статьи 4 TP ТС 022/2011 установлены обязательные требования к маркировке пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку, в том числе указание даты изготовления и срока годности товара.

В соответствии со статьей 3 TP ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 4 Порядка ввоза на таможенную территорию ЕАЭС продукции, подлежащей обязательной оценке соответствия на таможенной территории ЕАЭС, утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 12.11.2021 № 130, документом, подтверждающим соблюдение мер технического регулирования, является документ об оценке соответствия, предусмотренный техническим регламентом (техническими регламентами) Союза (сертификат соответствия требованиям технических регламентов Союза, декларация о соответствии требованиям технических регламентов Союза, свидетельство о классификации маломерного судна, свидетельство о регистрации (государственной регистрации).

Как следует из материалов настоящего дела и как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-34310/2021, при декларировании товара Общество представило фитосанитарные сертификаты от 03.11.2020 №№ 6742167-1, 6742168-1, декларацию-сертификат о происхождении товара по форме «А» от 17.11.2020 № 1575359, декларацию соответствия от 02.12.2020 № RU Д-CR.HB31.B.01249/20.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4.12 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, помещенной непосредственно в транспортную упаковку, предусмотренная частью 4.2 настоящей статьи, должна наноситься на транспортную упаковку, и (или) на этикетку, и (или) листок-вкладыш, помещаемый в каждую транспортную упаковку или прилагаемый к каждой транспортной упаковке, либо содержаться в документах, сопровождающих пищевую продукцию.

Как видно из актов таможенного досмотра, ввезенные ананасы не имели первичной упаковки, перемещались в контейнере.

Согласно информации, указанной в представленной таможне декларации соответствия от 02.12.2020, ананасы свежие маркируются путем указания срока годности, условий хранения исключительно в товаросопровождающих конкретную партию товара документах. Именно поэтому маркировка товаров, в том числе с указанием срока годности (до 02.02.2021), содержится на упаковочном листе.

В данном случае ошибочное указание срока годности на стикере, расположенном на упаковке (до 20.02.2020), что противоречит даже дате изготовления - 20.11.2020, не может быть квалифицировано как нарушение Обществом запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

С учетом изложенного вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Таможни правовых оснований для отказа в выпуске товара, оформленного по ДТ, сделан с нарушением норм материального права.

Аналогичные выводы сделаны в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу № А56-34310/2021.

Так как суды в полной мере установили фактические обстоятельства дела, но неверно применили нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить вынесенные по нему решение и постановление, а также принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины, понесенные Обществом в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат взысканию с Таможни.

В силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления по таким делам.

Таким образом, государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, является излишней в части 1500 руб., которая подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу № А56-18730/2021 отменить.

Признать незаконным отказ Балтийской таможни от 08.12.2020 в выпуске товара по декларации на товары № 10216170/041220/0321273.

Взыскать с Балтийской таможни (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артель»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Артель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.04.2022 № 21.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова