Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-11000/2018

г. Владивосток

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус»,

апелляционное производство № 05АП-1638/2024

на определение от 22.02.2024

по делу № А51-11000/2018 Арбитражного суда Приморского края

судьи Р.Ш. Ярмухаметова

по заявлению (жалобе) общества с ограниченной ответственностью «Гринхаус»

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко Александра Васильевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от Прокуратуры Приморского края: представитель ФИО2, по доверенности от 05.02.2024 сроком действия 1 год, служебное удостоверение;

от ООО «Гринхаус»: представитель ФИО3, по доверенности от 17.08.2023 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное»: представитель ФИО4, по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 1 год, паспорт; представитель ФИО5, по доверенности от 01.02.2024 сроком действия 1 год, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – должник, ФГУП «Дальневосточное»).

Определением суда от 08.05.2019 в отношении ФГУП «Дальневосточное» введена процедура банкротства наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим должником утвержден ФИО6.

Решением суда от 01.10.2019 ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6

Определением суда от 21.05.2020 ФИО6 освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ответчик).

Определением суда от 25.01.2024 продлены срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего на шесть месяцев.

В рамках данного дела общество с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (далее – заявитель, апеллянт, ООО «Гринхаус») как конкурсный кредитор должника обратилось в суд с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот № 1) в форме публичного предложения, объявленных конкурсным управляющим сообщением ЕФРСБ № 12343107 от 01.09.2023.

Определением суда от 24.10.2023 заявление принято к производству, к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Росреестра Приморскому краю, ассоциация СРО «ЦААУ».

От заявителя 15.10.2023 поступили уточнения, в которых он просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по объявлению (сообщение ЕФРСБ № 12343107 от 01.09.2023) и организации торгов по продаже имущества ФГУП «Дальневосточное» (лот № 1) в форме публичного предложения.

Судом уточнения приняты к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 21.12.2023 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечено Территориальное управление Росимущества в Приморском крае.

Определением суда от 01.02.2024 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Приморского края.

Определением суда от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных ООО «Гринхаус» требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, признать незаконными указанные выше действия конкурсного управляющего.  В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что отчетами об оценке от 18.08.2022 №№ 233,235,234,244 осуществлена оценка недвижимого имущества должника и части движимого имущества, которые вошли в состав лота № 1. Вместе с тем оценочная стоимость имущества и та стоимость, которая была определена для торгов, отличалась на 190 600 руб. Дополнительно к оцененному имуществу конкурсный управляющий включил в состав лота № 1 движимое имущество в количестве 248 позиций, которое, по мнению управляющего, являлось малоценным и могло быть передано потенциальному победителю торгов безвозмездно. Доказательств реализации указанного имущества по прямым договорам в период с 24.12.2019 по 01.07.2022 управляющим не приведено, равно как и доказательств расходов на его хранение. ООО «Гринхаус» указывало, что кредиторы не принимали никакого решения относительно судьбы движимого имущества, которое передается победителю торгов безвозмездно. В случае, если указанное движимое имущество не было реализовано управляющим, этот вопрос подлежал вынесению им на собрание кредиторов с предложением принять его в качестве отступного. 

Определением апелляционного суда от 22.03.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 10.04.2024. Определением апелляционного суда от 27.03.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.04.2024.

До судебного заседания в материалы дела поступили:

- отзыв Прокуратуры Приморского края, согласно позиции которой оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется;

- дополнение к апелляционной жалобе, из которого следует, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения уполномоченного органа о принятии заявления к производству и назначении даты судебного разбирательства. Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены судебного акта;

- отзыв конкурсного управляющего, который просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что имущество было реализовано на этапе публичного предложения за 85 000 000 руб., что более чем в 7 раз меньше его начальной стоимости.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов. Представители конкурсного управляющего, Прокуратуры Приморского края поддержали доводы, изложенные в своих отзывах, не возразили против удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела копии протокола собрания кредиторов.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительный документ как связанный с обстоятельствами настоящего спора и устраняющий неполноту материалов дела.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, отзывов, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 60 Закона о банкротстве, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков заявителям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. 

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Как следует из жалобы ООО «Гринхаус», конкурсным управляющим неправильно определена цена продажи имущества должника (не соответствует оценке), в объявлении о продаже имущества указан перечень имущества, цена которого не была определена оценщиком или установлена в ином, предусмотренном законом порядке и которое включено в общую стоимость имущества фактически бесплатно. Вследствие того, что конкурсный управляющий занизил начальную цену продажи имущества должника по лоту № 1 и необоснованно включил в состав указанного лота движимое имущество (товарно-материальные ценности в количестве 268 наименований), цена которого не была определена, нарушаются положения Закона о банкротстве, причиняется вред кредитору ООО «Гринхаус», которое вправе рассчитывать на продажу имущества по более высокой цене для более полного погашения требований кредитора, включая мораторные проценты.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Исходя из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов. При этом проведение процедуры банкротства требует разумного подхода, позволяющего выполнить поставленные цели.

По материалам дела судом установлено, что конкурсным управляющим произведена оценка имущества должника с целью определения его рыночной стоимости. 02.02.2022 конкурсным управляющим заключен договор № 21/02/2022 с ООО «Краевой центр оценки», по результатам исполнения которого получены отчеты:

-    от 18.08.2022 № 233, объектом оценки которого являлись нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> нежилых помещения (ангар, здания, лабораторный корпус, склады, бетонные площадки, зимние бетонные теплицы, сооружения, бетонная дорога и расширение, тепловые сети, сооружения электроэнергетики, сети радиофикации и телефонизации)). Рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС, составила 405 184 000 руб.;

-    от 18.08.2022 № 244, объектом оценки которого являлось движимое имущество, адрес местонахождения: г. Артем, с. Суражевка (комплекты тележек, комплект электрических рельсовых тележек, рефконтейнер, трансформаторы масляные). Рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС, составила 4 145 000 руб.;

-    от 18.08.2022 № 235, объектом оценки которого являлось движимое имущество, адрес местонахождения: г. Артем, с. Суражевка (оборудование рассадного комплекса в теплице, оборудование системы управления микроклимата в блоке теплиц). Рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС, составила 7 283 000 руб.;

-       от 18.08.2022 № 234, объектом оценки которого являлось сооружение-блок промышленных теплиц цеха № 3. Рыночная стоимость объекта оценки, с учетом НДС, составила 215 500 000 руб.

Всего по указанным отчетам рыночная стоимость имущества ФГУП «Дальневосточное» определена в размере 628 866 000 руб.

Письмами от 16.11.2022 и 17.11.2022 залоговые кредиторы АО «Россельхозбанк» и ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» выразили согласие на продажу находящегося у них в залоге имущества совместно с иным имуществом, расположенным по адресу: Приморский край, г. Артем, 

<

...>, в составе единого лота по продаже имущественного комплекса ФГУП «Дальневосточное», а также представили свои предложения о порядке и условиях его реализации.

Для принятия собранием кредиторов должника решения о порядке реализации имущества собранию кредиторов были предложены три варианта условий его реализации.

Собранием кредиторов ФГУП «Дальневосточное» 08.12.2022 принято решение об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества предприятия в редакции залогового кредитора АО «Россельхозбанк». Указанным собранием кредиторов также утверждена начальная цена продажи имущества ФГУП «Дальневосточное» в сумме 628 674 400 руб., размер которой никем из кредиторов не оспаривался.

Между конкурсным управляющим и залоговыми кредиторами возникли разногласия в части установления порядка реализации имущества должника, поскольку предложенное банком предложение не предусматривает порядок и условия реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Определением от 07.02.2023 суд разрешил разногласия конкурсного управляющего и кредиторов должника, определив продажу имущества должника в соответствии с положением, условиях и сроках продажи имущества ФГУП «Дальневосточное» в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.05.2023 определение суда первой инстанции от 07.02.2023 оставлено без изменения.

После разрешения в судебном порядке разногласий по иным вопросам, связанным с установлением порядка продажи имущества должника посредством публичного предложения, конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника, указав в объявлении от 10.04.2023 в составе Лота № 1 имущество и его начальную цену продажи в составе и размере, установленных собранием кредиторов от 08.12.2022 (сообщение ЕФРСБ № 11204910 от 10.04.2023).

Таким образом, начальная цена лота № 1 в размере 628 674 400 руб. сначала утверждена на собрании кредиторов 08.12.2022, в компетенцию которых входит определение начальной цены продажи с учетом стоимости имущества, определённой оценщиком (что не исключает незначительные отличие между этими двумя величинами), затем вступившим в законную силу судебным актом от 07.02.2023 суд определил продавать имущество должника в соответствии с положением в редакции, предложенной конкурсным управляющим, в котором содержится указанная начальная цена лота № 1. При рассмотрении разногласий кредиторами должника не заявлены доводы о том, что данная цена лота № 1 способна негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Также суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правильно отметил, что законодательство о банкротстве не содержит положений, обязывающих собрание кредиторов утверждать начальную цену реализации имущества исключительно и в точном соответствии со стоимостью, определенной оценщиком. Разница между стоимостью имущества, определённой оценщиком, и его начальной ценой реализации, утвержденной собранием кредиторов от 08.12.2022, составляет 0,03 % от общей стоимости имущества, определенной оценщиком (190 600 * 100 / 628 866 000 = 0,03 %), то есть незначительна и не способна повлиять на результаты торгов. При этом первые и повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок для участия в них; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции осуществлялась реализация имущества посредством публичного предложения по цене, действующей в период с 20.11.2023 по 27.11.2023 в размере 311 193 828 руб. 

Апелляционным судом установлено, что согласно сообщению № 13719018 от 20.02.2024 имущество реализовано на этапе публичного предложения за 85 000 000 руб., что более чем в 7 раз меньше его начальной стоимости.

Установление более высокой начальной цены, в данном случае в размере, определенном в отчетах об оценке, само по себе не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества: действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей. В условиях отсутствия покупательского спроса при реализации имущества цене установление более высокой начальной продажной цены имущества не способствует повышению потребительского спроса и приведет к необоснованному увеличению срока процедуры банкротства, что не отвечает интересам кредиторов.

С учетом изложенного, коллегия установила, что убедительных доказательств того, что данные действия конкурсного управляющего повлекли негативные для кредиторов или должника последствия не представлены.

Признавая необоснованным довод заявителя об отсутствии учета стоимости малоценных вещей в составе всего реализуемого имущества ФГУП «Дальневосточного», суд исходил из того, что 23.12.2019 собранием кредиторов ФГУП «Дальневосточное» принято решение об утверждении положения о порядке реализации имущества должника балансовой стоимостью менее 100 000 руб.; поименованное в заявлении имущество, наряду с другим малоценным имуществом, принадлежащим ФГУП «Дальневосточное», в период с 24.12.2019 по 01.07.2022, т.е. в течение более 1,5 лет, продавалось по прямым договорам купли-продажи (без проведения торгов); данное имущество не вызвало интереса у покупателей ввиду полной или частичной утраты его потребительских свойств, физического и морального износа, в связи с чем данные малоценные вещи никем не были приобретены, несмотря на длительный период реализации.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд учитывает, что с 2019 года кредиторы должника не настаивали на продаже малоценного имущества иным образом, несмотря на длительный период отсутствия покупателей. Включение малоценного имущества в состав иного имущества, проданного на торгах посредством публичного предложения, основано на положении, утвержденном вступившим в законную силу определением от 07.02.2023, из которого не следует, что кредиторы должника не возразили против состава подлежащего к продаже лотом № 1 имущества.

Довод апеллянта о том, что кредиторы не принимали никакого решения относительно судьбы движимого имущества, которое передается победителю торгов, противоречит решению, принятому на собрании кредиторов от 08.12.2022.

Также несостоятелен доводы апеллянта о том, что малоценное имущество подлежало оценке, чего конкурсным управляющим сделано не было, поскольку рыночная стоимость всего лота № 1, включая малоценное имущество, могла быть определена исключительно на торгах, при этом первые и повторные торги признаны несостоявшимися. Предложений о покупке имущества по более высокой цене не поступило. По результатам состоявшихся торгов рынком (наличием/отсутствием спроса и предложения) была определена рыночная стоимость спорного имущества - 85 000 000 руб. Именно рыночный спрос на имущество, а не субъективная оценка его привлекательности определяет ликвидность.

Таким образом, суд обоснованно признал правомерными действия конкурсного управляющего по принятию решения о включении указанного нереализованного малоценного имущества в состав лота № 1. 

В отсутствие в деле надлежащих и достаточных доказательств того, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего повлеки причинение или возможное причинение убытков заявителю, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания спорных действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и удовлетворения жалобы ООО «Гринхаус».

Апеллянтом приведен довод о том, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства извещения уполномоченного органа о принятии заявления к производству и назначении даты судебного разбирательства, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Особенностью Закона о банкротстве является определение круга лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35), а также определение объема их прав и обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В подпункте 6 пункта 15 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано разъяснение о том, что непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности, при рассмотрении жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона);

Информация о принятии к производству жалобы ООО «Гринхаус» и назначении дела судебному разбирательству размещена в электронной картотеке арбитражных дел в карточке дела должника (kad.arbitr.ru). Уполномоченный орган как конкурсный кредитор и заявитель по делу о банкротстве является участником дела о банкротстве и в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно должен предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты по данной категории дел не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.02.2024 по делу № А51-11000/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

М.Н. Гарбуз