ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57276/2017

Дело № А40-93773/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетовой, 

судей:

ФИО1, Д.В. Каменецкого, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТД АСМ-Оборудование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-93773/17, принятое судьей М.А. Ведерниковым (15-848),

по исковому заявлению ООО «Веза» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «ТД АСМ-Оборудование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «Группа компаний Магистраль», 2) ООО «Мон'дэлис Русь», 3) ООО «СтройПолиарм»

о взыскании 12 341 159,68 рублей 

при участии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 13.04.2017; 

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.01.2018, ФИО5 по дов. от 10.01.2018; 

от третьих лиц: 

1-3) не явились, извещены; 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Веза» (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД АСМ-Оборудование» (ответчик, покупатель) задолженности в размере 11 219 236,08 руб., договорной неустойки в размере 1 121 923,6 руб.

Определением от 21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы встречное исковое заявление ООО «ТД АСМ-Оборудование» к ООО «Веза» о взыскании договорной неустойки в размере 1 602 823 руб. 50 коп., а также затрат на временное хранение товара в размере 780 000 руб., возвратил ответчику.

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с ответчика долг, неустойки и расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ТД АСМ-Оборудование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также приобщении к материалам дела рецензии ООО «Агенство независимых экспертов» на заключение Новосибирского Государственного Архитектурно-строительного университета (ФИО7)  с целью подтверждения наличия существенных недостатков в товаре, относительно которого у сторон  по настоящему делу возникли разногласия, а также причинах их возникновения.  Также в апелляционной жалобе просит взыскать с ООО «Веза» в пользу ООО «ТД АСМ-Оборудование» 1602823,50 руб. неустойки в связи с нарушением сроков поставки товара, 780 000 руб. затрат по ответственному хранению товара по договору от 28.04.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, при этом сообщив, что в суде первой инстанции оно было заявлено, но не было удовлетворено, а также приобщении к материалам дела вышеуказанного рецензионного заключения. 

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Возразил против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы. Указал на отсутствие ходатайства проведения экспертизы со стороны ответчика, а также возражал о приобщении к материалам дела рецензионного заключения специалиста.

 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ», рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором поставки оборудования от 18.03.2014 № Д-8-14/Ч (Договор).

Согласно п. 1.1 Договора, ООО «Веза» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ТД АСМ-Оборудование» (покупателя) оборудование (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

На основании Договора поставки сторонами согласовано восемь спецификаций. Предметом спора является задолженность по спецификациям № 4, № 5, №6.

Договором согласованы срок оплаты поставленного товара (п. 5.5), условие о неустойке (пени) (п.6.4).

Согласно п. 5.2 Договора, оплата товара производиться на основании счета, выставленного поставщиком, по ценам и на условиях, указанных в соответствующей Спецификации, в течение 30 календарных дней (п. 5.5 Договора) с даты поставки товара на условия предусмотренных Договором.

Во исполнение Договора ООО «Веза» поставило в адрес ООО «ТД АСМ - Оборудование» товар.

Товар фактически отгружен по товарным накладным, что подтверждается также актами осмотра товара.

Так, 11.01.2017г. исх .01 в Уведомлении, Ответчик (Покупатель) за подписью генерального директора, указал на факт результатов входного контроля товара, поставленного по Договору поставки.

13.01.2017г. комиссионно в составе представителей (Ответчика) Покупателя, (Истца) Поставщика, Монтажной организации (третьего лица ООО «Группа компаний Магистраль») стороны «осмотрели на Объекте товар по товарным накладным» с перечислением номеров ТН.

Из указанного акта следует, что стороны зафиксировали факт доставки товара Покупателю на Объект и описали этот товар, опираясь на товарные накладные.

В п.4. акта сторонами указано, что в паспортах на крышные вентиляторы после подписи нет расшифровки подписанта.

Сторонами установлено отсутствие упаковки, наличие снега, несущественные изменения. Актом зафиксировано устранение замечаний, в частности указано: «на момент составления акта товар был упакован».

Таким образом, акт подтверждает, что «в период с 27.12.2016г. по 09.01.2017г. Покупателю на завод по производству кондитерских изделий по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п.Красномайский, был доставлен товар..» По всем перечисленным ТН товар согласован Спецификацией № 4.

Незначительные отклонения, выявленные при приемке, устранены на 13.01.2017г. (дата подписания акта сторонами).

С этого момента, на стороне Покупателя возникла обязанность оплатить товар, не только по условиям спецификации № 4 в порядке предварительной оплаты в течение 10 дней после получения уведомления о готовности товара, но и на основании ст. 486,487 ГК РФ, по факту получения товара.

09.02.2017г. исх.09 в Уведомлении, Покупатель за подписью генерального директора, указал на факт результатов входного контроля товара, поставленного по Договору поставки.

15.02.2017г. комиссионно в составе представителей (Ответчика) Покупателя, (Истца) Поставщика, Монтажной организации (третьего лица ООО «Группа компаний Магистраль») стороны «осмотрели на Объекте товар по товарным накладным» с перечислением номеров ТН.

Из указанного акта следует, что стороны зафиксировали факт доставки товара Покупателю на Объект и описали этот товар опираясь на товарные накладные.

Из акта следовало, что «в период с 22.12.2016г. по 10.02.2017г. Покупателю на завод по производству кондитерских изделий по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Толмачевский сельсовет, в районе п.Красномайский, был доставлен товар.».

С этого момента, на стороне Покупателя возникла обязанность оплатить товар, не только по условиям спецификации № 5 и № 6 в порядке предварительной оплаты в течение 10 дней после получения уведомления о готовности товара, но и на основании ст. 486,487 ГК РФ, по факту получения товара.

Незначительные замечания, указанные в акте, были устранены Истцом. В качестве подтверждения факта устранения замечаний Истец направлял Ответчику информационное письмо исх. № 67-2017/РД от 20.03.2017. От получения, которого Ответчик неоднократно уклонялся.

В частности, из указанного письма следовало, что треснувшая створка люка дымоудаления заменена 16.03.2017. Истцом приобретен материал (поликарбонат) для замены створки. О чём свидетельствует приложенный счёт и платёжное поручение на поликарбонат. Упаковка была восстановлена, что подтверждается расходами Истца на приобретении упаковочного материала.

Истец неоднократно письменно требовал от Ответчика подписать товарные накладные, вернуть экземпляр поставщика и оплатить товар. Однако, Ответчик не выполнил требования Истца.

Направление Ответчику указанных документов подтверждается письмом исх. № 67-2017/РД от 20.03.2017, почтовой квитанцией с описью о вложении от 21.03.2017, почтовой накладной экспресс почты DIMEX, письмом экспресс почты DIMEX об уклонении получателя, почтовой квитанцией с описью о вложении от 16.05.2017г

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, актами.

В нарушение условий Договора ответчик обязанность по оплате товара не исполнил, в результате чего у ООО «ТД АСМ - Оборудование» имеется непогашенная задолженность за поставленный товар в размере 11 219 236,08 руб.

13.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность.

На предъявленную Претензию от 13.04.2017 Ответчик указал, что Истец не предоставил товарные накладные и иные сопроводительные документы, поэтому товар Ответчик считает не принятым.

Задолженность за поставленную продукцию в общей сумме 11 219 236,08 руб. не оплачена.

В указанной связи, ООО «Веза» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу соответчиками не опровергнут.

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

При этом, доводы ответчика, суд признал не обоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате поставленного товара.

В судебное заседание для дачи пояснений в качестве специалиста в порядке ст. 88.1 АПК РФ был вызван эксперт, проводивший внесудебную экспертизу ФИО6, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ под протокол фиксации аудиозаписи пояснил, что поставленное оборудование полностью работоспособное и имеет надлежащее качество в соответствии со спорным договором и спецификациями. Выявленные дефекты имеют незначительный характер и не влияют на его работоспособность.

На основании вышеизложенного, поскольку спорное оборудование было поставлено ответчику надлежащего качества, обязанность по оплате поставленного оборудования наступила, в случае выявления в ходе эксплуатации оборудования каких-либо недостатков, ответчик вправе будет обратиться к истцу с соответствующим требованием об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором № Д-8-14/Ч от 18.03.2014г., чего на момент рассмотрения спора сделано не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 11 219 236 рублей 08 коп., правомерные и подлежат удовлетворению, так как от ответчика не поступили документы в суд, подтверждающие оплату поставленного оборудования, и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 121 923,6 руб. за период 11.09.2016 по 22.05.2017.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия пени, включая ее размер, согласованы сторонами в п. 6.4 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 6.4. Договора, в случае нарушения сроков оплаты, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара, согласно соответствующей спецификации.

Истцом представлен расчет пени. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки – пени, в указанном размере.

Суд находит расчет истца суммы неустойки правильным и не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия определила: ходатайство о назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание  доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия  судом апелляционной инстанции. 

Также отсутствуют основания  для рассмотрения в суде апелляционной инстанции  заявлений о фальсификации доказательств, представленных  в суд  первой инстанции, так как это  нарушает  требования ч.3 ст. 65 АПК РФ о раскрытии доказательтв до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в виллу объективных причин  лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При  этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение ( протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.  В настоящем случае судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение о разрешении заявленного ходатайства, о чем суд констатирует в полном тексте постановления. 

Из материалов дела усматривается, что возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в суде первой инстанции сослался на фактические недостатки поставленного оборудования и наличие механических повреждений, не позволяющих использовать товар по назначению.

В пункте 3 Постановления № 23 указано, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции неоднократно ставил вопрос о назначении и проведении по делу судебный экспертизы.

Сторонам были разъяснены положения статьи 82 АПК РФ и возможные последствия неисполнения указаний суда в соответствующей части.

По результатам обсуждения указанного вопроса представителями сторон были даны суду следующие пояснения. Истец указал на отсутствие необходимости проведения исследования ввиду представления в материалы дела заключения экспертной организации ФГБОУ ВО «НГАСУ (ФИО7)», согласно результатов которого выявленные замечания не являются значимым для эксплуатации, а выявленные явные недостатки были устранены истцом.

Ответчик сослался на отсутствие денежных средств, указал на обоснованность ее проведения за счет истца, соответствующего ходатайства о назначении и проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Согласно разъяснений изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ №23 от 04.04.2014 в случае если ходатайство о назначении экспертизы по делу не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как было указано выше, в ходе рассмотрения спора по существу, суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Однако, вопреки доводам подателя жалобы, ответчик своим правом не воспользовался, соответствующего ходатайства о назначении экспертизы заявлено не было. Ходатайством является адресованная суду просьба о совершении определенных процессуальных действий или принятии решений, при этом, в виде отдельного документа такое ходатайство не приложено.

 В силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, причин, не зависящих, а также уважительных причин не представления доказательств, не заявления ходатайства о проведении экспертизы в суд первой инстанции представителем ответчика по настоящему делу суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 82  АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Из материалов дела усматривается, что спорное оборудование было поставлено ответчику, обязанность по оплате поставленного оборудования наступила, в случае выявления в ходе эксплуатации оборудования каких-либо недостатков, ответчик вправе будет обратиться к истцу с соответствующим требованием об исполнении гарантийных обязательств, предусмотренных договором № Д-8-14/Ч от 18.03.2014г., чего на момент рассмотрения спора сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, отсутствие вопросов, требующих специальных знаний, в рамках рассмотрения настоящего спора, рассмотрев ходатайство ответчика, определил: ходатайство о  назначении судебной экспертизы оставить без рассмотрения, в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении рецензионного заключения специалиста отказать, ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 268  АПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-93773/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  И.В. Бекетова 

Судьи:  Д.В. Каменецкий 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.