Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-46813/2025

город Москва

26 сентября 2025 года

Дело № А40-312617/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой, 

судей А.И. Трубицына, Е.А. Ким, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Инвестпроект» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года 

по делу № А40-312617/2024, принятое судьей Е.Ю. Давледьяновым, 

по иску ООО «Инвестпроект» (ОГРН: 

<

***>) 

к ПАО «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица: 1) АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>), 

2) АО «Зеленоградский источник» (ОГРН: 

<

***>) 

о признании актов 

о неучтенном потреблении энергии недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца -                  ФИО1, по доверенности от  01.09.2025, 

ФИО2 по доверенности от  22.09.2025,

от ответчика -          ФИО3 по доверенности от  08.11.2024,

от третьих лиц:

АО «Мосэнергосбыт» - 

ФИО4 по доверенности от  29.11.2024,

АО «Зеленоградский источник» - 

извещен, представитель не явился.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестпроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион» (далее – ответчик) о признании актов от 14.06.2024 г. № 012190- ЗУРУ-МУЭ-МГИК-ю и №012191-ЗУРУМУЭ-МГИК-ю о неучтенном потреблении электрической энергии недействительными.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО «Мосэнергосбыт»,  АО «Зеленоградский источник».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции, рассмотрев дело об оспаривании документов - актов о неучтенном потреблении электрической энергии, - фактически сделал выводы, не входящие в предмет рассмотрения и доказывания по данному спору, а именно выводы о факте безучетного потребления и того, что действия, совершенные потребителем и квалифицируемые, как действия по безучетному потреблению «не требуют установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и являются основанием для применения расчетного способа»; оспариваемые акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены с нарушениями норм Основных положений, и содержат в себе противоречивую информацию, которая не может подтвердить как сам факт безучетного потребления и его период, так и законность действий сетевой организации (гарантирующего поставщика) по составлению оспариваемых актов; акты проверки узла учета электроэнергии от 07.05.2024 г. №№ 102465, 102466, 102467, 102468 не содержат обязательные сведения, а именно: заключение о пригодности расчетного прибора учета (далее – ПУ) для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного ПУ требованиям, предъявляемым к такому ПУ. Никаких изменений в показаниях ПУ, свидетельствующих об искажении данных об объеме потребления электроэнергии в актах проверки от 07.05.2024 г. не зафиксировано. Истец не имел возможности вносить изменения в схему учета электрической энергии без вскрытия пломб на клеммной крышке ПУ, а такового в актах проверки от 07.05.2024 г. не установлено; в актах не указаны ссылки на реквизиты локальных нормативных актов завода-изготовителя об утверждении эскизов оттисков клейм государственного поверителя, предназначенных  для   использования   в   соответствующие   периоды   времени   (либо реквизиты журналов выдачи и получения поверительных клейм, либо ссылки на любой другой документ, в котором было бы зафиксировано, какие именно оттиски поверительных клейм в действительности использовались в соответствующий период); истец не вмешивался в работу ПУ №№ 21978272, 21978281, типа Меркурий 230 ART-00 PQRSIDN в течение спорного периода, а также не совершал в этот период иных действий (бездействия), которые привели к неисполнению его обязанности обеспечить сохранность и целостность спорного прибора учета, а также пломб и (или) иных знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ; в адрес истца так и не были направлены видеозаписи проверки. Кроме того, суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд представителей ООО «НПК «ИНКОТЕКС» в целях дачи пояснений по технической части исследования, поскольку истец не обладает необходимыми познаниями для анализа содержащейся в исследовании информации.

Ответчик, АО «Мосэнергосбыт» представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик, третье лицо - АО «Мосэнергосбыт» против доводов жалобы возражали.

Третье лицо - АО «Зеленоградский источник», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Инвестпроект» заключен договор энергоснабжения № 77650001005975 от 17.06.2022 г., по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

07.05.2024 г. сотрудниками ПАО «Россети Московский регион» проведена плановая инструментальная проверка приборов учета истца в здании по адресу: город Москва, Савелки, пр. № 5253, д. 1, стр. 1, по результатам которой составлены акты проверки узла учета электроэнергии №№ 102466, 102467. В ходе проверки выявлено нарушение порядка учета электрической энергии (безучетное потребление), выразившееся в том, что токи собственного потребления приборами учета по фазам А, Б, С не соответствуют заявленным заводом-изготовителем характеристикам, а гарантийные наклейки, установленные на стороне корпуса принимающих устройств имеют следы механического воздействия. В актах проверки указано на то, что приборы учета демонтированы, упакованы в сейф-пакеты для отправки на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования. Взамен демонтированных приборов учета установлены новые.

Демонтированные приборы учета № 21978281 и № 365/230 были отправлены на завод-изготовитель с целью проведения технического исследования.

Актами технического исследования изделия от 28.05.2024 № 364/230 (по приборам учета № 21978281) и № 365/230 (по прибору учета № 21978272), составленными заводом-изготовителем ООО «НПК «Инкотекс», по обоим приборам учета выявлено несанкционированное вмешательство в работу учета электрической энергии.

Обнаружено вмешательство в конструкцию электронного модуля:

-установлено реле с радиоэлектронным модулем управления, подключенное к цепи питания и измерительным цепям электронного модуля;

-электронная пломба S3 повреждена (подпаяна перемычка для предотвращения срабатывания).

Принцип действия данного нарушения заключается в том, что указанноеустройство позволяет обеспечивать искажение показателей потребления электроэнергии в сторону уменьшения, так как при наличии данного устройства измерить всю потребленную электроэнергию не представляется возможным, следствием чего является недоучет потребленной электроэнергии.

На основании актов проверки и актов технического исследования, в отношении ООО «Инвестпроект» составлены акты о неучтенном потреблении электроэнергии от 14.06.2024  г.№ 012190/ЗУРУ-МЭУ-МГИК-ю и № 012191/ЗУРУ-МЭУ-МГИК-ю. Объем безучетного потребления электрической энергии определен в соответствии с пунктом 187 Основных положений № 442 с применением расчетного способа.

Истец считает, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии являются недействительными, поскольку были составлены с установленного порядка. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отношения сторон, возникающие из договора энергоснабжения, регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено иными правовыми актами (пункт 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в силу требований пункт 4 статьи 37 которого приняты Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии).

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 Основных положений, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией. Проверки включают, в том числе, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.09.2017 г. № 301-ЭС17-8833 по делу № А31-1689/2016 указал, что в соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в Основных положениях требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля. Только при соблюдении указанных условий такие приборы признаются расчетными (пункт 137 Основных положений).

На основании пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 390, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. № 442, установил, что акты о неучтенном потреблении электрической энергии составлены в полном соответствии с императивными требованиями названных выше Основных положений № 442 к порядку их составления и содержания, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии актов безучетного потребления требованиям законодательства, поскольку они содержат информацию, которая не может подтвердить факт безучетного потребления и его период, противоречит материалам дела и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункта 178 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, должны содержаться:

данные о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии;

данные о способе и месте осуществления безучетного потребления электрической энергии;

данные о приборах учета на момент составления акта;

данные о дате предыдущей проверки приборов учета;

данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля);

объяснение лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Как следует из актов о неучтенном потреблении электроэнергии, данные документы содержат сведения о способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта. 

Также в актах содержится информация о способе осуществления безучетного потребления, а именно: на основании Акта технического исследования №364/230 от 28.05.2024 г. и №365/230 от 28.05.2024 г., проведенного ООО «НПК Инкотекс», обнаружено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета №21978281 и №21978272, поскольку данное нарушение относится к безучетному потреблению, согласно определению безучетного потребления, данного законодателем. Таким образом, акты о неучтенном потреблении №012190-ЗУРУ-МУЭ-МГИК-ю, №012191-ЗУРУ-МУЭ-МГИК-ю от 14.06.2024 г. в полном объеме соответствуют требованиям пункта 178 Основных положений и содержит всю необходимую информацию.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что проверка проводилась с нарушением требований Основных положений № 442, является необоснованным.

Письмом от 17.04.2024 г. № ЭУ/09/209 ПАО «Россети Московский регион» уведомило ООО «Инвестпроект» о дате и времени проведения проверки.

07.05.2024 г. ПАО «Россети Московский регион» проведена проверка состояния приборов учета электрической энергии, в ходе которой было выявлено несанкционированное вмешательство в работу приборов учета истца.

Проверка проводилась в присутствии представителя ООО «Инвестпроект» -руководителя службы эксплуатации ФИО5, о чем имеется его подпись в актах проверки узла учета № 102466/ЗУРУ-МУЭ-МГИК-ю и № 102467/ЗУРУ-МУЭ-МГИК-ю.

Объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления не более 4380 часов.

Период безучетного потребления по спорным актам определен с 07.11.2023 г. по 07.05.2024 г., то есть 4380 часов.

Поскольку контрольная проверка не проводилась, отправной датой исчисления периода безучетного потребления считается 07.11.2023.

В соответствии с пунктом 170 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Последствия непроведения таких проверок сетевой организацией Основными положениями № 442 не установлены.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, из системного толкования приведенных правовых норм, не имеется оснований для вывода о том, что правовыми последствиями непроведения проверок сетевой организацией в соответствии с планом-графиком является изменение порядка исчисления объема и периода безучетного потребления электрической энергии, установленного императивными положениями пункта 178 Основных положений.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно отсутствия вмешательства в работу приборов учета электроэнергии по причине целостности пломб также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений).

Несанкционированное вмешательство в работу ПУ лишает силы учет электроэнергии и влечет применение к такому потребителю последствий, установленных Основными положениями для случаев безучетного потребления электроэнергии.

Приборы учета изначально были допущены в эксплуатацию без замечаний, что подтверждается актом допуска, составленным при участии представителя Ответчика.

Приборы учета находятся на балансе ответчика.

Ответчик несет ответственность за сохранность, а также за любые неправомерные действия в отношении счетчиков в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также так как он передает показания самостоятельно.

Таким образом, установка и наличие в ПУ постороннего устройства с передатчиком, позволяющего производить вмешательство в работу ПУ, уже квалифицируется как безучетное потребление, является самостоятельным нарушением и не требует подтверждения, что действие или бездействие ответчика привело к искажению данных о фактическом объеме потребления.

В связи с чем, установленные в техническом исследовании ООО «НПК «Инкотекс» обстоятельства влекут предусмотренные законодательством последствия, связанные с понятием безучетного потребления.

В отношении довода истца о том, что вмешательство в приборы учета произошло до приобретения права собственности на помещение, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с Основными положениями № 442 акты о неучтенном потреблении составляются в отношении юридического лица, с которым заключен договор энергоснабжения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, абонент, приобретший прибор учета с вмонтированным в него посторонним электронным устройством, влияющим на работу прибора, признается совершившим действия, которые квалифицируются как иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета и приведшие к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Отсутствие явных признаков вмешательства в работу прибора учета, в том числе повреждения пломб и (или) знаков визуального контроля, не освобождает потребителя от последствий, наступающих при установлении факта безучетного потребления электрической энергии.

Согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, довод истца о том, что вмешательство в приборы учета могло произойти до приобретения им права собственности на помещение не является основанием  для освобождения его от ответственности за осуществление безучетного потребления электрической энергии.

Кроме того, при заключении договора энергоснабжения 17.06.2022 г. была проведена инструментальная проверка измерительного комплекса истца, которая не выявила безучетного потребления. По результатам проверки составлен акт №34/2/352 от 17.06.2022 г. В ходе данной проверки принимал участие представитель ООО «Инвестпроект» в лице технического директора ФИО6, которым подписан акт проверки без замечаний.

Данное обстоятельство опровергает доводы истца об отсутствии проверок узла учета со стороны гарантирующего поставщика и сетевой организации в период с 2018 по 2024 год, а также о наличии вины ответчика в нарушении учета потребленной электроэнергии.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального       кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2025 года по делу                                               № А40-312617/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                                                                 О.Н. Лаптева        

Судьи                                                                                                                        А.И. Трубицын     

   Е.А. Ким