АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

31 января 2023 года

Дело № А33-8854/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения принята 24 января 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 31 января 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мозольковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Таймырэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон

к Администрации городского поселения Диксон (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, Таймырский Долгано-Ненецкий район, пгт. Диксон

о взыскании задолженности, пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Скиф" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) Красноярский край, г. Дудинка  

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности  от 09.01.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Таймырэнергоресурс" (далее – истец, ООО «Таймырэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации городского поселения Диксон (далее ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию в размере 1 706 169,60 руб., пени за период с 11.09.2021 по 18.03.2022 в размере 65 820,01 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.04.2022 возбуждено производство по делу. 

Определением от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Скиф".

Протокольным определением от 12.10.2022 судебное заседание отложено на 17.01.2023 в 09 час. 40 мин.

Ответчик, в судебное заседание представителей не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца иск поддержал, представил акт осмотра прибора учета от 12.08.2021.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От ответчика в материалы дела поступило ходатайство об объединении дел № А33-8854/2022, №А33-8162/2022, №А33-17469/2022, № А33-17471/2022 для их совместного рассмотрения.

Представитель истца возражал относительно объединения дел в одно производство.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд определил отказать в его удовлетворении. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение суда.

Таким образом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом конкретном деле, не усматривает такой целесообразности, поскольку в рамках дел № А33-8162/2022, № А33-17469/2022 с ответчика взыскивается задолженность за теплоснабжение, истцом является общество с ограниченной ответственностью "Скиф".

Объединение дела № А33-17471/2022 и настоящего дела в одно производство для совместного рассмотрения не отвечает принципу процессуальной обоснованности, целесообразности. Совместное рассмотрение дел в данном случае не направлено на экономию времени и средств, как участников процесса, так и суда.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров в отдельности.

Доказательств существования риска противоречивого разрешения требований в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена. Доказательств того, что раздельное рассмотрение указанных дел нарушает равенство прав участников, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12 час. 00 мин. 24.01.2023.  Сведения о перерыве размещены в разделе "Картотека арбитражных дел" официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http: //kad.arbitr.ru), на  официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края.

После перерыва представитель истца представил ходатайство об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика задолженность  в размере 1 706 169,60  руб., пени за период с 20.09.2021 по 18.03.2022  в размере 65 820,01 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Дело рассматривается с учетом произведенных изменений.

Представитель истца иск поддержал.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Из материалов дела следует, что ООО «Таймырэнергоресурс» является энергоснабжающей организацией и оказывает услуги по поставке электрической энергии на территории пгт. Диксон.

Муниципальное образование городское поселение Диксон является собственником сооружения «Плотина водохранилища для удержания воды».  

В подтверждение данного обстоятельства истец представил Выписку из ЕГРН об объекте недвижимости. Принадлежность указанного сооружения муниципальному образованию городское поселение Диксон ответчиком не оспаривается.

В период с 11.09.2021 по 18.03.2022 истец осуществил  поставку электрической энергии на объект, принадлежащий ответчику, в отсутствие заключенного договора, в количестве 37 416 кВт на общую сумму 1 706 169,60 руб. 

Факт поставки истцом электроэнергии в заявленный период на спорный объект, подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспорен.

Расход электроэнергии определен истцом по показаниям приборов. Расчет стоимости потребленной электроэнергии произведен истцом по нерегулируемым ценам в соответствии с нормативно-правовыми актами в области электроэнергетики.

Как следует из материалов дела, указанная электроэнергия была поставлена на объект гидротехническое сооружение «Плотина на ручье Портовый» (насосная станция) в целях осуществления Администрацией г.п. Диксон водозабора для поставки воды потребителям г.п. Диксон.

Истцом в материалы дела представлено апелляционное определение Красноярского краевого суда от 06.10.2022 по делу № 33а-11007/2022, из которого усматривается, что на территории п. Диксон расположена насосная станции, которая входит в состав муниципальной собственности - гидротехнического сооружения «Плотина на ручье Портовый», и используется для последующего водозабора в целях поставки воды в котельную для выработки тепловой энергии и водоснабжения населения г.п. Диксон; администрацией г.п. Диксон до настоящего времени не организовано надлежащее содержание указанного имущества - не определен хозяйствующий   субъект,   ответственный   за   его   эксплуатацию,   обслуживание силами администрации также не осуществляется, что создает риск возникновения чрезвычайной ситуации.

Гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения на территории городского поселения Диксон администрацией городского поселения Диксон было определено ООО «Таймырэнергоресурс» (постановлением администрации городского поселения Диксон от 03.03.2015 №21-II с изменениями, внесенными постановлением т.п. Диксон № 19-П от 25.01.2017), которое отказалось от осуществления деятельности в области предоставления услуг по поставке холодного водоснабжения (Постановлением городского поселения Диксон от 15.12.2020  № 174-П отменено постановление администрации городского поселения Диксон от 06.12.2018  № 198-П). При этом, на основании постановления администрации городского поселения Диксон №174-П от 15.12.2020 ООО «Таймырэнергоресурс» также перестало являться сетевой организацией для содержания обслуживания сетей холодного водоснабжения, не имеющих эксплуатирующей организации. 

Таким образом, какие-либо обязательства по реализации деятельности по предоставлению услуг по поставке холодного водоснабжения на территории городского поселения Диксон ООО «Таймырэнергоресурс» прекращены. Данный факт также подтверждается актом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 30.08.2021, из содержания которого следует, что ООО «Таймырэнергоресурс» не осуществляет деятельность по оказанию услуг по обеспечению потребителей холодным водоснабжением.

В настоящее время и в период, заявленный в исковом заявлении, на территории г.п. Диксон отсутствует организация осуществляющая оказание услуг по поставке воды, а также по содержанию и обслуживанию сетей водоснабжения.

Доказательств обратного не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный объект был фактически передан ответчиком в пользование какой-либо организации.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования истца, являющегося ресурсоснабжающей организацией, о взыскании стоимости потребленного, коммунального ресурса в виде электроэнергии за спорный период заявлены к надлежащему ответчику. 

При этом отсутствие письменного договора между истцом и ответчиком согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную электроэнергию (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Контррачет суммы задолженности ответчиком не представлен.

Судом проверен представленный истцом расчет, установлено, что данный расчет является верным, поскольку произведен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. 

Пунктом 82  Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 императивно установлен порядок оплаты электроэнергии, который не может быть изменен по соглашению сторон, а именно: в соответствии с пунктом 82 Правил № 442 потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, порядок оплаты предполагает окончательную оплату за каждый расчетный период (месяц) в срок до 18-го числа следующего за расчетным.

Доказательства оплаты долга в сумме 1 706 169,60 руб. ответчиком в материалы дела не представлены. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что требования  истца о  взыскании с ответчика задолженности в размере 1 706 169,60 руб. являются  обоснованными  и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 65 820,01 руб. пени, начисленных в связи с неоплатой задолженности за период с 20.09.2021 по 18.03.2022.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

  Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ № 307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу для потребителей электроэнергии с 05.12.2015) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что истец за просрочку исполнения денежного обязательства начислил за период с 20.09.2021 по 18.03.2022 в соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике"  пени с учётом 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка 7,5% в  общем размере 103 980,21 руб.

Данный расчет является арифметически правильным. Однако, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 65 820,01 руб.

Поскольку истец просит взыскать пени в меньшем размере 65 820,01 руб., что является его правом и не противоречит законодательству, суд не вправе выйти за пределы требований, заявленных истцом, требование истца  о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела, исходя из суммы иска 1 771 989,61 руб., составляет 30 720  руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 31 447,38 руб., что подтверждается платежным поручением № 198 от 23.03.2022.  

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 720 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 727,38 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Администрации городского поселения Диксон (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Таймырэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 706 169.60 руб. долга, 65 820.01 руб. пени, 30 720 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Таймырэнергоресурс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 727.38 руб., уплаченную платежным поручением  от 23.03.2022 № 198. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Л.В. Мозолькова