АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-1265/2021

г. Краснодар

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26  апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А.  и   Трифоновой  Л.А., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) –  ФИО1 (доверенность от 25.11.2022), от третьего лица – акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие ответчика –  общества с ограниченной ответственностью «Матрикс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Ставропольские городские электрические сети» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А63-1265/2021, установил следующее.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд к ООО «Матрикс» (далее – общество) с иском о взыскании 627 210 рублей 01 копейки задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2020 № 000110. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Ставропольские городские электрические сети» (далее – сетевая организация).

Решением суда от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.12.2022, в иске отказано. Судебные акты мотивированы недоказанностью безучетного потребления электрической энергии. 

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что имеется нарушение пломбы сетевой организации, отклеивание от корпуса счетчика и повторное приклеивание к нему наклейки производителя.  Нарушение (повреждение) пломб в силу самого факта такого нарушения является достаточным основанием для квалификации потребления электрической энергии в качестве безучетного. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2020 № 000110 отсутствует указание на нарушение пломб, поскольку работник сетевой организации не мог установить данное нарушение непосредственно при проведении проверки на объекте ответчика. После проведения проверки энергопотребление увеличилось на объекте ответчика, что подтверждает несанкционированное вмешательство в работу счетчика. Заявитель не согласен с оценкой, которую суды дали заключению эксперта, подготовленному по результатам дополнительной экспертизы, считает, что инструментальная проверка проведена экспертом с нарушением Инструкция по поверке 411152.028 ИЗ, оборудование, использованное экспертом не поверено и сертифицировано; прибор учета поступил на дополнительную экспертизу после его вскрытия экспертом, проводившим первоначальную экспертизу, то есть его техническое состояние отличалось от первоначального. 

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Общество указывает на то, что при проведении проверки работником сетевой организации нарушение пломб и знаков визуального контроля не выявлено. Прибор учета электроэнергии демонтирован работником сетевой организации для проведения независимой экспертизы, однако экспертиза проведена не была и прибор учета  в течение длительного времени (более года) хранился у сетевой организации. Нарушение антимагнитной наклейки – пломбы сетевой организации № 16*0062457 могло быть установлено работником сетевой организации визуально, поскольку при попытке принудительного вскрытия пломбы на индикаторе проявляется надпись «Open void». Фотоматериалом, приложенным к акту от 19.06.2020 № 000110, подтверждается, что спорная пломба не видоизменилась. Согласно заключению  эксперта от 29.10.2021 № 13/26  одна из двух защитных антимагнитных пломб, а именно пломба № 16*0062458 на момент проведения исследования оставалась неповрежденной. На момент проведения судебной экспертизы пятилетний срок службы пломбы – наклейки истек (пункт 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования»). Довод сетевой организации о повреждении номерной бирки (наклейка производителя) опровергается сведениями завода-изготовителя прибора учета – АО «Энергомера» (письмо от 12.01.2022 № 152/223), согласно которым эта бирка является дополнительным индикатором вскрытия счетчика и не может быть приравнена к пломбе (знаку визуального контроля), поскольку не регламентирована в описании типа и не выполняет функцию защиты прибора учета от несанкционированного проникновения в конструкцию счетчика. Согласно заключению  эксперта от 29.10.2021 № 13/26 наличие выявленных следов вскрытия антимагнитной пломбы сетевой организации № 16*0062457 и наклейки производителя №018011 не обеспечивает доступ к несанкционированному вмешательству в работу счетчика; свинцовые пломбы ОТК и госповерителя не имеют следов вмешательства, на корпусе прибора нет повреждений, отверстий и других изменений, в счетный механизм вмешательств не осуществлялось, магнитное воздействие на исследуемый прибор учета электроэнергии не производилось, следов откручивания винтов не обнаружено. Эксперт Пятигорского филиала ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» ФИО3 в письме от 21.06.2022 № 100-05/968 пояснил, что наличие либо отсутствие винтов, скрепляющих корпус прибора учета, не влияют на погрешность измерений прибора учета электрической энергии. Эксперт пояснил, что в процессе исследования поверка прибора учета не производилась, а устанавливалось погрешность измерений прибора (пункт 7 Инструкции по поверке 411152.028 ИЗ). Сетевая организация не обосновала, каким образом проведение судебной экспертизы могло улучшить технические характеристики (параметры) счетчика, влияющие на результат и показатели точности измерений, с учетом того, что прибор учета упакован в установленном порядке и опечатан пломбами сетевой организации, вскрытие упаковки производилось экспертом в присутствии сторон. Увеличение объема энергопотребления на объекте ответчика произошло по причине того, что он представлен на праве аренды ООО «Палладин-К», основными видами деятельности которого является деятельность ресторанов, услуг по доставке продуктов питания и предприятий общественного питания;  до проведения плановой проверки на объекте (в ресторане) производился капитальный ремонт и полностью произведено переоснащение кухонного оборудования и освещения; также увеличение объема энергопотребления произошло по причине снятия ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.03.2013 компанией (гарантирующий поставщик) и общество (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 610359. Точкой поставки электроэнергии является здание по адресу: 

<

...>.

19 июня 2020 года работник сетевой организации  выявил безучетное потребление электроэнергии, которое выражалось неизвещении сетевой организации или гарантирующего поставщика о неисправности прибора учета. В связи с этим сетевая организация в присутствии представителя общества составила акт от 19.06.2020 № 000110.

На основании акта № 000110 компанией произведен расчет, в соответствии с которым объем потребленной с 04.10.2019 по 19.06.2020 электроэнергии составил 95 207 кВт/ч (за вычетом полезного отпуска) стоимостью 627 210 рублей 01 копейка.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем гарантирующий поставщик обратился в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения дела с учетом результатов первоначальной и дополнительной судебных экспертиз (заключения от 29.10.2021 № 13/26 и от 05.05.2022 № 2022/о/э/331) судами установлено, что свинцовая пломба госповерки и свинцовая пломба ОТК не имеют следов вмешательства; пломба сетевой организации № 16*0062458 не имеет следов несанкционированного вмешательства и магнитного воздействия; наклейка производителя № 018011 имеет следы несанкционированного вмешательства; пломба сетевой организации № 16*0062457 имеет следы несанкционированного вмешательства, однако не имеет следов магнитного воздействия; наличие выявленных экспертом следов вскрытия на двух пломбах не обеспечивают возможность несанкционированного вмешательства в работу счетчика; счетный механизм прибора учета не имеет следов не заводской пайки, повреждений пайки, повреждений электронных компонентов и проводников; внутри прибора учета отсутствуют предметы, механизмы, приспособления, не предусмотренные заводом-изготовителем и его конструкцией; магнитное воздействие на исследуемый прибор учета электроэнергии не осуществлялось; калибровочные коэффициенты в исследуемом счетчике отсутствуют, что соответствует паспортным данным; представленный на исследования прибор учета соответствует предъявляемым к нему требованиям нормативной документации; погрешность измерения счетчиком электрической энергии не превышает допустимую погрешность, указанную в технической документации на прибор учета. 

Отказывая в иске, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2020 № 000110,  заключения экспертов от 29.10.2021 № 13/26 и от 05.05.2022 № 2022/о/э/331, пояснения эксперта, изложенные в письме от 21.06.2022 № 100-05/968 и сочли недоказанным факт безучетного потребления электрической энергии.

Для квалификация потребления электроэнергии в качестве безучетного достаточно установления факта нарушения пломб и знаков визуального контроля, если такое нарушение создает возможность открытого доступа к токоведущим частям и возможность безучетного потребления электрической энергии.

Суды учли, что при проведении проверки работником сетевой организации нарушение пломб и знаков визуального контроля не выявлено. В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2020 № 000110 нарушение пломб и знаков визуального контроля не зафиксировано. Срабатывание пломбы сетевой организации № 16*0062457 возможно установить визуально, поскольку на индикаторе проявляется рисунок, однако на момент проведения проверки 19.06.2020 нарушение указанной пломбы не выявлено. Наличие выявленных экспертом следов вскрытия на двух пломбах (наклейка производителя № 018011, пломба сетевой организации № 16*0062457) не обеспечивают возможность несанкционированного вмешательства в работу счетчика, что подтверждается заключением эксперта от 29.10.2021 № 13/26. Согласно письму завода-изготовителя прибора учета – АО «Энергомера» от 12.01.2022 № 152/223 (т. 3, л. 89) наклейка производителя № 018011 является дополнительным индикатором вскрытия счетчика, при этом не может быть приравнена к пломбе (знаку визуального контроля), так как не регламентирована в описании типа и не выполняет функцию защиты прибора учета от несанкционированного проникновения в конструкцию счетчика. Неисправность спорного счетчика, указанная в качестве основания для составления акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 19.06.2020 № 000110,  выводами экспертов, подготовленными по результатам экспертиз, не подтверждена.

Кроме того, суд округа принимает во внимание отсутствие в материалах дела документов на антимагнитную наклейку № 16*0062457, подтверждающих соблюдение срока ее хранения и эксплуатации к моменту проведения экспертного исследования.

Вопреки доводу жалобы сетевой организации в материалы дела представлено свидетельство о поверке средства измерений, использованного экспертом для  установления погрешности спорного прибора учета в ходе проведения экспертизы (т. 4, л. 66 – 68). 

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими с изложением мотивов отклонения.

Аргументы заявителя, обосновывающие факт безучетного потребления обществом электроэнергии, сводятся к иной оценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела. 

Согласно абзацу второму пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 по делу № А63-1265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                           О.В. Бабаева

 

Судьи

                                            Р.А. Алексеев

 

Л.А. Трифонова