ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-16343/2022

город Севастополь

09 декабря 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена   02.12.2022

В полном объёме постановление изготовлено    09.12.2022

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» – ФИО2,   представитель по доверенности от 15.03.2022 б/н, 

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу №А83-16343/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании незаконными действий и  о понуждении совершить определенные действия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сташкив» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее – МИЗО), к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее- Госкомрегистр) с заявлением, согласно которого просит:

 - признать незаконными действия МИЗО и Госкомрегистра по уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629 с 32 228 кв. м, до 1738 кв. м., и изменению границ земельного участка, образованию земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и 90:15:050601:1693 за счет площади земельного участка с кадастровым номером 90:15:050601:629;

- признать незаконными действия Министерства земельных и имущественных отношений Республики Крым и Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым по снятию с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698 и 90:15:050601:629 и по образованию земельных участков с кадастровым номером 90:15:050601:1700 и кадастровый номер 90:15:050601:1699;

 - обязать Госкомрегистр устранить допущенные нарушения прав общества путем исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельных участках: с кадастровым номером 90:15:050601:1693, кадастровым номером 90:15:050601:1700, - кадастровым номером 90:15:050601:1699 и восстановить сведения о земельном участке с кадастровым номером кадастровым номером 90:15:050601:629 в прежних границах, общей площадью 32 228 кв.м.

Одновременно с заявлением общество ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Госкомрегистру совершать регистрационные действия, (в том числе перераспределение, раздел, выдел, снятие с кадастрового учета) в отношении следующих объектов недвижимости: земельный участок с кадастровым номером 90:15:050601:1693; земельный участок с кадастровым номером 90:15:050601:1700; земельный участок с кадастровым номером 90:15:050601:1699; а также о введении запрета МИЗО объявлять конкурс относительно указанных объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Республика Крым от 13.09.2022 отказано в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер.

Определение мотивировано тем, что доводы заявителя и представленные им документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу, приведет к причинению значительного ущерба заявителю. В свою очередь, суд пришел к выводу, что принятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь нарушение публичных интересов в части соблюдения публичного порядка при осуществлении деятельности МИЗО, нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а также предрешит исход спора по существу.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 13.09.2022 отменить. 

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, что привело к ошибочным выводам суда и неверному применению норм материального и процессуального права.

По утверждению в жалобе угрозу своим правам и законным интересам общество связывает с тем, что вновь образованные земельные участки вошли в Перечень имущества Республики Крым, планируемого к приватизации в 2022 году в соответствии с Приложением № 1 к Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 29.06.2022 г. № 934-р., что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю. В свою очередь имеющаяся возможность в дальнейшем перераспределять, выделять, снимать с кадастрового учета земельные участки, входящие в состав ранее существовавшего участка с кадастровым номером 90:15:050601:629, общей площадью 32 228 кв.м., сделает затруднительным исполнение судебного акта и восстановление прав заявителя.

Апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Представитель общества в итоговом судебном заседании 02.12.2022 поддержал свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, назначенное на 29.11.2021, не явились, представителей не направили, ходатайств, препятствующих пересмотру дела в суде апелляционной инстанции, не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществлено в их отсутствие, что согласуется со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции, рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов. 

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом, приводится в статье 91 АПК РФ и не является исчерпывающим. Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи в качестве обеспечительной меры может быть принято запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 13 Постановления № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

На основании пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Ходатайство общества мотивировано тем, что образованные земельные участки с кадастровыми номерами 90:15:050601:1698, 90:15:050601:1693, вошли в перечень имущества, Республики Крым, планируемого к приватизации в 2022 году в соответствии с Приложением № 1 к Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 29.06.2022 г. № 934-р., что сделает невозможным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб заявителю, а возможность в дальнейшем перераспределять с кадастрового учета земельные участки, входящие в состав ранее существовавшего участка с кадастровым номером 90:15:050601:629, сделает затруднительным исполнение судебного акта и восстановление прав заявителя. 

Оценивая обоснованность выводов суда первой инстанции в части недоказанности факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, апелляционный суд соглашается с тем, что доводы заявителя носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, что нельзя признать надлежащим способом доказывания необходимости принятия обеспечения заявленного требования.

Так, общество, указывая, что образованные земельные участки вошли в перечень имущества, Республики Крым, планируемого к приватизации в 2022 году в соответствии с Приложением № 1 к Распоряжению Совета Министров Республики Крым от 29.06.2022 г. № 934-р. не учло, что данный список является ориентировочным, предварительным.

Суждение апеллянта о том, что действия заинтересованных лиц могут быть направлены на перераспределение, раздел, выдел, либо снятие с кадастрового учета земельных участков изложены в заявление как возможные предположения, тогда как соответствующих доказательств инициирования ими данных действий, в том числе действий по проведению торгов (конкурсов, аукционов относительно спорных объектов), в материалы дела не представлено. 

В рассматриваемом случае заявителем документально не подтверждено и не доказано того факта, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, по своему содержанию испрашиваемые обществом обеспечительные меры в виде запрета Госкомрегистру совершать любые регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости, а также о введении запрета МИЗО объявлять конкурс относительно указанных объектов недвижимости, с учетом объёма и характера заявленных требований носят избыточный характер, и напрямую не  соотносятся с предметом рассматриваемого дела.

Таким образом, оценивая наличия всех необходимых критериев для применения обеспечительных мер, (обоснованность причины обращения с заявлением об обеспечении иска, степень связанности истребуемых заявителем обеспечительных мер с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц, способность истребуемых обеспечительных мер обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер), суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения таких обеспечительных мер.

Также актуальным в настоящем случае является правовой подход, изложенный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 по делу №310-ЭС17-1794, согласно которому, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды, наравне с вышеперечисленными основаниями указали, что обеспечительные меры не должны предрешать судебное решение.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  заключает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

 Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

                                                     постановил: 

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 сентября 2022 года по делу №А83-16343/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сташкив» – без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                            В.Е. Кравченко